Исследование 16 стран с 1880 по 2000 год подтверждает последний вывод, но добавляет к нему временно́е измерение. Финансовые кризисы имели тенденцию к повышению неравенства до Первой мировой и после Второй мировой войны тем, что снижали низкие доходы быстрее верхних. Основное исключение – Великая депрессия, при которой реальные заработные платы росли, даже когда доходы самых богатых, зависящие от доходов с капитала, падали. Великая депрессия была единственным макроэкономическим кризисом, оказавшим мощное влияние на экономическое неравенство в Соединенных Штатах: доля богатства богатейшего 1 % американцев с 1928 по 1932 год снизилась с 51,4 до 47 %, а доля доходов верхнего 1 % упала с 19,6 % в 1928 году до 15,3 % тремя годами позже – и с 23,9 до 15,5 % за тот же период, если включать прибыль с капитала. Особенно выражены потери верхней 0,01 %: их доля дохода, включая прибыль с капитала, с 1928 по 1932 год упала с 5 до 2 %. Соответственно сократились ряды богачей: членство в Национальной ассоциации промышленников с начала 1920-х по 1933 год упало более чем на две трети, а количество банков с 1929 по 1933 год сократилось с 25 000 до 14 000[491].
Глобальный же эффект Великой депрессии был, в общем, более скромным. В Австралии доля доходов верхнего 1 % упала с 11,9 % в 1928 году до 9,3 % в 1932 году, но в среднем составляла 10,6 % с 1936 по 1939 год, что ненамного ниже докризисного уровня. Во Франции она упала с 17,3 % в 1928 году до 14,6 % в 1931 году, после чего немного восстановилась, а в Нидерландах с 1928 по 1931 год она упала с 18,6 до 14,4 %, за чем также последовал частичный откат. Соответствующие спады были слабыми и кратковременными в Японии и еще слабее – в Новой Зеландии. За эти годы верхние доли доходов оставались стабильными в Германии, Финляндии и Южной Африке, а в Канаде и Дании даже повысились. Таким образом, выравнивающий эффект Великой депрессии, похоже, во многом был ограничен Соединенными Штатами. И даже там ее результаты были неоднозначными: после нескольких лет выравнивания доходы уверенно концентрировались вплоть до начала войны, тогда как различные показатели неравенства богатства демонстрируют конфликтующие тренды[492].
Президент Герберт Гувер в своем выступлении через четыре дня после биржевого краха 29 октября 1929 года допустил ошибку, заявив, что фундаментальный бизнес страны, то есть производство и распределение товаров широкого потребления, «покоится на солидном и процветающем основании». Но, по всей видимости, неравенство в США покоилось на еще более незыблемом основании: признаки восстановления доходов и богатства элиты в конце 1930-х заставляют задуматься о том, как долго бы продержалась эта тенденция, если бы ее не прервала новая мировая война. В конце концов, восстановление верхних долей дохода довольно типично для менее отдаленного прошлого. Биржевому краху 1987 года не удалось прервать стабильный рост верхних долей дохода того времени, а умеренное выравнивание вследствие лопнувшего пузыря доткомов в 2000 году и терактов 11 сентября 2001-го полностью исчерпало себя к 2004 году. То же верно и в отношении Великой рецессии 2008 года, негативный эффект которой на верхние доли доходов был полностью преодолен четыре года спустя. Это верно независимо от того, рассматривать ли верхний 1 процент, верхнюю 0,1 или 0,01 % американских доходов. Выравнивающие эффекты в других развитых странах действовали в силу разных причин, но также были умеренными. Экономические кризисы бывают серьезными потрясениями, но сами по себе, в отсутствие насильственного давления, они обычно не сокращают неравенство[493].
На первый взгляд расширение демократических институтов кажется весьма вероятным кандидатом на роль мирного инструмента выравнивания. Однако, как мы видели в Главах 5 и 6, формальная демократизация не может рассматриваться как автономное развитие, не связанное с насильственными действиями. Во многих отношениях это похоже на демократию в древних Афинах: как последняя была неразрывно переплетена с массовой военной мобилизацией, так и расширение представительства во многих западных странах заметно связано с потрясениями двух мировых войн. По одной этой причине, даже если и можно показать, что демократизация оказала выравнивающее влияние на распределение материальных ресурсов в этих обществах, то приходится признать, что любое подобное достижение по крайней мере отчасти вызвано военными факторами[494].
Более того, исследования отношений между демократией и неравенством давно давали противоречивые результаты. Такая неоднозначность теперь подтверждена наиболее амбициозным и полным на настоящее время исследованием. Разбирая 538 примеров из 184 стран от момента объявления независимости или с 1960 года (в зависимости от того, что случилось позже) и до 2010 года, Дарон Аджемоглу и его коллеги не нашли подтверждений стабильного влияния демократизации на рынки или даже на неравенство располагаемого дохода. Наблюдаемый негативный эффект на коэффициент Джини распределения располагаемого дохода не достигает статистической значимости. Понятно, что недостаток точности многих учитываемых показателей неравенства оставляет место для сомнений. И все же отсутствие значимой связи тем более поразительно, поскольку демократия действительно оказывает солидный эффект на налоговые поступления как долю ВВП. Отсюда можно сделать вывод, что роль демократии в общем распределении ресурсов сложна и неоднородна и что часто ее предполагаемая связь с выравнивающей распределительной политикой далека от прямой. Среди причин этого выделяются две: выравнивание может осложняться тем, что демократию «захватывают» влиятельные заинтересованные группы, и тем, что демократизация предоставляет новые возможности для экономического развития, которое само по себе увеличивает неравенство доходов[495].
Более конкретные исследования Кеннета Шива и Дэвида Стесевиджа противоречат убеждению о том, что демократизация на Западе сдерживала материальное неравенство. Они обнаружили, что партийная поддержка правительства – со стороны левых или иных партий – не оказала эффекта на общее неравенство доходов в тринадцати странах с 1916 по 2000 год и оказала лишь небольшое влияние на сокращение доли доходов высшего 1 %. Также не играли особой роли централизованные кампании по установлению заработных плат на общенациональном уровне. Исследователи также рассматривают отношение между расширением представительства и партийной поддержки, с одной стороны, и высшими налоговыми ставками – с другой. Поскольку высшие налоговые ставки, как правило, находятся в обратном соотношении с неравенством и часто лучше подтверждены данными, чем неравенство как таковое, они могут служить грубым косвенным показателем до того периода, когда становятся доступными собственно показатели неравенства. Шив и Стесевидж обнаружили, что принятие всеобщего избирательного права для мужчин не оказало сильного влияния на высшие налоговые ставки: в пятнадцати странах средняя высшая налоговая ставка за пять лет до введения всеобщего избирательного права для мужчин была лишь немного ниже, чем в последующее десятилетие. Постепенное расширение представительства, как в Великобритании в период от Избирательной реформы 1832 года и до принятия всеобщего избирательного права для мужчин в 1918 году, также не повысило верхних налоговых ставок. Эти ставки подтолкнула Первая мировая война, а избирательные реформы скорее последовали за этим быстрым подъемом, чем стали его причиной. Наконец, сравнение средней высшей налоговой ставки за пять лет до и после перехода к левым правительствам показывает лишь небольшое увеличение на 3 процентных пункта (с 48 до 51 %)[496].
Напротив, сила профсоюзов действительно находится в негативной корреляции с неравенством. И все же, как я показал в Главе 5, уровень юнионизации крайне чувствителен к потрясениям двух мировых войн и поэтому не может служить прямой функцией демократизации как таковой. Член Верховного суда США Луи Брэндайс однажды сказал:
В этой стране может быть демократия, или же большие богатства могут быть сосредоточены в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое.
Как выяснилось, и то и другое все же может наблюдаться одновременно, по крайней мере если определять демократию формально, а не в более широком смысле, который, несомненно, и подразумевал этот великий деятель. И наоборот, даже за пределами социалистических стран отсутствие сильного демократического правительства не обязательно говорит о сильно выраженном экономическом неравенстве: прекрасный тому пример – Южная Корея и Тайвань, в которых равенство, достигнутое за счет предыдущих потрясений, сохранялось в течение длительного времени еще до того, как демократизация набрала обороты в 1980-х годах, и то же во многом верно в отношении Сингапура[497].
Глава 13Экономическое развитие и образование
Процессы, которые я рассматривал до сих пор, не предоставляют никаких отчетливых доказательств мирного выравнивания: ненасильственные земельные реформы, экономические спады и демократизация могут иногда иметь какой-то эффект, но не оказывают систематического влияния на неравенство. Существенные земельные реформы и отмена рабства обычно ассоциируются с насильственными действиями, что только подкрепляет основной тезис этой книги. Крупномасштабная эмиграция индивидов с низким доходом потенциально способна сократить неравенство в конкретной популяции: например, пре