Проведенные с тех пор исследования долгосрочных изменений внутри отдельных стран также не предоставили ощутимых доказательств гипотетической корреляции. Лучший пример, имеющийся на настоящее время, – это, похоже, Испания, где коэффициент Джини доходов с 1850 по 2000 год сначала вырос, а затем упал. Если откинуть резкие флуктуации 1940-х и 1950-х годов как последствия гражданской войны в Испании и установления режима Франко, о чем говорилось в Главе 6, то можно наблюдать длительное повышение коэффициента Джини с около 0,3 в 1860-х годах, когда среднедушевой ВВП составлял примерно 1200 долларов (в международных долларах 1990 года), до пика 0,5 с небольшим в конце 1910-х, когда среднедушевой ВВП составлял около 2000 долларов, и последующий спад до 0,3 с лишним к 1960 году, когда среднедушевой ВВП достиг 3000 долларов, – и все это, предположительно, в результате постепенного перехода от фермерства к промышленности. Напротив, долгосрочные серии латиноамериканских стран, как мы увидим, обычно не демонстрируют никакой перевернутой U-образной кривой, связанной с экономическим развитием. Что важнее, ранние примеры индустриализации также не демонстрируют никаких тенденций, ассоциируемых с поворотной точкой среднедушевого ВВП в 2000 долларов: Великобритания достигла этого уровня примерно в 1800 году, США – примерно в 1850-м, а Франция и Германия – двадцать лет спустя; ни в одной из этих стран неравенство доходов (или богатства) не начало уменьшаться, как и не упало заметно к тому времени, когда эти экономики достигли уровня в 3000 долларов, – с 1865 по 1907 год[504].
Другое, более недавнее исследование было сосредоточено на зависимости между относительной долей аграрного населения и неравенством, имея целью проверить изначальную двухсекторную модель Кузнеца. Опять же данные не подтверждают предположительную корреляцию: она не прослеживается ни между странами, ни – в значительной степени – внутри отдельных стран. Наконец, также мало выводов, поддерживающих предполагаемую связь между экономическим ростом и неравенством, мы получаем, сравнивая множественные серии внутри одной страны посредством непараметрической регрессии. Этот подход показывает, что развитие в разных странах очень сильно варьирует даже при сравнимых уровнях среднедушевого ВВП: как развивающиеся, так и развитые страны демонстрируют значительную вариацию сроков и направлений изменения неравенства относительно экономического развития. В целом, несмотря на продолжающиеся попытки установить перевернутую U-кривую и обнаружить доказательства в ее пользу, многочисленные данные говорят об отсутствии системного отношения между экономическим ростом и неравенством доходов, как это впервые предположил Кузнец шестьдесят лет тому назад[505].
Существует ли предсказуемая связь между экономическим развитием и неравенством? Ответ зависит от выбранной системы координат. Следует предусмотреть возможность существования множественных циклов Кузнеца или хотя бы «качелей», которые взаимодействуют с тестами, призванными исследовать отдельную кривую. В более широком масштабе вряд ли стоит сомневаться в том, что неравенство усиливают экономические переходы – не только от аграрной к индустриальной системе, но и от индустриальной к постиндустриальной экономике услуг. Но что насчет выравнивания? Как я утверждаю в приложении, эффективное неравенство – относительно максимальной теоретически возможной степени концентрации доходов в данном обществе – не обязательно должно снижаться от того, что экономика становится богаче. Общепринятые показатели номинального неравенства не слишком поддерживают концепцию его сокращения на определенных стадиях экономического развития. Гораздо более с долгосрочными историческими свидетельствами согласуется основная альтернатива – то, что в отсутствие насильственных потрясений маловероятно, чтобы обусловленное переходами неравенство имело обратный ход.
Другое распространенное мнение касается явления, известного как «гонка образования и технологий». Технологические перемены создают спрос на определенные навыки: если предложение отстает, различие в доходах, или «надбавки за квалификацию», увеличивается; если же предложение удовлетворяет спрос или опережает его, надбавки снижаются. Но при этом следует учитывать некоторые важные обстоятельства. Это отношение в основном влияет на трудовые доходы и в меньшей степени – на доходы с капитала. В обществах с высоким уровнем неравенства последних это обязательно приглушает и влияние взаимодействия между спросом и предложением определенного вида труда на общее неравенство. Более того, в ранние периоды важную роль могут играть другие ограничения, помимо квалификации: рабство и иные формы принудительного или полупринудительного труда могут искажать разницу в доходах[506].
Факторы вроде этих могут объяснить, почему в досовременных обществах надбавки за квалификацию и неравенство не были систематически связаны. В некоторых частях Европы тенденции прослеживаются вглубь во времени до XIV столетия. Надбавки за квалификацию рухнули в ответ на Черную смерть, когда реальные заработные платы неквалифицированных рабочих выросли, как я описывал в Главе 10. В Центральной и Южной Европе они снова выросли после восстановления популяции, тогда как в Западной Европе оставались низкими и довольно стабильными до конца XIX века. Последний случай необычен и, похоже, обусловлен отчасти гибким предложением квалифицированного труда, а отчасти – ростом продуктивности в аграрном секторе, помогающим поддерживать уровень заработных плат за неквалифицированный труд: все это происходило благодаря улучшенной интеграции рынка труда. Тем не менее, хотя в конце Средневековья надбавки на квалификацию падали одновременно с общим выравниванием доходов, впоследствии отношение между этими двумя переменными не было таким уж прямым: стабильные надбавки за квалификацию с 1400 по 1900 год не отражались в стабильности неравноправия[507].
Чем более развивалась экономика и чем лучше функционировал рынок труда, тем более надбавки за квалификацию способствовали общему неравенству доходов. Нужно задать вопрос, до какой степени механизмы, регулирующие предложение квалификации, в первую очередь образования, сами оформлялись под действием подспудно действовавших факторов. Массовое образование – следствие развития современных западных государств – это процесс, ассоциируемый с экономическим ростом, но также обуславливаемый и конкуренцией между государствами. В частности, постоянное взаимодействие спроса и предложения образования чувствительно к разовым насильственным потрясениям. Это хорошо проиллюстрировать на примере эволюции надбавок за квалификацию в США с конца XIX века. Пропорция специалистов среди представителей физического труда в 1929 году была ниже, чем в 1907-м. По большей части это снижение было сконцентрировано в конце 1910-х: в четырех из пяти видов занятий, о которых у нас имеются данные, общее сокращение за этот двадцатидвухлетний период произошло с 1916 по 1920 год, – в то время как Первая мировая война подняла относительный спрос на неквалифицированных рабочих и переоформила распределение заработных плат работников физического труда. Также этому резкому и мощному выравниванию способствовали инфляция военного времени и снижение иммиграционных потоков. Соотношение доходов белых и синих воротничков следовало тому же образцу: опять же основная часть общего снижения с 1890 по 1940 год произошла всего за несколько лет – с 1915-го по начало 1920-х[508].
Вторая компрессия заработных плат задокументирована для 1940-х годов. Вторая мировая война снова создала большой спрос на неквалифицированный труд, инфляцию и растущие государственные интервенции на рынок труда. Это привело к снижению пропорции верхних и нижних зарплат для всех рабочих-мужчин и сократило разрыв в заработной плате между рабочими с полным средним образованием и образованием уровня колледжа. Доход с образования резко упал с 1939 по 1949 год – как для выпускников средней школы по сравнению с рабочими с девятью классами образования, так и для выпускников колледжа по сравнению с выпускниками средней школы. Хотя принятый под влиянием войны Закон о льготах военнослужащих впоследствии также усилил давление в сторону выравнивания, даже облегчение доступа к колледжу не могло помешать частичному восстановлению 1950-х годов. Резкие спады конца 1910-х и 1940-х – единственные подобные изменения такого масштаба. Несмотря на то что продолжающееся увеличение образовательных возможностей сдерживало различие в заработных платах рабочих разных квалификаций вплоть до подъема 1980-х, реальное выравнивание было ограничено относительно короткими периодами, в которых страна переживала насильственные потрясения, вызванные войной[509].
Теперь я перехожу ко второй своей стратегии выявления выравнивающих экономических сил, заключающейся в том, чтобы отыскать примеры снижения неравенства в странах, которые не были непосредственно затронуты насильственными потрясениями 1914–1945 годов и их последствиями на протяжении следующего поколения и которые также избежали революционных трансформаций. Для большей части мира этот подход дает мало убедительных подтверждений выравнивания мирными средствами. Начиная с 1980-х годов в западных странах, как правило, наблюдались лишь кратковременные снижения неравенства. Снижения коэффициентов Джини рыночного дохода в Португалии и Швейцарии в конце 1990-х противоречат информации о верхних долях доходов. Постсоветские страны лишь частично оправились от всплеска неравенства после 1989 или 1991 годов, приведших к огромному увеличению бедности. В очень крупных странах, таких как Китай и Индия, и в плотно населенных, таких как Пакистан и Вьетнам, наблюдалось увеличение неравенства. На одни лишь эти четыре страны приходится около 40 % населения всего мира. Снижения в этом регионе, такие как в Таиланде, были малочисленными и кратковременными. Что касается Ближнего Востока, то Египет, как сообщается, переживал снижение неравенства в 1980-х и еще раз в 2000-х, но наиболее недавние исследования подчеркивают недостаток данных. Наиболее вероятным сценарием для этой страны могут оказаться умеренные флуктуации после вызванного реформами снижения 1950-х и 1960-х годов. Другие примеры – Иран в 1990-х и особенно в 2000-х и Турция в 2000-х. В Израиле неравенство располагаемого дохода повышалось даже при относительно стабильном неравенстве рыночного дохода, что довольно странно, поскольку говорит о регрессивном перераспределении