вым флангом и отбрасывает австрийцев назад…»
25‑й армейский корпус русской 4‑й армии вынудил командование противника не только прекратить прорыв русского фронта на стратегически важном направлении – он оттянул на себя большие силы австрийских и германских войск и нанес им огромные потери, превышающие численность войск корпуса.
Отряд генерал-майора А.А. Веселовского не только выполнил, но и перевыполнил поставленную боевую задачу. Маневр отряда парализовал южную «клешню» австро-германской армии на первом этапе «Летних стратегических Канн». Противник не смог овладеть г. Люблином и выйти на коммуникации русских армий в Польше благодаря энергичным действиям частей этого отряда.
Полный разгром австрийцев не был достигнут лишь вследствие слабости сил отряда, особенно в огневых средствах. Успеху наступления отряда препятствовали, особенно в первые дни, малое количество выделенной ему артиллерии и недостаток снарядов. На ураганный огонь австро-германской артиллерии русские батареи могли отвечать лишь редким огнем, экономя каждый снаряд – иначе вести огонь в критические минуты боя или при отражении массовых атак неприятеля было бы нечем. Русской артиллерией было израсходовано в среднем по 124 шрапнели и 9 гранат на каждое легкое орудие (за четыре дня боя), 17 шрапнелей и 50 бомб на гаубицу (за два дня боя) и по 42 шрапнели и 2 гранаты на тяжелое орудие (за четыре дня боя). Можно сравнить эти цифры с нормативами для австро-германской или англо-французской артиллерии.
Усталость войск от непрерывных боев, недостаточность сил, несогласованность действий отряда А.А. Веселовского и соседних частей 15‑го армейского корпуса не позволили достигнуть полного успеха и окончательно разгромить австро-германские силы. Пассивность частей 8‑й пехотной дивизии в какой-то мере можно объяснить большими потерями, понесенными ей 18 июня – в первый день Таневского сражения. Особенно пострадали как раз 29‑й пехотный Черниговский и 32‑й пехотный Кременчугский полки. Но солдаты и этих частей смогли прийти в себя, и уже 24 июня вышеуказанные полки не только отбивали бешеные атаки превосходящих сил противника, но и шли в контратаку.
Потери противника были очень велики – особенно на втором этапе сражения, успешном для русских войск.
Части отряда А.А. Веселовского захватили в плен около 10 тыс. солдат и более 100 офицеров, до 10 пулеметов и много оружия и боеприпасов. 25‑й армейский корпус пленил 12 263 солдата и 153 офицера. Всего на фронте от р. Вислы до р. Быстрицы противник потерял одними не раненными пленными более 22,5 тыс. человек. Потери неприятеля убитыми и ранеными составили от 10 до 15 тыс. человек. Ряд частей и соединений противника временно утратили боеспособность.
Однако и русские потери были велики.
Русским частям пришлось действовать против превосходящих сил противника, поддержанного мощной артиллерией. Австро-германские части в Таневском сражении были гиперактивны, постоянно переходили в атаки и контратаки. Потери 25‑го армейского корпуса и приданных ему частей Гренадерского корпуса на втором, наступательном, этапе сражения составили 78 офицеров и 9524 солдата убитыми, ранеными и пропавшими без вести.
Но и обескровленные русские части не утратили боеспособности и выполнили возложенную на них тяжелую задачу – сорвать маневр противника, отстояли стратегически важный пункт – г. Люблин. В тактическом плане операция интересна тем, что на маневр противника в виде удара в стык русских 3‑й и 4‑й армий русское командование ответило контрманевром в виде флангового удара по ударной группировке австро-германцев. Фланговый контрудар свел результат прорыва на стыке к нулю.
Оборона, совмещенная с наступательными действиями, особенно во фланг, может привести к полному поражению противника.
Неприятель не только не смог развить прорыв фронта на стыке русских 8‑й и 5‑й пехотных дивизий 9‑го и 15‑го армейских корпусов, но был вынужден подтянуть к месту боя большие резервы и бессистемно бросать их в атаку на части отряда А.А. Веселовского. Во многом именно благодаря этой бессистемности русским удалось отразить целые серии яростных атак австрийских и германских частей. При всех огрехах в сфере взаимодействия русские войска согласовывали свои действия лучше, чем противник, – и одерживали победы. Успех мог быть гораздо большим – полный разгром австрийских дивизий заставил бы их отойти к государственной границе, что могло привести к изменению всей оперативно-стратегической ситуации в Галиции и Южной Польше. Но и при сложившихся неблагоприятных условиях развития операции ударной группы русской 4‑й армии достигнутые результаты превзошли все ожидания и еще раз продемонстрировали беззаветную храбрость и стальную мощь русского солдата.
На результативность сражения оказал большое влияние бюрократический метод управления операцией со стороны русского командования – как командования 25‑го и 15‑го армейских корпусов, так и командования 4‑й армии. Ударный отряд 25‑го армейского корпуса возглавлял командир бригады, а действовать должны были части различных дивизий и корпусов – соответственно, роль высшего командования была особенно важной. Вместе с тем командир 25‑го армейского корпуса по своей инициативе принял необходимые меры к обеспечению армейского стыка, что имело важнейшее значение для исхода операции. Стремление парировать прорыв не с фронта, а посредством нанесения флангового удара также было новым словом оперативного искусства русской армии в данный период. А.Ф. Рагоза, помимо самой идеи маневра, предложил и его оптимальное начертание – коррективы плана со стороны командующего 4‑й армией лишили части корпуса еще более впечатляющего успеха. Особо следует отметить тактическое искусство командира ударной группы 25‑го армейского корпуса – Антония Андреевича Веселовского.
Командование противника, проявив самоуверенность, было за это наказано. Находясь под впечатлением тактических и оперативных успехов своих войск в течение предыдущих трех месяцев, оно недооценивало противника – и ему пришлось за это расплачиваться. Самоуверенность сменилась растерянностью. Командование противника бросало в бой беспорядочно и второпях притянутые к полю сражения резервы – причем по частям, «пачками», не согласовывая их действий. Бессистемность в деятельности австрийского командования – командующего 4‑й армии и корпусных командиров, не принося необходимых результатов, позволила русским войскам сравнительно легко парировать наносимые противником массовые удары.
В целом упорство русских войск отвлекло противника от выполнения главной задачи, заставило его прекратить боевые действия на других участках фронта, перебрасывая войска к Краснику, где ситуация становилась угрожающей и грозила австрийским и германским частям катастрофой.
Русские части успешно противодействовали как германским, так и австрийским войскам. Оба противника русской армии имели и достоинства, и недостатки. Как писал офицер 6‑й пехотной дивизии, переброшенной к началу Таневского сражения в Галицию: «Теперь дивизии приходилось иметь дело с новым для нее противником, – австрийцами… артиллерия слабее германской, слабее и взаимосвязанность действий пехоты и артиллерии. Но пехота более активна и ее действия более смелые, – она дерзает идти на удар в штыки».
Действия отряда А.А. Веселовского и 25‑го армейского корпуса позволили сгладить неудачное для русских войск начало операции, имели тактический успех. Эти действия стали образцом активной обороны – причем на фоне неблагоприятной для русских войск оперативно-стратегической ситуации. Ведь в активной обороне заложена наступательная идея, а конечная цель оборонительного боя заключается в том, чтобы парализовать наступление противника огнем и контратаками и, вырвав инициативу из его рук, перейти в наступление. 25‑й армейский корпус действовал в условиях самой сложной формы боя – встречного, он нанес удар во фланг наступающему противнику. Этот вид активной обороны требует исключительного искусства командования соединений и частей. Обороняющийся, переходя в наступление, имеет все шансы подчинить себе волю врага. Соответственно, хорошо подготовленные контрнаступления заканчивались крупными победами, такими как первая и вторая Марны (1914 и 1918 гг.) французских войск и Варшавско-Ивангородская операция (октябрь 1914 г.) русских войск. Видное место в этом ряду занимает контрнаступление 25‑го армейского корпуса русской 4‑й армии у Красника в ходе Таневского сражения 1915 г.
1.4. Третья праснышская операция 30 июня – 5 июля 1915 г
На первом этапе «Летних стратегических Канн» натиск германцев и австрийцев на северном и южном флангах «польского балкона» привел, как мы отмечали ранее, соответственно, к Третьему Праснышскому, Красноставскому и Грубешовскому сражениям.
Остановимся на первом из них.
Итак, центральным событием летней кампании 1915 г. на Русском фронте Первой мировой войны стала борьба «с Летними стратегическими Каннами» австро-германцев, замыслившими посредством ударов по сходящимся направлениям с севера (силами германского Восточного фронта – удар армейской группы М.-К.-В. Гальвица и 8‑й армии через Неман с целью выйти через Прасныш и Пултусск западнее Осовца) и юга (силами армейской группы А. фон Макензена на Владимир-Волынский через Холм – Люблин в общем направлении на Брест-Литовск) отрезать русские войска в Польше, замкнув их в огромный котел.
И Третья Праснышская операция стала важным звеном действий северной «клешни» противника.
Третья Праснышская или Летняя Праснышская операция 1915 г. – одна из важнейших в ходе летней кампании 1915 г. на Русском фронте Первой мировой войны. В ходе этой оборонительной операции 1‑я и часть сил 12‑й армий русского Северо-Западного фронта противостояли армейской группе М.-К.-В. фон Гальвица (12‑й армии) германского Восточного фронта 30.06–05.07.1915 г. Основные события операции разворачивались в районе г. Прасныш.
Летняя Праснышская операция по своей оперативно-тактической природе – чисто оборонительное сражение русских войск. Обстановка на Русском фронте в стратегическом плане в результате Горлицкой операции 19 апреля – 10 июня 1915 г. изменилась в худшую сторону. Русские войска перешли к обороне, а германское командование на северо-западе вновь запланировало охват русских войск в «польском выступе». На повестку дня встал вопрос об оставлении русской Польши.