После окончательного аншлюса[30] события продолжили развиваться в другом ключе, что мы можем наблюдать и по сей день – я говорю о Чехословакии. Запад согласился с тем, что ее районы немецких поселений отошли Германскому рейху. Только СССР выполнял свои союзнические обязательства по отношению к Чехословакии. В этих обстоятельствах Сталин прямо предложил стране военную помощь. Это означало бы использование возможностей Красной армии на территории Чехословакии. Судя по всему, Германский рейх был так же мало заинтересован в такой демонстрации силы СССР в Центральной Европе, как и западные союзники. Поэтому неудивительно, что Советский Союз не фигурировал в Мюнхенском соглашении, в отличие от Польши, которая пользовалась территорией Чехословакии, пусть и в населенном в основном поляками районе.
Это приводит нас к вопросу, обсуждаемому в настоящее время в Российской Федерации: что было бы в случае прямой конфронтации вермахта и Красной армии в Центральной Европе, например в Германии? Насколько мне известно, в России бытует мнение, что вермахт превосходил Красную армию и мог ее разгромить. Это связано с теорией, вытекающей из опыта Второй мировой войны: армия наиболее эффективна, когда речь идет о защите собственной страны. И я не могу с этим не согласиться, но хочу выразить одну мысль, проясняющую разницу между Германией и Россией: в Германии нет мест, куда может отступить армия, зато в России их предостаточно. Это имеет последствия для функции Германии, задуманной англосаксонскими и французскими силами, начиная с Версальского договора и до наших дней, – быть тараном против России под контролем союзников и стать полем битвы в войне с ней.
Мюнхенский сговор – глава в европейской истории, сегодня его можно было бы назвать путчем. Вы уже о нем упоминали. Возвращаясь в Лондон на борту своего самолета, Чемберлен произнес знаменитую фразу: «Я принес вам мир». Но это было преддверие войны, и Лондон не играл в ней никакой ведущей роли. Как известно, Сталин хотел вмешаться, но его участия не хотели. Поговорим теперь об этом.
Как и аншлюс Австрии, это был промежуточный шаг на пути к ловушке, расставленной в связи с германо-польскими событиями: Данциг[31], Польский коридор и отношения Берлина с Варшавой. На Мюнхенскую конференцию оказали влияние несколько мнений. Очевидно, она была совместным планом итальянского дуче и Германа Геринга в стремлении пока не допустить войны. По крайней мере, это распространенное мнение. Что касается Британии, то, кажется, она хотела выиграть время, чтобы расставить описанную выше ловушку и привести к окончательному конфликту. И если рассмотреть роль Чемберлена, складывается впечатление, будто, как и перед Первой мировой войной, британские политические силы были, по сути, марионетками скрытых в тени игроков. Хотя большинство из них нам известны, они обеспечили возможность политических изменений в Британии в нужное время с учетом потребностей в Центральной Европе. Фильмы, которые транслировались на канале Arte на рубеже 2018–2019 годов, давали понять, что Французская республика в конечном счете была всего лишь придатком лондонской политики, и в Париже не хватало независимых мнений о том, как повлиять на развитие событий в Центральной Европе. Все это промежуточные шаги на пути к окончательной гибели, которую нельзя было предотвратить. В этом свете также можно рассматривать последствия разделения Чехословакии.
Придуманное в свое время британскими и французскими политиками понятие политики умиротворения для западных держав до сих пор в ходу. Сегодня это больше напоминает государственную измену. Возможно ли, что политики были тогда не такими хитрыми, как мы, и вели себя просто наивно?
Я не могу судить игроков того времени. Я вижу только путь, проторенный в Версале. Там было важно дать захлопнуть ловушку для изначально принятого западными элитами диктатора Адольфа Гитлера. Таким образом, политика умиротворения была дипломатическим промежуточным шагом для достижения конечной цели. Если бы Запад вмешался в оккупацию Рейнской области в 1936 году с помощью дислоцированных поблизости многочисленных французских войск, то договорных отношений между участвующими в конфликте державами не случилось бы, включая британские и французские гарантии для Польши, которая затем, в 1939 году, ими воспользовалась. Эти гарантии позволили превратить германо-польскую войну, вполне соответствовавшую норме в то время, в глобальный конфликт с участием французской и британской колониальных империй, а также Соединенных Штатов, которые руководили всем на заднем плане. Иными словами, сначала следовало создать отправную точку, в которой региональный конфликт превратился в глобальный. Однако до этого западные державы делали все для того, чтобы избежать военного конфликта там, где это было возможно.
Чтобы вы осознали масштабность мышления западных союзников, хочу обратить ваше внимание на события сразу после мая 1945 года. Я говорю о планах британского премьер-министра Черчилля использовать многомиллионную немецкую армию, которая все еще находилась на вооружении и оставалась дееспособной вплоть до 1946 года, для продолжения войны против Советского Союза.
Задумаемся и о причинах внезапной, якобы вызванной автокатастрофой гибели американского генерала Паттона на юге Германии. В американских кругах тоже возникали идеи повернуть против Советского Союза с помощью только что побежденного вермахта. США хотели решить основную проблему, которая, как выразился Джордж Фридман несколько лет назад, заключалась в том, чтобы поставить Россию на колени и с помощью окончания Второй мировой войны приблизиться к этой цели. Ядерные планы НАТО, на которые обратил внимание Вольфганг Эффенбергер, ясно дают понять: все дело в России, которую нужно поставить на место. На это направлены все меры, которые надо рассматривать не по отдельности, а в целом. Так можно было бы поступить, если бы речь шла о мире. Но англосаксы и французы заинтересованы в перманентной войне в Европе для победы над Россией. Уничтожение Германии и безоговорочная капитуляция 8 мая 1945 года должны рассматриваться как промежуточные этапы.
Пакт Риббентропа – Молотова. По сей день многие полагают, что следует присмотреться к нему повнимательнее. Решали ли два диктатора все между собой или оба поступили так вынужденно?
Я называю его «пактом Гитлера – Сталина», в нем показана совместная работа двух диктаторов, действовавших очень продуманно, чтобы не допустить войны между собой в неподходящее время. Это необходимо учитывать при любой оценке лета 1939 года, это был пересмотр тех территориальных потерь, которые Россия понесла после Первой мировой войны. В определенном смысле пакт был возвратом к решительному поведению, которое мы наблюдали в Европе после окончания переговоров по Вестфальскому миру в 1648 году. Сегодня мы судим об этих действиях по другим критериям, так как рассматриваем их с позиций конца Второй мировой войны. Но мы должны учитывать, что из-за противоречащей нормам международного права войны НАТО против Республики Югославия весной 1999 года данное право, созданное после мировой войны с помощью Устава Организации Объединенных Наций и объявления войны вне закона, было пересмотрено в интересах США как единственной оставшейся сверхдержавы.
Если исходить из директив современных американских президентов по ведению войн, мы вернулись к тому же правовому состоянию, что и в начале Второй мировой войны, когда Германия напала на Польшу. Это объясняет утерю цивилизации, с которой мы имеем дело сегодня. Таковы последствия договора, который, как предполагается, также был подготовлен Западом для того, чтобы привести к окончательному противостоянию между вермахтом и Красной армией – между Адольфом Гитлером и Иосифом Сталиным. У западных держав была делегация для ведения переговоров в Москве, при этом британский представитель не имел прямых полномочий по заключению соглашений с Советским Союзом. Такие переговорные делегации способны полностью изменить ход истории. Но если этого не допустить изначально, то возникает вопрос, какие намерения преследовались на самом деле, независимо от того, о чем договорились Гитлер и Сталин. Все эти размышления принадлежат предмету исторической дискуссии.
Давайте ненадолго остановимся на этой теме. Проблемы вокруг Украины, Прибалтики, а также Польши – все они буквальным образом уходят корнями в то время. Получили ли мы это «наследство», например, на Майдане в 2014 году и был ли он связан с планами 1939 года?
Да, был – с пактом Гитлера – Сталина. Но также и прежде всего с последствиями, вызванными повторным разделом Польши и соседством СССР с национал-социалистическим Германским рейхом, что означало прямую конфронтацию на границах. Сегодня мы снова находимся в такой ситуации – из-за расширения НАТО на восток. После воссоединения Германии произошло именно то, чего нельзя было допустить. Произошедшее можно целиком сравнить с ситуацией 1940–1941 годов. НАТО стоит на западной границе России, а также, вопреки собственному тексту договора, на Украине – в стране, которая сделала все возможное, чтобы спровоцировать военные конфликты с Российской Федерацией. Тот же Майдан, к примеру. В конце апреля 2000 года Госдепартамент США организовал Братиславскую конференцию с участием высокопоставленных лиц из Центральной и Восточной Европы, на которой я также присутствовал. Ее результатом стал – и об этом я писал тогда канцлеру Герхарду Шрёдеру именно так – американский план строительства стены от Риги до Одессы по всему континенту с целью гарантированного американского контроля данных территорий и предотвращения отношений между Германией и Россией. То, что немецкие войска вместе с НАТО сейчас стоят в ста пятидесяти километрах от Санкт-Петербурга, показывает, что начала враждебных действий следует ожидать всякий раз, когда это будет в интересах США или Великобритании. Так что мы в любой момент рискуем превратиться в поле битвы. По сути, мы знаем об этом из дискуссий о ликвидации договора о ракетах средней и малой дальности, а вместе с тем и о возрождении поля ядерной битвы в Центральной Европе – и Германии в том числе. Это обсуждается даже на правительственном