Естественно, возникает вопрос, почему период между 1939 годом и началом блицкрига против Франции не был использован для установления мира в Европе. Здесь есть две стороны – Германии и союзников. Для обеих это был путь к войне, которая виделась ими именно так, инструментом – как и ее выгодоприобретателям, тем, кто сформулировал концепцию Версальского договора, чтобы поставить Германию именно в такую ситуацию.
В 1940 году Германия, Япония и Италия подписали Тройственный пакт. Затем последовали нападение Японии на Перл-Харбор и объявление ею войны Америке в 1941 году, а с 1942 года они стали военными союзниками. Было ли такое развитие событий также запланировано?
Оценивая действия США, нужно начинать с того момента, на котором мы остановились в предыдущем вопросе. Согласно международным источникам, основную роль на пути Польши к войне с Германией сыграл американский посол в Варшаве. Он был прекрасно осведомлен о пакте Гитлера – Сталина, в том числе о его секретных частях, но полностью скрыл его содержание от польской стороны. Это чем-то напоминает типичный американский подход, например поведение американского посла в Багдаде в 1990 году по отношению к Саддаму Хусейну. Судя по тому, что сообщалось о разговоре между ними перед нападением на Кувейт, у Саддама сложилось впечатление об одобрении США всех его планов. Когда ловушка захлопнулась, было уже поздно. Такое же поведение мы видим после нападения японских войск на Перл-Харбор.
Сегодня почти все полагают, что благодаря своей разведке в США точно знали, какие волны нападений их ожидали, и специально подсчитали принесенные моряками жертвы, чтобы объяснить вступление во Вторую мировую войну уставшему от кровопролитий американскому населению. Все это можно обнаружить и в других событиях, в которых США были и остаются основными участниками, – давно обнаруженный прототипический подход.
Об этом во время войны в Югославии мы с бывшим канцлером Гельмутом Колем, недавно покинувшим свой пост, беседовали в ресторане бундестага в Бонне. Вопрос заключался в том, что на самом деле движет поведением американцев. Тогда я весьма спонтанно ответил, что с 1864 года, когда Атланта в штате Джорджия была сожжена во время Гражданской войны в США, мало что изменилось. Есть закономерности, при повторении которых люди всегда удивляются, вместо того чтобы задаться вопросом, не являются ли эти шаблоны постоянными моделями империалистических элит в северных штатах, которые сопровождают их во время триумфального шествия по миру.
На такие события нужно смотреть трезво, например наблюдая за сегодняшними спорами в Соединенных Штатах о наследии южных штатов. Здесь не стоит брать в расчет отмену рабства, принятую после окончания войны с Севером – на Юге его все равно бы отменили. Это структуры, объясняющие, почему во время Второй мировой войны имело место то или иное поведение. Что касается Перл-Харбора и объявления Гитлером войны Соединенным Штатам, то это напоминало Первую мировую, когда США были не нейтральными, а делали все возможное, чтобы позволить Британии вести свою войну с Гитлером. Повторюсь, не Германский рейх, а Великобритания объявила ему войну, именно по вышеупомянутым причинам, сыгравшим свою роль в случае с Польшей.
Об этом необходимо помнить, чтобы судить о поведении той или иной стороны, несмотря на то, что объявление Адольфом Гитлером войны Соединенным Штатам стало последним гвоздем, забитым в крышку гроба этого глобального конфликта. Не нужно забывать и то, как комментировали многие известные американцы происходящее в Европе. Процитирую лишь одного из них, будущего президента Трумэна, который якобы сказал: «Если победит Германия, мы поддержим Советы, а если Советы, то поддержим немцев – главное, чтобы они убивали друг друга как можно дольше». Это объясняет поведение США и в то же время дает ответ на вопрос, почему не были использованы очевидные возможности для восстановления мира.
Сюда же относится вопрос первостепенной важности в отношении советской политики 1930-х годов. Во время холодной войны мы в Федеративной Республике Германия целыми десятилетиями не могли, не хотели или не должны были объективно заниматься политикой Советского Союза. Есть ряд примеров, которые это подтверждают. Но в сегодняшней ситуации поведение ведущей державы НАТО – Америки – по отношению к Российской Федерации вызывает вопросы, которые можно рассмотреть в историческом контексте. Тогда становится ясно, что СССР при Сталине выступал за создание системы коллективной безопасности в Европе вне зависимости от внутреннего устройства государств. Это определенным образом напоминает выдвинутую Александром I и Меттернихом в 1815 году идею Священного союза, благодаря которому Европа должна была быть защищена системой коллективной безопасности.
Заинтересованные лица – Германский рейх и союзники – отвергли инициативу СССР. Так поступает лишь тот, кто намерен разжигать конфликты и вести войны, что было точно не в советских интересах. В то время СССР экономически укреплялся за счет отечественных разработок. О лежащей в основе войн массовой гибели людей известно всем, но это факт, который необходимо учитывать и в контексте которого следует рассматривать переживаемое нами сегодня, если нам захочется оценить ситуацию в то время. Запад и Германский рейх не желали никакой коллективной безопасности, так как хотели войны – и получили ее. Поэтому так трагично, что после окончания Второй мировой Запад намеренно уничтожил достигнутый цивилизацией прогресс посредством Югославской войны 1999 года.
Путь к войне в прошлом был готовой схемой для созданных под копирку стратегий, с которыми мы имеем дело в нынешней Европе. В Атлантической хартии 1941 года Рузвельт и Черчилль ясно дали понять Гитлеру и Сталину, что для уничтожения Германии будет сделано все. При этом они добивались создания системы, в которой ведущие англосаксонские державы определяли бы ход событий через экономическое, социальное, политическое и общественное устройство. Так что с самого начала было ясно, куда все идет. Мы уже говорили о том, что после этой кровавой войны планировалось использовать вермахт вместе с союзными войсками против Советского Союза.
Вы только что упоминали о том, что все хотели войны. Ключевые слова: Французская кампания, Франция и т. д. Блицкриг в этих частях Европы был очень успешным. Задам циничный вопрос: может, эти страны его хотели?
Я бы не стал заходить так далеко, но, естественно, следует помнить, что войска вермахта на деле показали, для чего были созданы. В ходе операций НАТО в Афганистане американские генералы высказывались за получение германского контингента с военным потенциалом вермахта или даже войск СС для возможности выполнения военных задач. Зарубежные специалисты в этой области в своем мнении единодушны. Особо хотелось бы отметить израильского военного ученого и историка ван Кревельда. Судя по всему, военные могут составить объективное мнение о вермахте, в отличие от германского правительства, что ясно из традиционного приказа. Но пока этот вопрос остается открытым.
Население Франции точно не хотело войны. Урон, который понесла Франция, и количество человеческих жертв в Первой мировой войне были настолько серьезными, что это, безусловно, можно и нужно понять наблюдателю, когда речь идет о войне. Иллюзия о лучшей армии в мире развеялась относительно быстро, и результат всем нам известен. Не буду пересказывать здесь ход Второй мировой войны во всех подробностях, однако Франция является примером того, что происходит с обескровленными обществами. Об этом нельзя забывать.
Это относится и к Советскому Союзу. Военные возможности вермахта способствовали тому, что к моменту распада СССР в 1992 году экономический ущерб так и не был возмещен, не говоря уже о человеческих потерях. Все, что связано с этой войной, проясняет ее масштаб. Я не скрываю, что, будучи министром обороны, также отрабатывал обычные и ядерные боевые действия в рамках последних крупных учений холодной войны Wintex-Cimex в 1989 году, хотя даже обычная война стала бы катастрофой. А ядерная означала бы конец нашей цивилизации. Вот почему необходимо сделать все возможное для ее предотвращения. Вместо этого ее упорно разжигают. Достаточно взглянуть на действия Украины в отношении Донбасса и Российской Федерации в Азовском море. И на этот раз снова со стороны Запада.
И все же какую роль теперь играет Франция? Она относилась к союзникам, державам-победителям, подписавшим безоговорочную капитуляцию Германии в 1945 году. И тут же существовал легион французских добровольцев, который защищал германский Рейхстаг в последний день войны гораздо упорнее остальных. Все очень противоречиво.
Мы неоднократно говорили о том, что объединяющей нитью англосаксонской элиты, включая Соединенные Штаты, была оппозиция большевистской системе. Это касалось и Франции, всех европейских государств, и, конечно, Германии, которая нашла в Адольфе Гитлере абсолютный оплот против большевизма. Этим можно объяснить и вышеописанное поведение французов. В последние дни боев в Берлине оборону Рейхстага взял на себя не вермахт, не войска СС, не кто-либо еще: именно датские, голландские, бельгийские, французские части защищали его до последнего патрона. На то должны быть причины. И с ними важно разобраться, чтобы найти ответ на угрозы современности.
В мае 1941 года Рудольф Гесс вылетел в Великобританию якобы для доработки плана мира. Думаю, он встречался с Черчиллем, и британский премьер-министр хотел тогда либо предотвратить войну, либо организовать ее совсем по-другому. Что вы об этом думаете?
Для воссоздания точной картины событий того времени нужно сначала досконально изучить поведение британцев и преднамеренно опубликованные в прессе данные. Если бы Великобритания действительно хотела рассказать миру о ходе тех событий, ей пришлось бы обнародовать засекреченные до далекого будущего документы о полете Гесса и его обстоятельствах. Если учитывать стандартный срок засекречивания государственных тайн, то Великобритания уже десятилетиями не выполняет свои обязательства по раскрытию информации. Когда документы остаются засекреченными так долго, напрашивается вывод о том, что англичане на самом деле хотят что-то скрыть, а скрыть им хочется, по крайней мере, все до середины этого столетия, что необычайно долго.