Планы составлялись следующим образом. Сначала вырабатывался проект плана, который обсуждался с Советом по экономике и социальным вопросам. После этого правительство выдвигало свои директивы к плану, на основе которых вырабатывался уточненный синтетический проект, проходивший одобрение правительства, повторное обсуждение с Советом по экономике и социальным вопросам. Затем план вносился в парламент и утверждался Национальным собранием и Сенатом.
Первый четырехлетний план имел выраженно восстановительный характер и ставил задачу достичь уровня производства 1929 года (поскольку Франция до войны не сумела подняться до докризисного уровня, а война еще сильнее отбросила экономику назад). В нем главное внимание уделялось подъему основных отраслей промышленности: добычи угля, выплавки стали, производства электроэнергии, минеральных удобрений и сельхозмашин. Цель планирования состояла в расширении производства и развитии экспорта.
Первый план был далеко не идеален, его не раз пересматривали и перерабатывали, он был продлен до 1952 года, в силу чего стал из четырехлетнего шестилетним. Потому довольно трудно обозначить его конкретные итоги, но этому плану удалось перевести французскую экономику в восходящий рост.
Впоследствии плановая методика несколько изменилась. Во-первых, «вертикальных» комиссий стало больше, в четвертом плане их стало 22, вместо 7 комиссий в первом плане. Во-вторых, с 1956 года для планов стали составляться долгосрочные проектировки на десять лет вперед. В-третьих, в 1960-х годах, в пятого плана, добавились отдельные крупномасштабные технико-экономические программы: металлургическая, судостроительная, авиакосмическая. Они преследовали цели достижения технологического лидерства в отдельных наиболее перспективных направлениях. В-четвертых, если первые планы основывались на разработке балансов производства и потребления важнейших видов продукции, то впоследствии стали широко применяться эконометрические методы прогнозирования.
Во французской плановой системе без особого труда можно увидеть определенное влияние советского планирования. Но при этом французская модель определенно принадлежала именно западному планированию, поскольку она не предусматривала выдвижения жестких и общеобязательных плановых директив, ограничиваясь только ориентирующими указаниями, и не предусматривала крупномасштабной социально-экономической реконструкции, превращения государственного сектора в абсолютно доминирующий в экономике, контроля за ценами, и вообще отказа от капитализма.
В этом и заключалась причина ее популярности: другие страны могли применить довольно эффективную модель экономического планирования, не становясь на путь превращения в социалистическое, просоветское государство.
Глава девятая
Трудности выбора
Благочинная картина планирования в развитых индустриальных государствах стала существенно размываться с тех пор, как на дорогу экономического планирования вступили бывшие колонии, только что обретшие независимость от метрополий. Лидеры многочисленных национально-освободительных движений, конечно, знали о планировании и его способности решать назревшие экономические проблемы, в силу чего в антиколониальном движении сложился своего рода консенсус по поводу плановых методов.
Уже после крушения мировой колониальной системы (существовавшей еще во время Второй мировой войны), получившие независимость страны дипломатично назвали развивающимися, хотя это была беднейшая часть населения мира, погрязшая в вековой нищете и обладавшая крайне примитивной экономикой.
Они, разумеется, хотели вырваться из нищеты и побыстрее, потому и ухватились за планирование. Но на этом пути их поджидали многочисленные трудности.
Первопроходцем планового развития экономики среди постколониальных стран, была Индия. Индийский национальный конгресс (ИНК) поставил задачу организации планирования в 1931 году, но уже в 1920 году индийский экономист М. Висвесварайя отстаивал идею планирования для Индии. В 1938 году ИНК создал Плановый комитет во главе с Дж. Неру, который, впрочем, был быстро арестован британскими властями почти в полном составе. Тем не менее, комитет работал и выпускал доклады о состоянии различных отраслей индийской экономики.
Первое с чем столкнулись плановики из рядов борцов за независимость Индии, было то, что среди них не было единства по поводу модели будущего развития страны. Плановый комитет ИНК раскололся на три фракции. Первую составляли капиталисты, которые в 1944 году составили Бомбейский план государственного инвестирования на 15 лет. Они выступали за капиталистическое развитие, ограниченное государственным контролем, и предлагали осуществить крупномасштабные инвестиции в промышленность. Вторую фракцию гандисты, сторонники идей М.К. Ганди. Их представитель Ш.Н. Агарвал составил план поощрения натурального хозяйства и ликвидации товарно-денежных отношений. Третью фракцию составляли левые конгрессисты, которые видели будущее страны в усилении роли государства и ограничения частного бизнеса. Они явно вдохновлялись советским примером, но выступить сторонниками построения социалистической плановой экономики не решались (37).
Это была типичная картина для начала планирования почти всех постколониальных стран. Всегда находились сторонники сохранения и развития аграрного, натурального или полунатурального хозяйства, оправдывающие свою позицию ссылкой на необходимость накормить массы полуголодных крестьян. Хотя сторонникам натурализации хозяйства нигде не получилось взять верх, тем не менее, их аргументация была очень весомой, а острое положение крестьянства, составляющего абсолютное большинство населения постколониальных стран, очевидным, так что многие планы получились аграрными по характеру.
Еще более острой была борьба между сторонниками капиталистического и социалистического развития. За капитализм обычно выступали местные капиталисты, имевшие связи с метрополиями, либо рассчитывавшие на помощь США. За социализм в той или иной разновидности обычно выступали вожди национально-освободительных движений, опиравшихся на крестьянские массы. И они тоже рассчитывали на помощь СССР, а потом и Китая. Эта борьба за курс часто доходила до вооруженных столкновений и гражданской войны.
Немногочисленным плановикам, обычно, как и вся интеллигенция постколониальных стран, выходцам из средних городских слоев, связанных с мелким и средним бизнесом, было непросто работать над планами, поскольку они по своим симпатиям оказывались между двумя этими лагерями. Общее направление работы над планами в постколониальных странах, таким образом, зависело от исхода политической, а часто и вооруженной борьбы, победы того или иного лагеря. Победители диктовали свои условия.
В странах, вроде Индии, где обретение независимости проходило сравнительно мирным и бескровным путем, трудности выбора экономической модели, и, как следствие, модели планирования, усугублялись тем, что приходилось прибегать к компромиссу, удовлетворительному для сторонников разных путей развития экономики. В первых индийских планах попытались объединить все три подхода.
Во-первых, индийские плановики пошли по пути адаптации существующих экономических структур, не исключая и натурального аграрного хозяйства, к новой экономической политикой. В этом они выступили последователями Дж. М. Кейнса, который считал, что может развиваться любое общество, если только добавить к нему капитал, технику и образование.
Во-вторых, государственный сектор был признан ключевым и ведущим сектором индийской экономики, ответственной за создание индустрии, особенно тяжелой промышленности. Он должен был развиваться на основе государственных инвестиций и постепенно занять главенствующее положение.
В-третьих, экономической политике придали государственно-капиталистический характер, главная цель первого пятилетнего плана Индии, в структуре которого был разработан набросок долгосрочного плана развития, заключалась в росте накоплений с 5% в 1950 году до 20% в 1967 году, с удвоением национального дохода страны в течение 27 лет. Накопления должны были перераспределяться в госсектор и служить источником для индустриального развития страны.
Индийское планирование исходило из многоукладности экономики, второй пятилетний план был составлен на основе четырехсекторной модели экономики: производство товаров производительного назначения, производство товаров потребительского назначения на фабрика и в домашнем хозяйстве, а также сектор услуг.
В методике индийского планирования также довольно ярко выразились черты комбинации советского и западного подходов. От советской методики взяли составление балансов по различным отраслям экономики (система балансов непрерывно развивалась и к четвертому плану достигла 165 отраслевых балансов), контрольные цифры, выработку долгосрочных перспективных ориентировок: в 1956 году была разработана ориентировка до 1975 года, переработанная в 1964 году. Первый вариант оказался удачнее второго, поскольку контрольные цифры в основном совпали с результатами второго и третьего пятилетних планов, а второй вариант сильно завысил цифры прироста национального дохода. От западной методики взяли отсутствие жестких директивных показателей, индийский план был индикативным, а также широкую ставку на экономическую и инвестиционную активность частного и аграрного секторов. Потому индийскую систему считали промежуточной между советской и западной.
Компромисс, впрочем, был не слишком удачен, и индийские планы постоянно критиковались. Не было, пожалуй, других планов, которые подвергались столь же методичной и систематической критике.
Глава десятая
Пакистан: прыжок в капитализм
Британская Индия при получении независимости раскололась на два государства: Индию, в основном населенную индуистами, и Пакистан, населенный мусульманами (тогда в Пакистан входил как собственно нынешний Пакистан, так и нынешняя Бангладеш, отделившаяся в 1973 году после неудачной для Пакистана войны с Индией).