к. В рукописях о. Павла Флоренского (1918), например, встречаемся с похожим высказыванием:
«…в доброе старое время, без всяких тороплений и изобретенных языков успел же старый греховодник Вольтер наблудить языком 70 томов» [99, 3 – 1, 185].
Имеется в виду «Философия имени». См. комм. 17* к наст. работе.
Имяборчество – термин, возникший в 1913 г. по аналогии с «иконоборчеством», в среде имяславцев для обозначения своих противников; кратко рассмотрен о. П. Флоренским в его статье «Имеславие как философская предпосылка» [99, 3 – 1, 253]. О теоретической связи догматических споров VIII и XX вв. Лосев предельно сжато говорит в работах «Имяславие» и «Краткая история имяславия» [47, 10 – 11, 68 – 71].
Локк Джон (1632 – 1704) – английский философ, разработавший эмпирическую теорию познания на основе учения Ф. Бэкона. Согласно Локку, понятия – результат деятельности ума, производящего абстрагирование и обобщение, а общее само по себе сводится к совокупности частных признаков вещей. Анализ учения Локка о познании приведен в работе Н. Лосского «Обоснование интуитивизма» [70, 30 – 39].
Шеллинг Фридрих Вильгельм Йозеф (1775 – 1854) – представитель классической немецкой философии. Имеется в виду § 73 его труда «Философия искусства».
Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770 – 1831) – выдающийся представитель немецкой классической философии, создатель систематической теории диалектики на основе объективного идеализма. Имеются в виду §§ 459 – 464 его «Энциклопедии».
Гумбольдт Вильгельм (1767 – 1835) – немецкий ученый, занимавшийся философией, языковедением, эстетикой; один из основателей Берлинского университета. Имеется в виду его работа «О различии организмов человеческих языков и о влиянии этого развития на умственное развитие человеческого рода», изданная на русском языке в 1859 г.
По изданию 1993 г.: [57, 410 – 417].
По изданию 1993 г.: [57, 393 – 394, 396 – 400].
Аксаков Константин Сергеевич (1817 – 1860) – русский литератор, историк; входил в круг «ранних» славянофилов. Более подробно его теоретические взгляды освещены в специальном исследовании А.Ф. Лосева «Филология и эстетика Конст. Аксакова» [47, 94 – 100].
Потебня Александр Афанасьевич (1835 – 1891) – русский лингвист, философ. Внес значительный вклад в формирование исторической грамматики как науки, разрабатывал теорию мифа как специфического явления культуры.
Шпет Густав Густавович (1879 – 1938?) – русский философ, психолог, искусствовед; автор исследования по истории русской философии. В своих логико-лингвистических трудах и работах по эстетике творчески развивал концепции феноменологии Э. Гуссерля.
В данном случае Лосев возвращается к проблеме, затронутой еще в ФИ – адекватности бытия и мышления, развивая высказанное в аналогичной форме Вл. Соловьевым определение задачи философии [см.: 92, 2, 270]. В частности, в ФИ Лосев утверждает:
«…непосредственная данность, если вы хотите ее осознать, превращается в некую абстрактную структуру, представляющую собой полную параллель ощущаемого предмета, но в то же время данную в некоей осознанной и логически обоснованной форме» [65, 621].
Кроме этого, в той же работе автор подчеркивает, что адекватное, и, самое главное – живое, знание действительности возможно лишь в том случае, когда сознание фиксирует
«цельный лик данного предмета… и все те глубинные возможности, которыми он принципиально располагает» [65, 771],
что означает узнавание мифа и имени данного предмета. Подчеркивая органическую связь работ Лосева с традициями русской философской мысли, отметим, что П.Д. Юркевич в своем очерке «Идея» указывал, что именно идея является «основой гармонии» между мышлением и бытием [107, 17]. См. также: [92, 2, 329 – 330].
К метафизике (в широком и негативном смысле этого слова) Лосев, следуя Г. Гегелю, относил теории, не способные производить диалектический синтез противоположностей и ограничивающиеся рассмотрением этих противоположностей в их самостоятельности, в отрыве друг от друга. Так, в ФИ автор отнес современную ему гносеологию именно к метафизике
«потому, что она обычно исходит из противостояния субъекта и объекта, из вещного раскола знания и бытия, что несомненно является или сознательным, или бессознательным вероучением, а не фактической действительностью» [65, 630].
В §§ 28 – 32, 98 – 99 своей «Энциклопедии» Г. Гегель говорит о «дурной метафизике», представители которой вместо рассмотрения конкретной логической идеи придерживаются «односторонних, фиксированных рассудком мыслей», образующих затем основу теоретической и практической деятельности. О некоторых признаках такой метафизики в материализме (в специальном смысле) Гегель упоминает в Прибавлении к § 99 [11, 1, 244]. В ДМ Лосев подходит к указанной проблеме с другой стороны:
«Материя, взятая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм есть абсолютизация абстрактного понятия, т.е. типичная абстрактная метафизика» [40, 143].
Нужно учитывать и то, что, например, Г. Плеханов, так же, как и Лосев, разделявший точку зрения Гегеля на метафизику [86, VII, 116; 8, 131], в своих трудах опирался на антиспиритуалистическое обозначение материи, дававшееся Гольбахом:
«…то, что каким-либо образом, посредственно или непосредственно, действует на наши внешние чувства» [86, XVIII, 319, 258; 8, 386, 389]
О знании имени как основе для общения – см.: ФИ [65, 763].
Более подробно о данном методе определения (отграничения) Лосев говорит в работах АКСН [34, 75, 115] и ДХФ [41, 11]. В целом же этот метод восходит к античному учению о пределе и беспредельном, рассматриваемому Лосевым в указанном контексте в комментариях к «Первоосновам теологии» Прокла [87, 228]. Интересны также добавления Г. Гегеля к подобному подходу. См.: [11, 1, 243].
Лосев имеет в виду буквальное значение исходного термина individuus (равнозн. греч. ατομος) – неделимый. В общем контексте рассмотрения вопроса о соотношении логического и физического разделения, теория неделимых представлена у Дамаския Диадоха [14, 219 – 238, 742], развивающего, в этом отношении, положения Аристотеля («Метафизика» 995 b 25 – 32). О проблеме физической и логической неделимости в учении об атомах см.: [90, 314 – 329]. Более подробно о термине «индивидуальность» см.: СС [С. 232 – 235 наст. изд.].
Вероятно, Лосев в данном случае «провидчески» применяет по отношению к себе расхожие ярлыки, перекочевавшие к тому времени из публицистического обихода в научный и политический и приобретавшие принципиально несвойственную им значимость «окончательной характеристической оценки». Непосредственно к А.Ф. Лосеву эти ярлыки были приклеены в 1930 г. в связи с ситуацией вокруг «Диалектики мифа» (в частности – в статье X. Гарбера «Против воинствующего мистицизма А.Ф. Лосева»).
Согласно Толковому словарю С.И. Ожегова (изд. 1964 г.), термин «мракобес» имеет следующее значение: «реакционер, враг прогресса, культуры и науки». Данный термин довольно часто применялся в советской публицистике 20 – 30-х гг. по отношению к тем мыслителям или общественным деятелям, которые проявляли активное неприятие марксистской идеологии и отстаивали противоположные ей взгляды, в особенности – к представителям религиозной мысли и церковным деятелям (как в современности, так и в прошлом). Как отмечал скрупулезно изучавший эту проблему академик В.В. Виноградов, широкое распространение термины «мракобес» и «мракобесие» получили в России с первой половины XIX в. (подробнее см.: Виноградов В.В. История слов. Μ., 1999). Одним из самых ярких и хорошо известных примеров использования подобной терминологии было обращение В. Белинского к Н.В. Гоголю в знаменитом письме 1847 г.:
«Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов…» ([83, 2, 272].
Обратим внимание на весьма близкое словоупотребление в статье X. Гарбера:
«Философ православия, апологет крепостничества и защитник полицейщины…»).
В своей статье «Философская истина и интеллигентская правда», опубликованной в знаменитом сборнике «Вехи», Н.А. Бердяев использует термин «мракобесие» в значении противодействия просвещению [7, 26]. В советской публицистике (как и в «научных» дискуссиях) в 20 – 30 гг. этот и многие другие, ставшие ярлыками, термины активно использовались по примеру В.И. Ленина, который в своих публикациях называл, например, Л.Μ. Лопатина «нашим известным философским черносотенцем» [32, 18, 317], П.Б. Струве – «великим мастером ренегатства» [32, 16, 467], а С.Н. Булгакова – «правым кадетом и „христианским“ ренегатом» [32, 5, 223]. Отметим также, что в рецензиях на книгу «Материализм и эмпириокритицизм», опубликованную в 1909 г. под псевдонимом «Вл. Ильин», практически все авторы, среди которых были И.А. Ильин и Л.И. Аксельрод, подчеркивали не только отсутствие принципиальной новизны теоретических построений, но особенно – литературную развязность и некорректность, доходящую до грубости по отношению к критикуемым автором книги мыслителям [см.: