Окончание сражения за Дьенбьенфу не стало финальной фазой войны в Индокитае. Боевые действия во Вьетнаме продолжались до подписания Женевских соглашений, которое состоялось в августе 1954 г. Для противоборствующих сторон эта битва стала олицетворением большого события. Для вьетнамских коммунистов – крупной и убедительной победой над колонизаторами. Для французов – тяжелым поражением.
Военное значение потери базы в Северо-Западном Вьетнаме было в целом невелико для всей кампании в Индокитае. Основные силы экспедиционного корпуса оставались на прежних позициях. Утрата Дьенбьенфу как стратегической позиции не шла ни в какое сравнение с последствиями Сталинградской катастрофы для вермахта. Потери группировки Д’Кастри в личном составе были значительны, но не фатальны. Урон, понесенный ВНА, был в разы больше. Однако международные, политические и моральные аспекты эпопеи, начавшейся в ноябре 1953 г. и завершившейся в начале мая 1954 г., чувствовались весьма болезненно в течение последующих десятилетий.
3.5. Причины поражения французских войск
Ликвидация французской группировки в Дьенбьенфу долгое время анализировалась в первую очередь французскими и вьетнамскими военными и вошла в учебники военной истории и тактики многих вузов. Первые пытались ответить на вопрос, почему войсковая группировка, оснащенная всем необходимым, потерпела поражение от войск, которые еще недавно были, по сути, партизанскими отрядами. Вторые представляли свой успех на поле боя в первую очередь как пример победы коммунистической стратегии в сочетании с передовой политической идеологией.
Чтобы сделать справедливые выводы относительно причин поражения колониальных войск, следует в первую очередь охарактеризовать мнения глав противоборствующих сил по этому вопросу.
Командующий экспедиционным корпусом в Индокитае генерал Наварр, оценивая боевые действия под Дьенбьенфу, отметил следующие, с его точки зрения, основные причины поражения группировки Д’Кастри:
1. Удаленность северных опорных пунктов и «Изабель» от центральной позиции периметра обороны.
2. Не была своевременно произведена замена тайского контингента.
3. Раздробленность и разбросанность узлов сопротивления центральной позиции, заставлявшие колонизаторов постоянно контратаковать.
4. Недостаточная надежность укреплений Дьенбьенфу в инженерном отношении, за исключением опорного пункта «Изабель».
5. Нецелесообразное использование французским командованием резервов, столь необходимых в Дьенбьенфу.
6. Поражение колонизаторов в контрбатарейной борьбе с артиллерией ВНА. Недооценка французами огневого потенциала противника.
7. Недостаточно энергичная и эффективная деятельность генералов Коньи и Д’Кастри на занимаемых должностях.
8. Неудовлетворительная координация действий французских ВВС и сухопутных войск.
9. Слабость французской группировки в Дьенбьенфу, недостаточная численность боевой и транспортной авиации.
10. Неудовлетворительная работа французской военной разведки. Командование экспедиционного корпуса не имело достаточной информации об участии КНР в военных действиях, объемах поставок Пекина во Вьетнам. В свою очередь командование ВНА располагало почти в полном объеме информацией о планах противника, получаемой из собственных источников, от китайской военной разведки, а также за счет детального анализа сообщений СМИ Франции443.
Наварр также называл политическую причину поражения – решение правительства Ланьеля вступить в переговорный процесс с лидерами ПТВ на Женевской конференции. Французский генерал считал, что это обстоятельство подтолкнуло Хо Ши Мина усилить давление на Дьенбьенфу, чтобы быстрее добиться лучших дивидендов в ходе переговоров.
Во Нгуен Зиап был краток. Он отмечал три главных фактора победы ВНА: «Это стратегическое направление – динамизм, инициатива, мобильность и быстрота принятия решения перед лицом новых ситуаций.
Вторым решающим фактором победы под Дьенбьенфу была решимость сражаться и победить и дух единения в борьбе нашей армии и народа под руководством партии.
Третьим решающим фактором победы была близкая координация освободительных войск Патет Лао, братская помощь дружественного лаосского народа, добровольцев нашей армии, симпатии и поддержка братских социалистических стран и миролюбивых народов мира»444.
Если исключить пропагандистскую риторику Во Нгуен Зиапа, который по праву гордился победой, следует отметить следующее. Командование ВНА сделало правильный вывод осенью 1953 г.: сконцентрировать все боеспособные силы на одном из наиболее перспективных участков антиколониальной борьбы, чтобы одержать победу над французами.
Данная победа, независимо от масштабов, должна была иметь в большей степени не военное, а политическое значение. Таким участком представлялся разгром группировки колониальных войск в Дьенбьенфу. Несомненно, важным фактором успехов ВНА стала широкая поддержка войск населением. Победе вьетнамских коммунистических сил в значительной степени способствовало сотрудничество с КНР в различных областях: военная помощь, обмен разведывательной информацией.
В ходе сражения командование ВНА прибегло к новой тактике. Помимо успешного использования артиллерии и средств ПВО, вьетнамцы применили тактику штурмовых групп. По мнению американского исследователя Ф. Дэвидсона, несомненной заслугой Во Нгуен Зиапа стало то, в какой последовательности он выбирал для захвата три северных опорных пункта противника. Первым атаке подверглась «Беатрис», так как «Габриэль» имела лучшие укрепления и могла быстрее получить поддержку центральной позиции. После падения «Беатрис» «Габриэль» и «Анна-Мария» оказались в более уязвимом положении и вскоре были захвачены вьетнамцами445.
Командование ВНА сделало правильный расчет на ведение пропагандистских мероприятий в 3-м тайском батальоне из состава гарнизона опорного пункта «Анна-Мария». В конечном счете это привело к захвату узла сопротивления вьетнамцами без потерь.
По мнению Дэвидсона, несомненной заслугой Во Нгуен Зиапа являлось использование осадных приемов из арсенала времен Первой мировой войны. Рытье траншей позволило войскам ВНА выдвигать свои позиции как можно ближе к неприятелю, не оказываясь при этом без прикрытия перед заградительным огнем. Дэвидсон, с некоторой оговоркой, высоко оценил минирование саперами ВНА позиций опорного пункта «Элен-2»446.
Анализируя в целом главные причины поражения французских войск под Дьенбьенфу, следует отметить следующее:
1. Командование французского экспедиционного корпуса в Индокитае совершило ряд серьезных стратегических просчетов, выбрав Дьенбьенфу в качестве своего главного опорного пункта в Северо-Западном Вьетнаме.
2. Дьенбьенфу был значительно удален от основных французских баз и сил экспедиционного корпуса и недостаточно укреплен, чтобы выдержать удары превосходящих сил противника или длительную осаду.
3. Вьетнамцы, расположив свои позиции на господствующих высотах, окружавших Дьенбьенфу, вне всякого сомнения, имели серьезное позиционное преимущество перед колонизаторами, которые дислоцировались в долине. Кроме того, у них был численный перевес.
4. Наиболее эффективным способом хоть в какой-то степени компенсировать численное превосходство противника было инженерное оборудование местности. Французское командование не учло опыта обороны колониальной базы в Насане, осажденной силами ВНА в 1953 г.
В Насане колонизаторы оборудовали две линии сплошной обороны по всему периметру базы, взаимодействующие между собой огнем даже из стрелкового оружия. Сплошная траншея переднего края, к которой привязывалась большая часть огневых средств войск первой линии, соединялась с блиндажами (на отделение) при помощи ходов сообщения полного профиля. Кроме того, любой участок первой линии обороны мог в любой момент получить активную поддержку гаубичной артиллерии, расположенной во второй линии. Огневые позиции в Насане также были хорошо оборудованы в инженерном отношении.
В Дьенбьенфу у колонизаторов не было сплошной линии обороны. Штаб Д’Кастри построил свои позиции по принципу системы опорных пунктов, что скорее их ослабило, а не усилило. Кроме того, при оборудовании форпостов колонизаторы пренебрегли опытом траншейной войны и уделили недостаточно внимания постройке надежных укреплений.
Французы считали, что им придется вести мобильную войну, а оборудование позиций по всем правилам уставов вредно повлияет на моральный уровень войск. Между тем даже при отсутствии достаточного объема стройматериалов опорные пункты могли стать серьезной преградой для частей ВНА. Примером этого является длительная и весьма эффективная оборона «Изабель».
Указанный узел сопротивления, с начала активной фазы боевых действий, был полностью блокирован противником, но продолжал держаться вплоть до 8 мая 1954 г. Причина стойкости «Изабель» заключалась не только в храбрости и профессионализме личного состава, умелых действиях командования, но и в отличном инженерном оборудовании укреплений.
Теоретически, для организации эффективной защиты, при недостатке сил, создается полоса обеспечения, то есть участок местности, насыщенный заграждениями, ловушками, минными полями, системами сигнализации, препятствиями. Обычно, попав на полосу обеспечения, наступающая сторона теряет скорость продвижения и пробивную силу, несет большие потери еще до соприкосновения с главными рубежами обороны. Кроме того, попав в полосу обеспечения, наступающие лишаются своего главного преимущества – внезапности. При прорыве противника через полосу обеспечения обороняющаяся сторона быстро определяет направление главного удара и может оперативно предпринять эффективные контрмеры.
В 1920 – 1930-х гг. французские колонизаторы получили солидный опыт обороны опорных пунктов в условиях численного, а иногда и огневого, превосходства противника во время колониальных войн в Марокко, Алжире и Индокитае. В Северной Африке в таких случаях активно применялись проволочные заграждения различных типов, новейшие системы минирования подступов к узлам сопротивления. Это был весьма эффективный способ обороны от внезапных кавалерийских атак кочевников-бедуинов.