н оказался поруган в Палате общин после фиаско в Норвегии. Брат Эдуарда Георг VI, который без особой охоты сменил его на престоле, был ревностным сторонником политики умиротворения, не желавшим отставки Чемберлена и предпочитавшим Галифакса Черчиллю в качестве его преемника. Однако в итоге он скрепя сердце принял решение Галифакса отойти в сторону. Можно ли считать, что Эдуард VIII поступил бы иначе? Возможно, он был бы более расположен к Черчиллю, который самоотверженно встал на его защиту во время кризиса, закончившегося отречением монарха. Но в свете вероятной войны с Германией его прогерманские симпатии вполне могли сыграть более значительную роль.
Дело в том, что возможность сохранения мирных отношений с Германией не исчезла после объявления войны из-за Польши в сентябре 1939 г. Встревоженный британским объявлением войны, Гитлер сказал Розенбергу, что “не может понять”, чего “на самом деле добивается” Чемберлен. “Даже если Англия добьется победы, – заметил он, – истинными победителями станут Соединенные Штаты, Япония и Россия”[813]. В связи с этим 6 октября он обновил свое предложение мира, но Чемберлен снова отмахнулся от него. Однако даже в 1940 г. Министерство пропаганды Геббельса продолжало настаивать на этой идее: “Рано или поздно необходимо будет привлечь расово ценные германские элементы в Британии, чтобы они присоединились к Германии в грядущей вековой борьбе белой расы с желтой или германской расы с большевизмом”[814]. В мае 1940 г. Гитлер сказал, что хочет “прощупать Англию по вопросу о разделении мира”. Через месяц он заявил о возможности заключения “разумного мирного соглашения” с Британией. Снова и снова Гитлер выражал сожаление, что воюет с Британией, поскольку (по словам Риббентропа) он сомневался “в целесообразности уничтожения Британской империи”[815]. Как он сказал Гальдеру в июле, за шесть дней до последнего предложения мира, ему “не нравилась” война с Британией: “Причина в том, что если мы сокрушим английскую военную мощь, Британская империя падет. Это ничего не даст Германии… [но] окажется на руку только Японии, Америке и другим”[816].
В последние годы историки-ревизионисты, такие как Джон Чармли, утверждают, что этот анализ слишком дальновиден. Британская победа в 1945 г., по их мнению, была пирровой. В связи с этим необходимо рассмотреть и другую возможность. Что, если бы война разразилась в 1939 г., но впоследствии Британия заключила бы мир с Германией? В таком случае Германия истощила бы свои ресурсы в борьбе с советской Россией, но Британская империя осталась бы невредимой, консерваторы сохранили бы свое положение у власти, а британская экономика не понесла бы потерь. По мнению Чармли, открытые переговоры при посредничестве Муссолини летом 1940 г., после поражения Франции, показались бы разумными многим – и не в последнюю очередь Галифаксу и Батлеру[817]. Он полагает, что мы не должны безоговорочно принимать доводы Черчилля, будто любые предложенные Гитлером условия оказались бы “карфагенскими”. Прежде чем стать премьер-министром, даже сам Черчилль призывал Чемберлена “не закрывать дорогу любому искреннему предложению мира” со стороны Германии. Когда военный Кабинет 26 мая собрался, чтобы обсудить вопрос переговоров о мире, он не стал отрицать привлекательности этой линии, учитывая опасное стратегическое и экономическое положение Британии. Особенно заботило Черчилля отсутствие ощутимой поддержки со стороны Соединенных Штатов, которую он уже считал ключом для победы над Германией. Он даже заметил: “Если бы у нас была возможность выбраться из этой переделки, отдав Мальту, Гибралтар и несколько африканских колоний, я бы за нее ухватился”. Само собой, он добавил, что кажется “невероятным, чтобы Гитлер согласился на какие-либо условия, которые мы будем в состоянии принять”, а через два дня повторил эту мысль: “Немцы потребуют наш флот… наши военно-морские базы и многое другое. Мы станем зависимым государством”[818]. Но Чармли утверждает, что Черчилль использовал это в личных интересах: он понимал, что его положение в качестве премьер-министра зависит от поддержания линии “победа любой ценой” / “завоюй или умри”. Алан Кларк тоже отверг это разделение как “фатальную идею”[819]. По Кларку, соглашения с Германией можно было достичь даже весной 1941 г., когда была одержана победа в битве за Британию, а Италия потерпела поражение в Африке. Гитлер хотел укрепить свой фланг, прежде чем выступать против России. Гесс полетел в Британию в попытке выступить посредником в этой сделке, но его миссию не предал гласности Черчилль.
Кажется вполне правдоподобным, что правительство, во главе которого стоял бы не Черчилль, а кто-нибудь другой, могло заключить сепаратный мир с Германией, тем самым освободив Гитлера для битвы со Сталиным. Германская война против одного Советского Союза точно обрела бы, по крайней мере, некоторую поддержку среди британских правых. В конце концов, многие консерваторы с самого начала считали коммунизм более серьезной угрозой, чем фашизм. В 1940 г. широко поддерживалась борьба финнов против Сталина. Несложно представить, как Легион Святого Георгия (возможно, под командованием Джона Амери) сражается против коммунизма и служит под германским командованием, подобно тому как сражались на Восточном фронте французские и испанские фашисты. Даже в правительстве, несмотря на новообретенную русофилию Черчилля и некоторых его сторонников, были люди, которые предпочитали стратегию стравливания Гитлера со Сталиным. В разгар войны, в 1942 г., министру-консерватору Джону Муру-Брабазону пришлось уйти в отставку, после того как он озвучил мысли многих: что война нацистской Германии со сталинской Россией “была нам на руку”. Такую же позицию Генри Киссинджер занял во время ирано-иракской войны: “жаль, что проиграть не могут обе [стороны]” – вот суть ревизионистского аргумента.
Но каким бы был исход, когда – как рано или поздно неизбежно произошло бы – одна из сторон все же одержала бы победу? Если бы не смятение в Средиземноморье, где неумелое вторжение Муссолини в Грецию позволило британским войскам атаковать итальянцев в Ливии, победителем вполне могла бы стать Германия. Германское вмешательство в Средиземноморье, которое привело к необходимости не только отправить войска в Ливию, но и захватить Болгарию, Югославию, Грецию и Крит, на решающий месяц отложило начало операции “Барбаросса” против Сталина. Однако если бы Гитлер заключил соглашение с Британией, он мог бы не отвлекаться на Средиземноморье и атаковать Советский Союз по расписанию. Он также мог бросить всю свою армию, авиацию и флот на борьбу с Россией. Без надежды на открытие второго фронта на Западе, в отсутствие конвоев и союзников, сильно пострадавшая от репрессий российская Красная армия, которая не смогла даже разгромить слабую Финляндию, вполне могла бы потерпеть поражение и отойти за Уральские горы. Вермахт и без того взял Сталинград, осадил Ленинград и дошел до конечных станций московского метро. Победа в европейской части России точно стала бы гораздо вероятнее, если бы, как допускают ревизионисты, Британия в 1940 или 1941 г. пошла на примирение с Германией. А это, как в следующей главе замечает Майкл Берли, оставило бы Британию в рискованно слабом положении.
Формулируя свой тезис, Чармли и Кларк отталкивались от допущения, что предложения о мире, которые Гитлер делал Британии, были искренними – или хотя бы могли публично считаться таковыми. Однако при оценке предполагаемой англофилии Гитлера нам следует различать неофициальные рассуждения, основанные на теории Гитлера о расовой близости англосаксов и немцев, и реальную политику гитлеровской стратегии, которая с 1936 г. – если не раньше – всегда предполагала подчинение Британии германской власти. С подачи разочарованного Риббентропа Гитлер стал считать Британию загнивающей и упадочной державой и к концу 1936 г. пришел к выводу, что “даже искреннее потепление англо-германских отношений не может предложить Германии конкретных, ощутимых преимуществ”, а следовательно, Германия “не заинтересована в налаживании отношений с Англией”[820]. Как он заметил на встрече с военачальниками в ноябре 1937 г. (что было зафиксировано в печально известном протоколе Хоссбаха), Британия (как и Франция) была “ненавистным противником”, империя которого “в долгосрочной перспективе не сможет держаться на политике силы”[821]. Эту позицию постоянно поддерживал Риббентроп, который считал Англию “самым опасным противником”[822].
Планируя вторжение в Австрию, Чехословакию и Польшу, Гитлер колебался между уверенностью, что Британия слишком слаба, чтобы вступать в войну, и убежденностью, что Германия сможет выдержать ее натиск. На встрече с военачальниками в мае 1939 г. он выразил “сомнение в возможности мирного урегулирования ситуации с Англией. Нужно готовиться к открытому столкновению. В нашем развитии Англия видит становление гегемонии, которая ослабит Англию. Следовательно, Англия – наш враг, а столкновение с Англией – вопрос жизни и смерти”[823]. Ничто так не показывает истинное отношение Гитлера к Англии, как план “Z” – принятая 27 января 1939 г. программа по перевооружению военно-морского флота, в соответствии с которой германский флот к 1944–1946 гг. должен был оказаться способен тягаться с любой морской державой, включая Британию и Соединенные Штаты. Джон Киган предложил гипотетический флотский сценарий: “Если бы Германия в начале войны отправила в бой 300 подводных лодок, о необходимости которых для победы в битве за Атлантику Гитлеру твердил Дёниц, Британия точно оказалась бы выведена из строя задолго до того, как события на Тихоокеанском театре военных действий обусловили бы вступление в войну США”