Византийские очерки. Труды российских ученых к XXIV Международному Конгрессу византинистов — Коллектив авторов

Примечания

1

ПСРЛ. 2001. Т. 1. Стб. 158–159.

2

Сапунов А. Житие Преподобной Евфросиньи княжны Полоцкия. Витебск, 1888. С. 11–12; Жития святых, на русском языке изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского. Козельск, 1993. С. 673.

3

Шллпкин И.А. Русский крест XII века в г. Гильдесгейме // Вестник археологии и истории. 1914. Т. 22. С. 36–45.

4

Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 65–71; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 635; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 295.

5

Айналов Д.В. Некоторые данные русских летописей о Палестине // СИП-ПО. 1906. Т. 17. Вып. 3. С. 333–352 (здесь С. 346, 348); Платонов А.И. Древнерусские паломники из среды духовенства и мирян // СИППО. 1906. Т. 17. Вып. 4. С. 521–547 (здесь С. 524).

6

Назаренко А.В. Древняя Русь… С. 634.

7

Lille B.-J Byzanz und die Kreuzfahrerstaaten. Studien zur Politik des byzantinischen Reiches gegeniiber den Staaten der Kreuzfahrer in Syrien und Palastina bis zum vierten Kreuzzug (1096–1204). München, 1981. S. 173–174; Heyer F. Kirchengeschichte des heiligen Landes. Stuttgart, 1984. S. 122, 276.

8

Доментиjан. Житиjе светог Саве. Београд, 2001. С. 297; Назаренко А.В. От Дамиетты до Калки (Восточнохристианские исповедания глазами Запада между II и VI Крестовыми походами) // ППС. 2005. Вып. 102. С. 112–121 (здесь С. 114–115).

9

Веневитинов М.А. Житие и хождение Даниила, Русской земли игумена (1106–1107 гг.) // ППС. Т. 1. Вып. 3. СПб., 1885.

10

Словарь книжников и книжности Древней Руси. XI – первая половина XIV в. Л., 1987. С. 109–112.

11

Малето Н. И. Антология хожений русских путешественников, XII–XV вв. М., 2005. С. 201.

12

Назаренко А.В. Древняя Русь… С. 628–629.

13

Там же. С. 640–641.

14

Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI–XVI в. Минск, 2001. С. 193–194.

15

Святая Земля. Исторический путеводитель ⁄ Под ред. М.В. Бибикова. Москва, 2000. С. 107.

16

Малето В.И. Антология хожений… С. 168.

17

«И то всё видел своими очами…». К 900-летию Хождения игумена Даниила в Святую Землю. М., 2007. Все тексты в дальнейшем, за исключением описаний Трифона Коробейникова, приводятся по изд.: Книга хожений. Записки русских путешественников XI–XV вв. М., 1984.

18

Айналов Д.В. Некоторые данные… С. 16; История русского православного зарубежья ⁄ Под ред. М.В. Бибикова, прот. Николая Балашова. Т. 1. Кн. 1. М., 2016. С. 336–356.

19

Святая Земля. Юбилейное издание ⁄ Автор текста М.В. Бибиков и др. М.; Иерусалим, 1999; Святая Земля. Исторический путеводитель. С. 6–7.

20

Кэмпфер Ф. Представление о русском христианстве и концепция «Святой Руси» // Тысячелетие введения христианства на Руси. 988-1988. Юнеско, 1993. С. 154–163; Синицина Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998. С. 250.

21

По так называемой «Эсфигменской легенде», дезавуированной, впрочем, Ф. Томпсоном, как и вообще пребывание прп. Антония на Афоне.

22

Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний // ПЭ. Т. 2. М., 2001. С. 602–003. Иначе: Thomson F.J. Saint Anthony of Kiev – the Facts and the Fiction: The Legend of the Blessing of Athos upon Early Russian Monasticism II BS. 1995. Vol. 56. Fasc. 3. P. 637–668 (здесь P. 662–668).

23

Соловьев A.B. История русского монашества на Афоне // Записки Русского Научного института. 1932. Вып. 7. С. 137–156; Мотин В.А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI–XII вв. И Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. М., 2002. С. 314; Житенев С.Ю. История русского православного паломничества в X–XVII вв. М., 2007. С. 130–131.

24

Хождение архимандрита Грефения обители пресвятым Богородицы // ППС. Т. 16. Вып. 3 (Вып. 48). СПб., 1896.

25

Житенев С.Ю. История русского православного паломничества… С. 189

26

Малето Е.И. Антология хожений… С. 282.

27

Жизнь и Житие Сергия Радонежского / Сост. В.В. Колесов. М., 1991. С. 101.

28

Странник Зосимы // Книга Хожений. С. 298. См.: Ченцова В.Г. О причинах путешествия русского паломника XV в. Зосимы на Христианский Восток // Иностранцы в Византии. Византийцы за рубежами своего отечества. М., 1997. С. 52–54; Житенев С.Ю. История русского православного паломничества… С. 205–206.

29

Книга Хожений. С. 126.

30

Житенев С.Ю. История русского православного паломничества… С. 215.

31

См. о нем: Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. 1. Tübingen, 1930. S. 344–360; Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart, 1950. S. 107–130; Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l’Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311–440). Vol. II. Roma, 1975. P. 1000–1021; Wermelinger O. Rom und Pelagius. Die theologische Position der römischen Bischöfe im pelagianischen Streit in den Jahren 411–432. [Päpste und Papsttum, 7]. Stuttgart, 1975. S. 134–137; Ullmann W. Gelasius I. (492–496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. [Päpste und Papsttum 18]. Stuttgart, 1981. S. 44–48; Wojtowytsch M. Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440–461). Studien zur Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile. Stuttgart, 1981. S. 226–267; Kelly J.N.D. The Oxford Dictionary of Popes. Oxford; New York, 1986. P. 38–39; Fraisse-Coué Ch. Zosime // Dictionnaire historique de la papauté / Sous la direction de Ph. Levillain. Paris, 1994. P. 1743–1745.

32

Которую в терминах второго тысячелетия папской истории именуют «папским приматом».

33

Начинающийся с конца понтификата Дамаса и вполне оформившийся при Сириции (384–399). См.: Грацианский М.В. Папа Сириций (384–399) и римская экклезиология в эпоху после окончания арианских споров // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 88. С. 11–29; Он же. Кризис авторитета Римской Церкви в понтификаты Зосима (417–418) и Бонифация (418–422) // ВБ. 2021. Т. 105. С. 40–59 (здесь: С. 50–52).

34

Грацианский М.В. Кризис авторитета Римской Церкви… С. 42–49.

35

Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters in the Early Middle Ages. Washington DC, 2001. P. 6, 15, 22–28, 39–41 (авторы отмечают «малую важность» (minor importance) посланий Зосима и его преемника Бонифация для канонической традиции).

36

Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand: Diplomatic Manipulation in Zosimus’ Letter to Patroclus of Arles (Quid de Proculi) // Vigiliae Christianae. 2019. Vol. 73. P. 254–270 (здесь: P. 254–255).

37

Дж. Данном подчеркивается факт необычайно быстрого оформления папского решения по Галлии: Dunn G.D. Placuit apostolicae (Ep. 1) of Zosimus of Rome and the Ecclesiastical Reorganization of Gaul // Journal of Early Christian Studies. 2015. Vol. 23. № 4. P. 559–581 (здесь: P. 560–561).

38

Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 1. Paris, 2013. Р. 1437–1440 (Patroclus 2). См. также: Duchesne L. Fastes épiscopaux de l’ancienne Gaule. T. 1. Paris, 1907. P. 95–112; Langgärtner G. Die Gallienpolitik der Päpste im 5. und 6. Jahrhundert. Eine Studie über den apostolischen Vikariat von Arles. Bonn, 1964. P. 26–52; Griffe É. La Gaule chrétienne à l’époque romaine. T. 2. Paris, 1966. P. 146–152; Fuhrmann H. Studien zur Geschichte mittelalterlicher Patriarchate // Zeitschrift der Savigny-Stiftung. Kanonische Abteilung. 1953. Bd. 39. S. 112–176 (здесь: S. 149–152); Heinzelmann M. Bischofsherrschaft in Gallien. Zur Kontinuität römischer Führungsschichten vom 4. bis zum 7. Jahrhundert. Soziale, prosopographische und bildungsgeschichtliche Aspekte. München, 1976. S. 74–75; Villegas Marin R. La primacía de Arlés en las iglesias galas durante el episcopado de Patroclo (411/413–426) // Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: dalle chiese ‘principali’ alle chiese patriarcali: XLIII Incontro di Studiosi dell’Antichità Cristiana (Roma, 7–9 maggio 2015). Roma, 2017. P. 307–318.

39

См.: Duchesne L. Le concile de Turin // RH. 1905. T. 87. P. 278–302 (здесь: P. 281). С этим предположение согласились многие исследователи: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 344–345; Wurm H. Studien und Texte zur Dekretalensammlung des Dionysius Exiguus. [Kanonistische Studien und Texte 16]. Bonn, 1939. S. 127; Demougeot É. A propos des interventions du pape Innocent Ier dans la politique séculière // RH. 1954. T. 212. P. 23–38 (здесь: P. 37–38); Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1006; Heinzelmann M. Bischofsherrschaft in Gallien. S. 75. Anm. 83; Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters… P. 28.

40

Решительно эту возможность отвергал М.Е. Куликовски: Kulikowski M.E. Two Councils of Turin // JTS. 1996. Vol. 47. P. 159–168 (здесь: P. 165–166). Необоснованным предположение Дюшена считает Дж. Данн: Dunn G.D. Placuit apostolicae … P. 562, 565–566. По его мнению, именно потому, что Патрокл не принадлежал к числу епископов Римского собора и не мог голосовать в ходе выборов папы, его пребывание в Риме не имело смысла. Следует, впрочем, учесть, что между смертью Иннокентия I 12-го и интронизацией Зосима 18-го марта прошло всего шесть дней. Если предполагать, что Патрокл присутствовал на интронизации Зосима, то выехать из прелата он должен был еще до смерти Иннокентия. Как следствие, причина его приезда не могла быть связана с поставлением нового папы. Ср.: Wermelinger O. Rom und Pelagius. S. 134.

41

Дж. Данн полагает, что это послание можно считать синодикой, и сравнивает его с посланиями папы Сириция к Гимерию Тарраконскому и Иннокентия I к Анисию Фессалоникскому: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 566–568. Однако соборное послание, как это явствует из самого названия, есть послание от лица собора, избравшего нового предстоятеля. С этой точки зрения письмо Сириция имеет все формальные признаки послания Римского собора и потому является синодикой. Ср.: Грацианский М.В. Папа Сириций… С. 13–15. Послание Иннокентия к Анисию извещает о поставлении и потому является синодикой, однако в силу неполной его сохранности в нем отсутствуют формальные признаки составления от имени Римского собора. См.: Epistularum Romanorum Pontificum ad vicarios per Illyricum aliosque episcopos Collectio Thessalonicensis / Ad fidem codicis Vat. Lat. 5751 recensuit C. Silva-Tarouca S.I. (Textus et documenta in usum exercitationum et praelectionum academicarum, 22). Romae: Pontificia Universitas Gregoriana, 1937. P. 20–21. (Далее: Coll.Thess.).

42

Fabricius C. Die Litterae Formatae im Frühmittelalter // Archiv für Urkundenforschung. 1926. Bd. 9. S. 39–86, 168–194; Langgärtner G. Die Gallienpolitik… S. 29–31; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1009. N. 2.

43

Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 642–643. Здесь и в дальнейшем мы приводим собственные переводы пассажей из источников и исследовательской литературы, если это не оговаривается иначе.

44

Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 643: Quam auctoritatem ubique nos misisse manifestum est, ut cunctis regionibus innotescat, id quod statuimus omnimodis esse servandum.

45

Concilia Africae. A. 345 – A. 525 / Ed. C. Munier. [Corpus Christianorum. Series Latina, 259]. Turnhout, 1974. P. 41, 108, 125, 141, 193.

46

Аналогично те, кто отправлялся к императорскому двору (ad comitatum), должны были получить у своего примаса в Африке рекомендательное письмо к римскому епископу, а от последнего уже таковое для подачи в «комитат»: Ibid. P. 218–219 (Quod si accipiens ad Romam tantummodo formatam, et tacens necessitatem, qua ad comitatum illi pergendum est, uoluerit etiam ad comitatum pergere, a communione remoueatur). Таким образом можно видеть, что и африканские правила предусматривали отлучение за нарушение порядка получения рекомендательных писем.

47

Frye D. Bishops as Pawns in Early Fifth-Century Gaul // JEH. 1991. Vol. 42. P. 349–361. Ср.: Dunn G.D. … Quid habuerit antiqua consuetudo: Zosimus of Rome and Hilary of Narbonne // RHE. 2015. Vol. 110. P. 31–55 (здесь: P. 44. N. 48). С такой позицией оказывается не согласен Дж. Данн, который не усматривает наличия у Флавия Констанция какого-то конкретного плана по Галлии, проводниками которого были бы Зосим и Патрокл: Dunn G.D. lavius Constantius and Affairs in Gaul between 411 and 417 // Journal of the Australian Early Medieval Association. 2014. Vol. 10. P. 1–21; Idem. Quid habuerit… P. 43–45; Idem. Placuit apostolicae… P. 562–573. Последняя статья в наибольшей степени посвящена обоснованию этого тезиса. В ней Дж. Данн приходит к выводу, что предоставление Зосимом Патроклу привилегий, повлекших за собой серьезный церковно-административный кризис в Галлии, состоялось по инициативе последнего, в то время как Зосим в суматохе первых дней своего понтификата не разобрался в ситуации и просто завизировал решение, принятое уже его предшественником: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 573. Это мнение высказывалось и в более старой литературе: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 345–346. Мы в целом соглашаемся с позицией Д. Фрая: Грацианский М.В., Норкин К.В. На службе империи: папа Зосим и Римский собор 417 года // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Т. 25. № 6. С. 6–23.

48

Беспрецедентным этот шаг следует считать с точки зрения применения императорской «повелительной» фразеологии, которая, к примеру, отсутствует в схожей ситуации в послании папы Иннокентия I, наделившего судебными полномочиями Руфа Фессалоникского в 412 г. Ср.: Coll.Thess. V. P. 21–22. Единственное на тот момент использование глагола jubere в папской корреспонденции фиксируется в знаменитом послании Сириция к Гимерию Тарраконскому, однако этот глагол применяется совершенно в другом контексте. См.: Грацианский М.В. Папа Сириций… С. 18.

49

Состав городов с епископскими кафедрами в этих провинциях: Langgärtner G. Die Gallienpolitik… P. 28–29.

50

Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 644.

51

Ср.: Грацианский М.В. Папа Сириций… С. 22–25; Он же. Роль и место Римской Церкви в межцерковных отношениях в понтификат Иннокентия I (402–417) // ВВ. 2020. Т. 104. С. 64–89 (здесь: С. 66–68).

52

Запрет рукополагать кому-либо в зоне юрисдикции арелатского митрополита основывается на 4-м и 6-м правилах Никейского собора: Conciliorum oecumenicorum generaliumque decreta / Curantibus G. Alberigo et al. Vol. I. Turnhout, 2006. P. 21–23. (Далее: COGD I). Впрочем, данное требование Зосим не сопровождает ссылкой на канон, а подает его в ряду собственных распоряжений, не разделяя, как показано выше, «постановления апостольского престола и наставления предков».

53

См.: Duchesne M. Fastes épiscopaux… T. I. Р. 253; Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 347–349; Griffe E. La Gaule chrétienne à l’époque romaine. T. 1: Des origines à la fin de Ie siècle. Paris, 1947. P. 104; Pietri Ch. Roma christiana… P. 1006–1019; Dunn G.D. … Quid habuerit… P. 42–53; Норкин К.В. Становление церковного первенства Арля в Галлии и римские папы (398–432 гг.) // ВВ. 2019. Т. 103. С. 53–69 (здесь: С. 58–61); Грацианский М.В., Норкин К.В. На службе империи… С. 10.

54

Gregorius Turonensis. Libri historiarum X / Ed. B. Krusch, W. Levison // MGH. Scriptorum rerum Merovingicarum. T. I. P. I. Hannover: Hahn, 1951. I.30. P. 23 (русский перевод: Григорий Турский. История франков / Изд. В.Д. Савукова. М.: Наука, 1987. С. 17). По нашему мнению, нет никакой возможности утверждать, что Григорий рассказывает более полный и/или более ранний вариант той легенды, которую излагает Зосим. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 52–53; Idem. Epistolary Sleight of Hand… P. 263–264.

55

Innocentii ep. 25 // PL. T. 20. Col. 551. См.: Monachino V. La lettera decretale di Innocenzo I a Decenzio vescovo di Gubbio // Ricerche sull’Umbria Tardo-antica e Preromanica. Atti del II convegno di studi umbri (Gubbio, 24–28 maggio 1964), Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università degli Studi di Perugia. Perugia, 1965. P. 211–234; Burini De Lorenzi C. Innocenzo I: Lettera Decretale a Decenzio vescovo di Gubbio // La decretale di papa Innocenzo I al vescovo di Gubbio Decenzio. Atti del Convegno internazionale (Roma, 18 marzo 2016) / A cura di M. Monfrinotti. Roma, 2017. P. 5–24; Dunn G.D. Innocent I and the Authority of the Roman Church: The Letter to Decentius of Gubbio // Ibid. P. 43–68; Грацианский М.В. Роль и место… С. 68–69.

56

Э. Каспар приписывает ее авторство безраздельно Патроклу Арелатскому и даже полагает, что тот, изобретая эту легенду, учитывал взгляд папы Иннокентия на то, что все первые епископы на Западе были рукоположены в Риме: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 347–348.

57

Дж. Данн полагает, что в том, что касается легенды о Трофиме во всех ее частях, Зосим, вероятно, «повелся на обман Патрокла» («was … inveigled by deceit by Patroclus»): Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 264. Ср. Ibid. P. 270: «Подложное прошлое, в которое верил Патрокл – если только он сам не выдумал его, получив поддержку Зосима – стало оружием для подчинения оппонентов и переформатирования церковного ландшафта Южной Галлии в раннем V в.» («The fake past, believed if not created by Patroclus (and supported by Zosimus), became a weapon with which to subdue opponents and recreate the ecclesiastical shape of southern Gaul in the early fifth century»).

58

Zosimi ер. 1 // PL. Т. 20. Col. 644–645: magnitudo causae nostrum requirat examen.

59

См. послание Иннокентия к Виктрицию Ротомагскому: Innocentii ер. 2 И PL. Т. 20. Col. 472–473. То же предписание содержится и в послании к Руфу Фессалоникскому, хотя последнего Иннокентий наделял большей властью, чем провинциальных митрополитов: Coll.Thess. V. Р. 21–22. См.: Caspar Е. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 347; Грацианский M.B. Роль и место… С. 77–78.

60

Prosperi Tironis Epitoma de Chronicon // MGH. T. 9. Vol. 1. Berlin, 1892. P. 466: Eodem tempore Heros vir sanctus et beati Martini discipulus cum Arelatensi oppido episcopus praesideret, a populo eiusdem civitatis insons et nulli insimulationi obnoxius pulsus est inque eius locum Patroclus ordinatus amicus et familiaris Constantii magistri militum, cuius per ipsum gratia quaerebatur, eaque res inter episcopos regionis illius magnarum discordiarum materia fuit.

61

Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 562–573. Впрочем, несмотря на достаточно пространное рассуждение Данна в пользу того, что 1-е послание Зосима написано в ответ на ходатайство Патрокла, которое якобы было направлено еще Иннокентию, очевидно, что однозначных аргументов в пользу этого у автора нет. Приведенное выше свидетельство Проспера, которое Данн интерпретирует в том смысле, что Констанций «оказался втянут в местную склоку» (drawn into a local squabble – Ibid. P. 565) и тем самым поставление Патрокла не было его инициативой, оказывается по сути единственным, на котором Данн строит свою версию. О политической подоплеке решения Зосима в пользу Патрокла говорит и Ш. Пьетри: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1007 (Patrocle, au contraire, vient en solliciteur: c’est l’évêque que le patrice Constance victorieux a installé sur le siège artésien; avec lui, Rome aurait de solides appuis pour aider au rétablissement de l’ordre et maintenir des liens sûrs avec la Gaule).

62

Dunn G.D. Quid habuerit… P. 44: «The position Zosimus endorsed was unprecedented in the late antique ecclesiastical world…»

63

Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 568.

64

Zosimi ер. 1 // PL. T. 20. Col. 642–643.

65

Впрочем, в этой связи следует учесть и 4-е послание Зосима (PL. Т. 20. Col. 661–665), которое адресовано «всем епископам, поставленным в Африке, всем епископам, поставленным в Галлиях и семи провинциях, всем епископам, поставленным в Галлии», причем в этом послании речь идет исключительно о деле, затрагивающем Патрокла Арелатского.

66

Zosimi ер. 4 И PL. Т. 20. Col. 661–665. См.: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1014–1015. Пьетри не без иронии подчеркивает несоразмерность малой значимости дела и размах оглашения его результата.

67

См.: Duchesne L. Pastes episcopanx… Т. 1. Р. 98–102; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1005. N. 4.

68

Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 644: Dedit enim exemplum Arelatensis ecclesiae, quae sibi Citharistam et Gargarium paroecias in territorio suo sitas incorporari jure desiderat: ne de caetero ullus sacerdos in alterius sacerdotis praesumat injuriam.

69

Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 2. Paris, 2013. Р. 1808 (Tuentius); Р. 2014 (Ursus 3). См.: Babut E.-Ch. Le concile de Turin: Essai sur l’histoire des églises provençales au Ve siècle et sur les origines de la monarchie ecclésiastique romaine, 417–450. Paris, 1904. P. 89–95; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1011–1012.

70

Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 662: assidua sedis hujus medicina curatus, ad emendati erroris pervenire non potuit sanitatem.

71

Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 662: alter vero ante aliquot annos objecta criminatione submotus, sicut civium scripta testantur vel ingesta docuerunt, etiam ab eo ipso gradum summi sacerdotis accepit, a quo fuerat ante damnatus.

72

О Туринском соборе, включая различные подходы к его датировке см.: Mommsen Th. Die Synode von Turin // Gesammelte Schriften. Bd. 3. 1965. S. 582–584; Babut E.-Ch. Le concile de Turin… P. 7–12; Duchesne L. Le concile de Turin. P. 278–302; Palanque J.-R. Les dissensions des églises des Gaules à la fin du IVe siècle et la date du concile de Turin // Revue d’histoire de l’église de France. 1935. Vol. 21. P. 481–501; Griffe E. La date du concile de Turin (398 ou 417) // Bulletin de littérature ecclésiastique. 1973. Vol. 74. P. 289–295; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 973–978; Chastagnol A. «In ipso vestibulo resecandus»: à propos de la date du concile de Turin // De Tertullien aux Mozarabes: Mélanges offerts à Jacques Fontaine. Vol. I: Antiquité tardive et christianisme ancien: (IIIe – VIe siècles). Paris, 1992. P. 305–314; Kulikowski M.E. Two Councils of Turin. P. 159–168; Bleckmann B. Arelate metropolis: Überlegungen zur Datierung des Konzils von Turin und zur Geschichte Galliens im 5. Jahrhundert // Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte. 2003. Bd. 98. S. 162–173; Mathisen R.W. The Council of Turin (398/399) and the Reorganization of Gaul ca. 395/406 // Journal of Late Antiquity. 2013. Vol. 6. № 2. P. 264–307; Норкин К.В. Становление… С. 54–57.

73

Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 663.

74

Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 663: Quid his tot tantisque improba usurpatione posthabitis addi potest, nisi illud extremum, quod totum transcendit errorem, ut territoriis indebitis, ad Arelatensium civitatem antiquitus pertinentibus, locarentur? Unum vitium si in causis talibus evenisset, apostolicae sedis auctoritas etiam caetera distruxisset. Hic multa concurrunt, improborum et damnatorum ordinatio, praetermissio metropolitani, necnon et provincialium sacerdotum, locorumque alienorum impudentissima usurpatio, nec saltem diei custodita solemnitas, et Lazarus in consortio illicitae ordinationis adscitus. Haec omnia apud nos gestis testimoniisque discussa sunt.

75

Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 664: Qua de re ad sanctitatem vestram et per totum orbem, ubicumque et in quacumque terrarum sonus catholicae religionis exit…

76

См.: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1015–1018.

77

Zosimi ep. 5 // PL. T. 20. Col. 665: Multa contra veterem formam Proculus usurpasse detectus est in ordinationibus nonnulorum indebite celebrandis, quas proxime numerosa cognitione discussimus: licet ipse diu expectatus, fastidiose ferens sibi inducias attributas, convenire dissimulet. Attamen illa praesumptio nos admodum movit, quod in synodo Taurinensi, cum longe aliud ageretur, in apostolicae sedis injuriam subripiendum putavit, ut sibi concilii illius emendicata praestaret obreptio ordinandorum sacerdotum veluti metropolitano in Narbonensi secunda provincia potestatem.

78

См., к примеру: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1006 и N. 2.

79

Тем самым, с одной стороны, следует признать большую вероятность позднейшей датировки Туринского собора, а с другой – признать правоту выводов Дж. Данна о том, что Зосим тем самым завершил в пользу Патрокла Арелатского дело, начатое еще до начала понтификата Зосима.

80

Э. Каспар утверждает, что Симплиций Вьеннский также был вызван в Рим, однако, как и Прокул, отказался явиться: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 349. По нашему мнению, факт вызова Симплиция в Рим ничем не подтверждается. О Симплиции см.: Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 2. Paris, 2013. P. 1815–1816 (Simplicius 3).

81

Zosimi ep. 5 // PL. T. 20. Col. 665–666: Et ne solus impudenter indebita postulando, huic sedi videretur intulisse convicium, socium sibi Simplicium Viennensis civitatis ascivit, qui in non dissimili impudentia postularet, ut sibi quoque in Viennensium provincia creandorum sacerdotum permitteretur arbitrium. Indecens ausus et in ipso vestibulo resecandus, hoc ab episcopis ob certas causas concilium agitantibus extorquere, quod contra statuta patrum et sancti Trophimi reverentiam, qui primus metropolitanus Arelatensis civitatis ex hac sede directus est, concedere vel mutare ne hujus quidem sedis possit auctoritas. Apud nos enim inconvulsis radicibus vivit antiquitas, cui decreta patrum sanxere reverentiam. Et quia redire in ordinem suum intermissa praecipimus, fratres charissimi, metropolitanus Arelatensis civitatis episcopus jam inde a Trophimo ordinationis seriem temporibus roboratam inviolabili in utraque Narbonensi et Viennensi auctoritate possideat.

82

Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 1. Paris, 2013. P. 1008 (Hilarius 4). См.: Mathisen R.W. Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington, 1989. P. 57–60; Dunn G.D. Quid habuerit… P. 31–55.

83

Frye D. Bishops as Pawns… P. 354–358. Вопреки Д. Фраю Дж. Данн не усматривает политической подоплеки в протесте Илария против действий Зосима: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 36–42. Он далее предполагает, что послание Илария было либо реакцией на первое послание Зосима, либо ответом на не дошедшее до нас приглашение Иларию прибыть на собор в Рим: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 47. По нашему мнению, правильным является первое предположение, поскольку первое послание Зосима было адресовано и, соответственно, получено епископами тех областей, в которые входила и провинция Первая Нарбоннская, столицей которой был Нарбонн. Временной промежуток между мартом и сентябрем был как раз достаточным для того, чтобы письмо Зосима было доставлено в Нарбонн, Иларий с ним ознакомился и направил свое ответное послание в Рим. Второе предположение Данна представляется априори невозможным. Зосим не имел права созывать собор епископов, не относящихся к его области: созыв такого собора был в исключительной компетенции императора. Теоретически Иларий мог быть вызван в Рим, если бы против него был подан иск, однако очевидно, что иска против него не было.

84

Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667:… asserens in aliena provincia ab alio non debere fieri sacerdotes.

85

COGD I. P. 22, 23. Cm.: Caspar E. Geschichte des Papsttnms. Bd. 1. S. 348.

86

Ср. послания: Siricii ep. 1. // PL. T. 13. Col. 1141, 1145; Siricii ep. 5 // Ibid. Col. 1156; Siricii ep. 10 // Ibid. Col. 1193–1194 (наиболее красноречивый пример); Innocentii ер. 2 // PL. T. 20. Col. 471. Дж. Данн ссылается на возможные послания римских епископов, предшественников Зосима, к Иларию, в котором те могли признавать митрополичий статус последнего: Dunn GD. Quid habuerit… Р. 49. По нашему мнению, не является необходимым предполагать наличие несохранившихся писем при том, что позиция предшественников Зосима вполне четко вытекает из сохранившихся посланий, в которых признание прав митрополитов и их соборов являются одной из сквозных тем.

87

Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667: Ideoque vacnato ео qnod obtimiisse a sede apostolica snbreptitie comprobaris, qnia satis constitit Arelatensis ecclesiae sacerdoti prisca id institntione concessnm, nt non solum in provincia Viennensi, sed etiam per duas Narbonnenses spiscopos faciat. Данное предложение синтактически построено неправильно: в нем отсутствует аподосис.

88

Хотя получения митрополичьих прав Нарбонном от Рима очевидно быть не могло: права митрополитов вытекали из общего принципа организации церковно-административной структуры, которые были лишь зафиксированы Никейским собором. Впрочем, начиная с 382 г. Рим настолько активно выставлял себя на Западе проводником Никейский канонов, что там их, пожалуй, могли уже воспринимать как собственно римские.

89

Дж. Данн не отмечает связи позиции Зосима с позицией его предшественников, однако отмечает, что Зосимом выдвигается претензия (или скорее ряд претензий) на право определять церковные границы: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 48: «Whether or not Rome had set up the earlier or more recent ecclesiastical boundaries is not thereby proved; what we have from Zosimus is an assertion (or series of assertions) that might or might not have been grounded in fact». Наше заключение о том, что позиция Зосима шла вразрез с позицией Сириция и Иннокентия по поводу митрополичьих прав вообще и в Галлии в частности, позволяет нам утверждать, что позиция Зосима не была основана на «фактах». Тем не менее, желание римских епископов влиять на решение споров о церковных границах очевидно. Ср.: Грацианский М.В. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня в начале V в. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 101. С. 9–33.

90

Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667:… Trophimus sacerdos, quodam ad Arelatensem urbem ab apostolica sede transmissus, ad illas regiones et tanti nominis reverentiam primus exhibuit, et in alias non immerito ea quam acceperat auctoritate transfundit; atque hanc ordinandi consuetudinem, et pontificatum loci illius quem obtinuerat primus et justus, custoditum usque in proximum tempus, gestis apud nos habitis, multorum consacerdotum testimoniis approbatur. Э. Каспар под «gestis apud nos habitis» понимает документы о Трофиме, которые якобы предоставил Зосиму Патрокл: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 348 («das Unterlagenmaterial, welches Patroclus für die Trophimusfabel beigebracht hatte»). По нашему мнению, здесь имеется в виду процесс по делу Прокула, во время которого тема Трофима очевидным образом занимала ключевое место в аргументации истца.

91

Впрочем, несмотря на то, что Зосим старается дать понять, что легенда о Трофиме имеет галльское происхождение, это не исключает того, что Зосим мог внести в нее существенные «римские» элементы. Так, следуя позиции папы Иннокентия I, именно он мог «домыслить», что первый епископ Арелата, о котором могло сохраниться местное предание, был послан туда римской кафедрой.

92

Ср. постановления Туринского собора: Concilia Galliae a. 314 – a. 506 / Ed. C. Munier. [CCL 148]. Turnhout, 1963. P. 55.21. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit…P. 48.

93

По нашему мнению, Зосим ссылается здесь на собственное послание от 22 марта 417 г. Едва ли необходимо предполагать, как это делает Дж. Данн, что под «recens evidentissima definitio» имеется в виду решение Римского собора, принятое в сентябре 417 г. Ср.: Dunn G.I). Quid habuerit… Р. 50. Во всяком случае, употребление Зосимом местоимения nostra не может сколько-нибудь убедительно свидетельствовать о том, что данное послание подразумевает в качестве авторов этого «определения» не только Зосима, но и членов Римского собора (ср. Ibid.: «… nostra recens euidentissima definitio (where nostra refers to the synod of bishops that had met in Rome not just to Zosimus referring to himself in the plural)»).

94

Zosimi ep. 6 // PL. T. 20. Col. 668. Здесь мы в первый раз имеем дело с заявкой римского епископа на то, что неподчинение его постановлениям автоматически приводит не к разрыву виновника с папой лично, а к отделению от «кафолического общения». Тем самым в понтификат Зосима, по-видимому, впервые начинает давать о себе знать концепция римского епископа как «центра общения».

95

Dunn G.I). Epistolary Sleight of Hand… P. 265–269.

96

Zosimi ер. 7 // PL. T. 20. Col. 668: Unde metropolitan! in te dignitatem atque personam etiam apostolicae sedis anctoritate considera: in qnem furtive locum per indebita a synodo Proculus usurpatum irrepserat. В данном пассаже Зосим оспаривает полномочия Туринского собора решать этот вопрос, говоря, что собор «присвоил» себе таковое право. Соответственно представляется неточным толкование Дж. Данном этого места: «То reinforce his own importance, Zosimus stated that Proculus of Marseille’s seeking {irrepserat) of the position as a personal metropolitan was invalid (furtiue… usurpatum) because it had been given him by a synod that had not the authority to do so {per indebita synodo)» {Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 266). Ho непонятной причине Данн оставляет без внимания предлог «а» перед словом «synodo». Пьетри и вовсе связывает оба слова в indebita synodus, не обращая внимания на то, что в цитируемом им месте в издании стоит очевидно неприемлемое per indebita synodo: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1017–1018. N. 3. Cp.: MGH. Epistulae. T. 3.1. P. 10.

97

В данном случае речь идет о Туринском соборе 398 г., на котором председательствовал Симплициан Медиоланский: Conciles gaulois du IV^е siecle. Texte latin de I’edition C. Munier / Introduction, traduction et notes par J. Gaudemet. [Sources Chretiennes, 241]. Paris, 1977. P. 136–145. В этом можно видеть рецидив церковно-политического соперничества между Римом и Медиоланом, восходящего ко второй половине IV в.

98

Zosimi ер. 7 // PL. Т. 20. Col. 668.

99

Ibid. Col. 669: Scripta nostra in omnium facies notitiam pervenire; nt ne hoc quidem ipsum tibi, quod omnibus interdictum est, licere cognoscas.

100

Zosimi ep. 10 // PL. T. 20. Col. 673. Cm.: Caspar B. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 349.

101

Zosimi ep. 10 H PL. T. 20. Col. 674: quippe cum et tibi nostrum delegatum nosses oflicium, et ilium scires esse damnatum.

102

Ibid.: Cur non putat unde istam habeas potestatem tuam, frater charissime, nt censuerimus censeamusque, quicumqne ex illis ad nostras regiones veniunt, sine tua non suscipiendos esse formata, nec probandum quern non in provincia positus ipse probaveris.

103

COGD I. Р. 22–23.

104

На примере казуса Илария Нарбоннского может сложиться впечатление, что Рим также считал себя вправе и отнимать митрополичьи права. Между тем, в отношении Илария Зосим поставил дело так, что Иларий якобы изначально не имел законных митрополичьих прав, а Рим лишь восстановил в своих правах законного митрополита.

105

Dig. 1.21.1.1: Qui mandatam iurisdictionem suscepit, proprium nihil habet, sed eius, qui mandauit, iurisdictione utitur. Verius est enim more maiorum iurisdictionem quidem transferri, sed merum imperium quod lege datur non posse transire: quare nemo dicit animaduersionem legatum proconsulis habere mandata iurisdictione. См.: Steinwenter A. Iurisdictio mandata // Paulys Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung / Hrsg. von G. Wissowa, W. Kroll. Hlbd. 19. Stuttgart, 1918. Sp. 1157–1158; Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. New York, 1953. P. 524; Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. Москва, 1989. С. 403; Kaser M., Hackl K. Das römische Zivilprozessrecht. 2. Auflage. München, 1996. S. 188–189. Тем самым данное явление имеет более широкую юридическую основу, чем создание «викариата»: вручение iurisdictio mandata не ограничивается случаями передами полномочий от начальника к заместителю (vicarius). В силу этого также невозможно применительно к данному периоду говорить об арелатском митрополите как «викарии» папы. Ср.: Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 266–267 («…the more Patroclus accepted this pattern of communication the more the bishop of Arles would become a vicar or delegate or subordinate of Rome rather than a colleague»).

106

Ср.: Bunn G.D. Innocent I and Rufus of Thessalonica // JOB. 2009. Bd. 59. P. 51–64 (особ. P. 61–63); Грацианский M.B. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня… С. 19–23; Он же. Вопрос делегирования полномочий в послании папы Иннокентия I к Руфу Фессалоникскому // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 97. С. 11–32 (особ. С. 21–25).

107

Zosimi ер. 10 // PL. Т. 20. Col. 674: Post istam esse delegationem…

108

Zosimi ep. 11 // PL. T. 20. Col. 674–675.

109

См.: Грацианский М.В Кризис авторитета Римской Церкви в понтификаты Зосима (417–418) и Бонифация (418–422) // ВВ. 2021. Т. 105. С. 40–59.

110

Kulikowski М.Н. Two Councils of Turin. P. 167; Dunn G.D. Zosimus and the Gallic Churches // Religious Conflict from Early Christianity to the Rise of Islam I Ed. By W. Mayer, B. Neil. [Arbeiten zur Kirchengeschichte, 121]. Berlin; Boston, 2013. P. 169–185 (здесь: P. 174); Mathisen B.W. The Council of Turin… P. 282–291; Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 576. Норкин KB. Становление… С. 55–57.

111

MGH. Epistulae T. III. Epistulae Merowingici et Karolini aevi. T. I. Berolini: Apud Weidemannos, 1892. Epistulae Arelatenses 8. P. 13–15.

112

Тем самым папское решение mutatis mutandis вполне вписывается в логику одного из постановлений того же Туринского собора: «Для сохранения уз мира этот собор выносит более полезное решение, что если угодно упомянутым епископам городов, то каждый из них да имеет попечение о более близких городах внутри провинции, да посещает те церкви, которые к его городу окажутся ближе» (Concilia Galliae а. 314 – а. 506 ⁄ Ed. С. Mnnier. [CCL, 148]. Turnhout, 1963. П.42–46. Р. 56). Перевод взят нами из: Норкин К.В. Становление… С. 56. Тем самым едва ли имеет основание предположение Э. Каспара о том, что Зосим стремился установить власть Арелата в пределах провинции додиоклетианова времени: «Was Patroclus anstrebte und sich von Zosimus verbriefen lieB, war eine kirchliche Wiedervereinigung der gesamten vordiokletianischen Provinz Narbonensis und ihre Unterstellung unter Arles» (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 346). Ср. также: Dunn G.D. Quid habuerit…B. №-%\r,Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 264.

113

Это также подтверждается действиями Иннокентия и Бонифация в отношении Антиохии и Фессалоники.

114

Данн в целом признает этот факт. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 53: «In all we may conclude that Mirati admodum, from Zosimus reflects the impact of the instability of the last years of imperial influence in Gaul, as the empire sought to respond to ever-changing political realities brought about by the movement of foreigners across the landscape».

115

Влияние этого обстоятельства на разногласия между папой и Иларием Нарбоннским Дж. Данн не признает: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 36–40.

116

Едва ли возможно представить, что, издавая свое первое послание, Зосим мог игнорировать их позицию по доброй воле. Такой подход следовало бы считать в высшей степени безответственным. Тем самым мы можем вполне согласиться с Дж. Данном, который считал, что послание Зосима не было воплощением его собственных планов в отношении Галлии: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 581 («Placuit apostolicae cannot be taken as an indication that at the start of his episcopate Zosimus had a reform agenda he was eager to implement immediately»). Наоборот, невозможно согласиться с тем, что Зосим всего лишь бездумно удовлетворял притязания Патрокла, как это утверждал, к примеру, Э. Каспар: «Es macht vielmehr den Eindruck, als habe Zosimus unbesehen und bedenkenlos gewährt, was Patroclus von ihm verlangte» (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 346).

117

Demus O. Byzantine Mosaic Decoration. Aspects of Monumental Art in Byzantium. London, 1947. P. 61 (см. в переводе: Демус О. Мозаики византийских храмов. Принципы монументального искусства Византии / пер. Э.С. Смирновой. Ред. – сост. А.С. Преображенский. М., 2001. С. 101, 103); Hatfield-Young S. Relations between Byzantine Mosaic and Fresco Technique. A Stylistic Analysis // JÖB. 1976. Bd. 25. S. 269–272; Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской. М., 1960. С. 61–63, 72–75; Он же. Михайловские мозаики. М., 1966. С. 37; Он же. Фрески Софии Киевской // Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М., 1978. С. 65, 89; Он же. История византийской живописи. Т. 1. М., 1986. С. 78; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века // История русского искусства. Т. 1 (Искусство Киевской Руси. IX – первая четверть XII века). М., 2007. С. 183; Они же. Мозаики и фрески Святой Софии Киевской. М., 2017. С. 29–30; Нiкiтенко Н. Мозаїки та фрески Софії Київської. Київ, 2018. С. 39.

118

Приведем здесь лишь важнейшие общие работы о мозаиках и фресках Св. Софии: Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской…; Он же. Фрески Софии Киевской… С. 65–115; Он же. История византийской живописи… С. 77–79; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века… С. 194–323; Они же. Мозаики и фрески Святой Софии Киевской… (с библиографией); Нiкiтенко Н. Мозаїки та фрески… (датировка ансамбля 1011–1018 гг. и многие другие позиции автора не поддерживаются большинством исследователей).

119

Сарабьянов В.Д. Росписи Успенского собора Киево-Печерской Лавры в традициях древнерусской храмовой декорации // Искусствознание. 2004. Т. 2. № 4. С. 188–236; Он же. Десятинная церковь, Спасский собор Чернигова и София Киевская: принципы декорации древнейших храмов Киевской Руси // Σοφία: сборник статей по искусству Византии и Древней Руси в честь 70-летия А.И. Комеча. М., 2006. С. 380–396; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века… С. 183–187; Они же. Живопись второй половины XI – первой четверти XII века… С. 470–478. Фрагменты фресок и кубики мозаической смальты были найдены в Киеве во время археологических исследований Золотых ворот (от надвратной церкви Благовещения), церквей св. Георгия, св. Ирины, собора Дмитриевского монастыря, а также в Переяславле в постройках митрополита Ефрема. См.: Раппопорт П.А. Русская архитектура X–XIII вв. Каталог памятников. Л., 1982. С. 14–16, 32–34.

120

Лазарев В.Н. Михайловские мозаики…; Он же. История византийской живописи. Т. 1. С. 93–94; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись второй половины XI – первой четверти XII века // История русского искусства. Т. 1. С. 520–535; Коренюк Ю. Мозаїки Михайлiвського Золотоверхого собору. Каталог. Київ, 2013; Он же. Фрески Михайловского Златоверхого собора в Киеве // В созвездии Льва. Сборник статей по древнерусскому искусству в честь Л.И. Лифшица. Москва, 2014. С. 234–257.

121

Коренюк Ю., Гуцуляк Р., Шевченко Н. Новi данi до перiодизації художнього опорядження Софії Київської // Ruthenica. 2017. T. 14. C. 48–104.

122

Там же. С. 49–52, 56–64, 69–76, 92–96.

123

Там же. С. 52, 64–68, 79–80, 91–92, 98-103. Рис. 13, 14, 17, 29 и др.

124

Там же. С. 101–103.

125

Виноградов А.Ю. О дате строительства, украшения и освящения Св. Софии Киевской // Лазаревские чтения. Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы. Материалы научной конференции. Вып. 7. М., 2022 (в печати).

126

Суммируя выводы своего исследования, украинские коллеги также выражают осторожность, говоря о частичной замене фресок мозаиками и о вероятной принадлежности медальонов в западной подпружной арке не завершающему, а первоначальному этапу декорации собора. См.: Корешок К)., Гуцуляк Р, Шевченко Η. Hobi даш… С. 101.

127

Там же. С. 96.

128

Там же. Рис. 32.

129

Там же. Рис. 12, 13, 16–18, 27, 29, 32.

130

Там же. Рис. 13, 14, 27, 29. С. 97–98.

131

Там же. С. 64–68.

132

Там же. С. 66. Рис. 14.

133

Andaloro M. L’orizzonte tardoantico e le nuove immagini. 312–468. Corpus. Vol. I. Roma, 2006. P. 87–91, 411–418 (с библиографией).

134

Ibid. P. 87–91, 366–410 (с библиографией).

135

Mastora P, Baplis К. T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames of Wall-Mosaics: Presentation, Examination and Evaluation as Integral Parts of the Mosaic Decoration // The 10^th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaic. Palermo, 20–26 October 2008 / Ed. by D. Michaelides. Palermo, 2014. P. 490–495.

136

Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki. 4th–14th century. Athens, 2012. P. 180–195 (с библиографией). О фресках: Ξυγγόπουλος Α. Τὸ καθολικὸν τῆς Μονῆς Λατόμου ἐν Θεσσαλονίκῃ καὶ τὸ ἐν αὐτῷ ψηφιδωτόν // ΑΔ. 1929. Τ. 12. Σ. 142–180 (здесь Σ. 156); Τσιγαρίδας Ε.Ν. Οι τοιχογραφίες της μονής Λατόμου Θεσσαλονίκης και η βυζαντινή ζωγραφική του 12ου αιώνα. Θεσσαλονίκη, 1986. Σ. 25, υπ. 3, 54–55.

137

Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… P. 196–237 (с библиографией); Raptis K.T. The Mural Decoration of Acheiropoietos Basilica Revisited // Niš and Byzantium. 2014. T. 12. P. 101–107; Ράπτης Κ.Θ. Αχειροποίητος Θεσσαλονίκης. Αρχιτεκτονική και γλυπτός διάκοσμος. Διδακτορική διατριβή. Θεσσαλονίκη, 2016. Σ. 695–735.

138

Mastora P., Raptis K.T. The Re-discovery of Painted Mortar Frames… P. 490–491.

139

Raptis K.T. The Mural Decoration… P. 107–109; Ράπτης Κ.Θ. Αχειροποίητος Θεσσαλονίκης… Σ. 736–739 (ранневизатийские фрески), Σ. 741–748 (фрески XIII в.).

140

Σωτηρίου Γ., Σωτηρίου Μ. Ἡ βασιλικὴ τοῦ Ἁγίου Δημητρίου Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 1952. Σ. 187–199; Μπακιρτζής Χ. Η βασιλική του Αγίου Δημητρίου. Θεσσαλονίκη, 1986; Μέντζος Α. Tα ψηφιδωτά της ανοικοδόμησης του ναού του Αγίου Δημητρίου στον 7ο αιώνα μ.Χ. Θεσσαλονίκη, 2010; Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… Р. 130–171 (с библиографией).

141

О ктиторских портретах в базилике св. Димитрия см.: Образцова К.Б. Ктиторские композиции в базилике Св. Димитрия в Фессалониках. Судьба портрета в ранневизантийском искусстве // Актуальные проблемы теории и истории искусства: Cб. науч. статей. Вып. 10 / Под ред. А.В. Захаровой, С.В. Мальцевой, Е.Ю. Станюкович-Денисовой. Москва: МГУ имени М.В. Ломоносова; СПб.: НП-Принт, 2020. С. 755–771.

142

Σωτηρίου Γ., Σωτηρίου Μ. Ἡ βασιλική… Σ. 195–197; Φουντούλης Ι. Το ψηφιδωτό του ναού του Αγίου Δημητρίου Θεσσαλονίκης με την παράσταση της Παναγίας και του Αγίου Θεοδώρου // Χριστιανικὴ Θεσσαλονίκη. Ἀπὸ τῆς ἰουστινιανείου ἐποχῆς ἕως καὶ τῆς Μακεδονικῆς δυναστείας. Θεσσαλονίκη, 1991. Σ. 175–184; Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… Р. 162–163, 166, 175–176; Μέντζος Α. Tα ψηφιδωτά… Σ. 87–108.

143

Σωτηρίου Γ., Σωτηρίου Μ. Ἡ βασιλική… Σ. 200–220; Μπακιρτζής Χ. Η βασιλική του Αγίου Δημητρίου… Σ. 64–69; Mavropoulou-Tsioumi Ch. Byzantine Thessaloniki. Thessaloniki, 1993. P. 79–80; Kourkoutidou-Nikolaidou E., Tourta A. Wandering in Byzantine Thessaloniki. Athens, 1997. P. 168–170; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Θεσσαλονίκη. Η ζωγραφική στους ναούς της πολεως (9ος–15ος αιώνας). Θεσσαλονίκη, 2021. Σ. 23–24.

144

Bakirtzis Ch., Mastora P., Pitsalides N. Conservation, Maintenance, and Presentation of the Wall Mosaics in the Basilica of St Demetrios, Thessaloniki: Principles, Methods, and Results // Proceedings of the 8th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaics (ICCM). Wall and Floor Mosaics: Conservation, Maintenance, Presentation. Thessaloniki, 29 October – 3 November 2002. Thessaloniki, 2005. P. 501–508; Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… P. 491–492.

145

Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… Р. 492.

146

Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… Р. 48–127.

147

Bakirtzis Ch., Mastora P., Pitsalides N. The Conservation of the Mosaics of the Rotunda in Thessaloniki: An Act of Discovery // The 10th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaic. Palermo, 20–26 October 2008 / Ed. by D. Michaelides. Palermo, 2014. P. 235–246; Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… Р. 490–491. Fig. 3.

148

Ξυγγόπουλος Α. Ἡ τοιχογραφία τῆς Ἀναλήψεως ἐν τῇ ἀψῖδι τοῦ Ἁγίου Γεωργίου Θεσσαλονίκης // Ἀρχαιολογικὴ Ἐφημερίς. 1938. Ἀθῆναι, 1940. Σ. 32–53; Μαυροπούλου-Τσιούμη Χ. Η ζωγραφική στη Θεσσαλονίκη τον 9ο αιώνα // Πρακτικά συνεδρίου – εορταστικές εκδηλώσεις προς τιμήν και μνήμην των αγίων αυταδελφών Κυρίλλου και Μεθοδίου των Θεσσαλονικέων, φωτιστών των Σλάβων. Θεσσαλονίκη, 1986. Σ. 399–403; Kourkoutidou-Nikolaidou E., Tourta A. Wandering in Byzantine Thessaloniki. Thessaloniki, 1997. P. 64, 69. Fig. 72–75; Τσιγαρίδας Ε. Η μνημειακή ζωγραφική στη Θεσσαλονίκη κατά τη μέση και ύστερη βυζαντινή περίοδο // Το ημετέρον κάλλος. Βυζαντινές εικόνες από τη Θεσσαλονίκη / Επιστ. επιμ. Φ. Καραγίαννη. Θεσσαλονίκη, 2018. Σ. 78–79; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 69–77.

149

Cormack R. Ninth Century Monumental Painting and Mosaic in Thessaloniki. Ph.D. Diss. London, 1968. P. 198–199; Μαυροπούλου-Τσιούμη Χ. Η ζωγραφική στη Θεσσαλονίκη… Σ. 409; Τσιγαρίδας Ε. Η μνημειακή ζωγραφική… Σ. 78–79; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 73–76; Захарова А.В. Фрески IX–X в. в Македонии: проблемы развития стиля и датировки // ВВ. 2021. Т. 105. С. 223–241.

150

Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… P. 238–295 (с предшествующей библиографией); Mavropoulou-Tsioumi Chr. Hagia Sophia. The Great Church of Thessaloniki. Athens, 2014; Cormack R. After Iconoclasm – Forwards or Backwards? // The Mosaics of Thessaloniki Revisited. Papers from the 2014 Symposium at the Courtauld Institute of Art / Ed. by A. Eastmond, M. Hatzaki. Athens: Kapon editions, 2017. P. 105–111; Попова О.С. Мозаики в куполе церкви св. Софии в Фессалониках // ВВ. 2020. Т. 104. С. 261–272.

151

Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… P. 290–292; Mavropoulou-Tsioumi Chr. Hagia Sophia. Р. 16–17.

152

Cormack R. The Apse Mosaics of S. Sophia of Thessaloniki // ΔΧΑΕ. 1980–1981. T. 10. P. 111–135; Τσιγαρίδας Ε. Η μνημειακή ζωγραφική… Σ. 79; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 58–60. Другое мнение высказала О.С. Попова, которая относит эту мозаику к раннему XII в.: Попова О.С. Два мозаических образа Богоматери конца XI и первой половины XII в. // Искусствознание. 2020. № 4. С. 266–279.

153

Πελεκανίδης Σ. Νέαι ἔρευναι εἰς Ἁγίαν Σοφίαν Θεσσαλονίκης καὶ ἡ ἀποκατάστασις τῆς ἀρχαίας αὐτῆς μορφῆς // Πεπραγμένα τοῦ Θ΄ Διεθνοῦς Βυζαντινολιγικοῦ συνεδρίου. Τ. 1. Ἀθῆναι, 1955. Σ. 404–407. Εἰκ. 81–83; Cormack R. The Apse Mosaic… P. 133–134; Djurić V. Un courant stylistique dans la peinture byzantine vers le milieu du XIe siècle // Zograf. 1984. T. 15. P. 15–23; Mavropoulou-Tsioumi Ch. Byzantine Thessaloniki… P. 99; Kourkoutidou-Nikolaidou E., Tourta A. Wandering… P. 209, 212; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Η μνημειακή ζωγραφική… P. 79–81; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 63–66.

154

Diehl Ch., Le Tourneau M., Saladin H. Les Monuments chrétiens de Salonique. [Monuments de l’art byzantin publiés sous les auspices du ministère de l’Instruction publique, IV]. Paris, 1918. P. 136. Pl. 56. В настоящее время от фресок на галереях остались только незначительные фрагменты декоративных мотивов.

155

Ξυγγόπουλος Α. Ἡ ψηφιδωτὴ διακόσμησις τοῦ ναοῦ τῶν Ἁγίων Ἀποστόλων Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 1953; Stephan C. Ein byzantinisches Bildensemble. Die Mosaiken und Fresken der Apostelkirchen zu Thessaloniki. Worms, 1986; Nikonanos N. The Church of the Holy Apostles in Thessaloniki. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1998; Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… P. 296–353; ЛовердуЦигарида К. Изображение Богоматери в северо-восточном куполе церкви свв. Апостолов в Фессалониках // Образ Византии. Сборник статей в честь О.С. Поповой. М., 2008. С. 273–286; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Η μνημειακή ζωγραφική… P. 88–91; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 252–337; Τσιγαρίδας Ε.Ν., Λοβέρδου-Τσιγαρίδα K. Ο ναός των Αγίων Αποστόλων στη Θεσσαλονίκη (в печати); Яковлева М.И. Мозаики церкви свв. Апостолов в Фессалонике: проблемы иконографии, стиля и происхождения мастеров // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2016. № 1 (3). С. 127–139; Она же. Миниатюрные мозаичные иконы в контексте искусства раннепалеологовского периода. Дисс. канд. иск. М., 2020. С. 96–98, 119–133.

156

Ξυγγόπουλος Α. Ἡ ψηφιδωτὴ διακόσμησις… Σ. 3–5; Stephan C. Ein byzantinisches Bildensemble… S. 12; Nikonanos N. The Church of the Holy Apostles… P. 10–11; Яковлева М.И. Мозаики церкви свв. Апостолов в Фессалонике… С. 128; Она же. Миниатюрные мозаичные иконы… С. 120. Согласно другому мнению, мозаики в алтаре были, но не сохранились. См.: Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… P. 309.

157

Bakirtzis Ch., Mastora P., Vassiliadou St., Pitsalides N. Lessons Learned in Theory and Practice of Mosaic Treatments: the Case of the Wall Mosaics in the Church of the Holy Apostles, Thessaloniki, Greece // Proceedings of the 9th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaics (ICCM). Lessons Learned: Reflecting on the Theory and Practice of Mosaic Conservation, Hammamet, 29 November – 3 December 2005 / Ed. by A. Ben-Abed, M. Demas, T. Roby. Los Angeles, 2008. P. 57–63; Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… Р. 492. Fig. 1, 8.

158

Μαμαλούκος Σ. Το καθολικό της μονής Βατοπαιδίου, Ιστορία και Αρχιτεκτονική. Αθήνα, 2001; Τουτός Ν., Φουστέρης Γ. Ευρετήριον της μνημειακής ζωγραφικής του Αγίου Όρους. 10ος – 17ος αιώνας. Αθήνα, 2010. Σ. 113–134.

159

Steppan Th. Die Mosaiken des Athosklosters Vatopaidi. Stilkritische und ikonographische Überlegungen // CA. 1994. Τ. 42. S. 88–94; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Εντοίχιο ψηφιδωτό του καθολικού της μονής Βατοπεδίου // Θυμίαμα στη μνήμη της Λασκαρίνας Μπούρα. Τ. Ι. Αθήνα, 1994. Σ. 317–324; Idem. Τα ψηφιδωτά και οι βυζαντινές τοιχογραφίες // Ιερά Μεγίστη Μονή Βατοπαιδίου. Παράδοση – Ιστορία – Τέχνη. Τ. 1. Άγιον Όρος, 1996. Σ. 220–224. Εἰκ. 182–183; Vafeiadis K. A Reassessment of Middle Byzantine monumental painting on Mount Athos: Patronage, dating and style // Zograf (in print).

160

Ἰωάννου Κομνηνοῦ Προσκυνητάριον τοῦ Ἁγίου Ὄρους τοῦ Ἄθωνος / Ἐπιμ. Κ. Δουκάκης. Ἐν Ἀθήναις, 1890. Σ. 29–30; Григорович-Барский В. Второе посещение Святой Афонской Горы Василия Григоровича-Барского им самим описанное. Москва, 2004. С. 192–193, 197, 206; Περιηγητῶν ἀναμνήσεις (15ος–19ος αἰῶνας). Ἱερὰ Μεγίστη Μονὴ Βατοπαιδίου, Ἅγιον Ὄρος, 2003. Σ. 138–140.

161

Steppan Th. Die Mosaiken… S. 94–101, 108–118; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Τα ψηφιδωτά… Σ. 224–230. Εἰκ. 184–187; Vafeiadis K. A Reassessment…

162

Τσιγαρίδας Ε.Ν. Τα ψηφιδωτά… Σ. 237. Εἰκ. 196, 197, 217; Τουτός Ν., Φουστέρης Γ. Ευρετήριον… Σ. 113, 126; Vafeiadis K. A Reassessment…

163

Steppan Th. Die Mosaiken… S. 101–104; Chatzidakis Th. Byzantine Mosaics. Athens, 1994. P. 27; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Τα ψηφιδωτά… Σ. 230–232. Εἰκ. 188–189; Tsigaridas E.N. The Annuncuation of the Exonerthex: http://pemptousia.com/2011/10/the-annunciation-of-the-exonarthex-mural-mosaics-of-the-katholikon/ (дата обращения: 24.09.2021); Τουτός Ν., Φουστέρης Γ. Ευρετήριον… Σ. 128–135. Над входом в придел св. Николая также имеется его мозаичное изображение в тимпане, плохо сохранившееся и по-разному датируемое исследователями.

164

См. Примем. 3, 4.

165

Mango С. The Art of the Byzantine Empire, 312-1453. Englewood Cliffs, New Jersey, 1972. P. 185–186, 202–205.

166

Kalenderhane in Istanbul. The Buildings, Their History, Architecture, and Decoration. Final Reports on the Archeological Exploration and Restoration at Kalenderhane Camii 1966–1978 I Ed. by C.L. Striker, D. Kuban. Mainz, 1997. P. 121–150.

167

Обзор мозаик палеологовского периода в Константинополе см.: Яковлева М.И. Миниатюрные мозаичные иконы… С. 88–95.

168

Belting H., Mango C., Mouriki D. The Mosaics and Frescoes of St Mary Pammakaristos (Fethiye Camii) in Istanbul. Washington, 1978. Р. 43–111.

169

Underwood P. The Kariye Djami. Vol. 1. New York, 1966. P. 25–299; Hatfield-Young S. Relations between Byzantine Mosaic and Fresco Technique. A Stylistic Analysis // JÖB. 1976. Bd. 25. P. 272–278.

170

Whittemore T. The Mosaics of St. Sophia at Istanbul, Preliminary Report on the First Year’s Work 1931–1932: The Mosaics of the Narthex. Oxford, 1933; Idem. The Mosaics of St. Sophia at Istanbul, Second Preliminary Report on the Work Done in 1933–1934: The Mosaics of the Southern Vestibule. Oxford, 1936; Idem. The Mosaics of Haghia Sophia at Istanbul, Third Preliminary Report on Work Done in 1935–1938: The Imperial Portraits of the South Gallery. Oxford, 1942; Whittemore T. The Mosaics of Haghia Sophia at Istanbul, Fourth Preliminary Report on Work Done in 1934–1938: The Deesis Panel of the South Gallery. Oxford, 1952; Underwood P.A., Hawkins E.J.W. The Mosaics of Hagia Sophia at Istanbul: the Portrait of the Emperor Alexander, A Report on Work Done by the Byzantine Institute in 1959 and 1960 // DOP. 1961. Vol. 15. P. 187–217; Mango C., Hawkins E.J.W. The Apse Mosaics of St. Sophia at Istanbul: Report on Work carried out in 1964 // DOP. 1965. Vol. 19. P. 115–151; Hawkins E.J.W. Further Observations on the Narthex Mosaic in St. Sophia at Istanbul // DOP. 1968. Vol. 22. P. 153–166; Mango C., Hawkins E.J.W. The Mosaics of Saint Sophia at Istanbul: The Church Fathers in the North Tympanum // DOP. 1972. Vol. 26. P. 1–41. Обобщения результатов исследований см.: Underwood P. The Kariye Djami… Vol. 1. P. 172–183; Teteriatnikov N. Mosaics of Hagia Sophia, Istanbul: The Fossati Restoration and the Work of the Byzantine Institute. Washington, 1998. P. 49–64.

171

Whittemore Т. The Mosaics of Haghia Sophia at Istanbul, Third Preliminary Report… P. 70; Teteriatnikor N. Mosaics… P. 56.

172

Underwood P. The Kariye Djami… Vol. 1. P. 179–180; Betting H., Mango C., Mouriki D. The Mosaics and Frescoes… P. 89, 92. Pls. Ill, VIII. Figs 22, 23, 24a, 64–71.

173

^Hawkins E.J.W. Fuller Observations on the Narthex Mosaic in St. Sophia, Istanbul // DOP. 1968. Vol. 22. P. 153–166 (здесь: P. 155–156).

174

Underwood P.A., Hawkins E.J.W. The Mosaics of Hagia Sophia… P. 194–198.

175

Teteriatnikov N. The Last Palaiologan Mosaic Program of Hagia Sophia: The Dome and Pendentives // DOP. 2015. Vol. 69. P. 273–296 (здесь: P. 280–281, 283–285).

176

Дерлеменко Е., Гигилашвили Э. Гелати. Архитектура, мозаики, фрески Тбилиси, 1982; Лазарев В.Н. История… C. 106; Khuskivadze L. The mosaic of Gelati. Tbilisi, 2005.

177

Cutler A. Ephraim, Mosaicist of Bethlehem: The Evidence from Jerusalem // Jewish Art. 1986–1987. Vol. 12/13. P. 179–183; Kühnel B., Kühnel G. Die Geburtskirche in Bethlehem. Die kreuzfahrerzeitliche Auskleidung einer frühchristlichen Basilika. Regensburg, 2019.

178

Яковлева М.И. Миниатюрные мозаичные иконы… С. 85–86.

179

Tsitouridou Α. Les fresques du XIIIe siècle dans l’église de la Porta-Panaghia en Thessalie // Actes du XVe Congrès international d’Études Byzantines (Athènes, 1976). T. 2. Athènes, 1981. P. 863–878; Vassilaki M. The Absence of Glass. Talking about the Mosaics at Porta Panagia in Thessaly, Greece // New Light on Old Glass: Recent Research on Byzantine Mosaics and Glass. London, 2013. P. 229–233.

180

Мозаиками в Паригоритиссе был украшен только купол и паруса. Хотя в алтарной части не было найдено фрагментов монументальной декорации того же периода, вполне вероятно, что здесь были фрески. См.: Παπαδοπούλου Β. Η βυζαντινή Άρτα και τα μνημεία της. Αθήνα, 2002. Σ. 150–154

181

Джурич В. Византийские фрески. Средневековая Сербия, Далмация, Македония. М., 2000. С. 87, 97, 119; Drpić I., Jelikić A. On Large-Scale Gilding and Mosaic Simulation in Medieval Serbian Wall Painting // Archaeometry. 2021. Vol. 63/4. P. 779–793.

182

Στίκας Ε. Οἰκοδομικὸν χρονικὸν τῆςΜονῆςὉσίουΛουκᾶΦωκῖδος Ἀθῆναι 1970; Idem. Ο κτίτωρ τοῦ καθολικοῦ τῆς Μονῆς Ὁσίου Λουκᾶ. Ἀθῆναι, 1974; Μυλονάς Π. Μονή Οσίου Λουκά του Στειριώτη. Αθήνα, 2005.

183

Chatzidakis M. A propos de la date et du fondateur de Saint-Luc // CA. 1969. T. 19. P. 127–150; Id. Précisions sur le fondateur de Saint-Luc // CA. 1972. T. 22. P. 87–88; Oikonomides N. The first century of the Monastery of Hosios Loukas // DOP. 1992. Vol. 46. P. 245–255; Chatzidakis-Bacharas Th. Les peintures murales de Hosios Loukas. Les chapelles occidentales. Athènes, 1982; Chatzidakis Th. Hosios Loukas [Byzantine art in Greece. Mosaics – wall paintings]. Athens: Melissa, 1997; Eadem. La presence de l’higoumène Philothéos dans le catholicon de Saint-Luc en Phocide (Hosios Loukas). Nouvelle remarques // CA. 2011–2012. T. 54. P. 17–32; Eadem. The Abbot Philotheos, Founder of the Katholikon of Hosios Loukas. Old and New Observations // New Light on Old Glass: Recent Research on Byzantine Mosaics and Glass / Ed. by C. Entwistle, L. James. London, 2013. P. 254–259; Μπούρας Χ. Η αρχιτεκτονική της μονής Οσίου Λουκά. Αθήνα, 2015 (с библиографией).

184

Βέης Ν. Μονὴ τοῦ Ὁσίου Λουκᾶ τοῦ Στειριώτου καὶ ἡ ἐκκκλησιαστικὴ κοινώτης τῆς Παναγίας τῆς Ναυπακτιωτίσσης, ὁ Ἰωάννης Ἀπόκαυκος καὶ ὁ Κυριάκος ὁ ἐξ Ἀγκῶνος // BNJ. 1934. Bd. 11. S. 179–192; Στίκας Ε. Ὁ κτίτωρ… Σ. 23–39.

185

Chatzidakis M. A propos… P. 127–130; Idem. Précisions…

186

Chatzidakis Th. La presence… P. 28–29; Badem. The Abbot Philotheos… P. 257–258; Vanderheyde C. Les inscriptions du moine Gregoire et le decor en marbre du katholikon du monastere d’Hosios Loukas // TM. 2016. T. 20/2. P. 647–666 (с библиографией).

187

Nesbitt J., Witta J. A Confraternity of the Comnenian Era // BZ. 1975. Bd. 68. S. 360–384; Oikonomides N. The First Century…

188

Chatzidakis-Bacharas Th. Les peintures murales… P. 69; Chatzidakis Th. Hosios Loukas… P. 50–51, 63; Badem. La presence… P. 17, 23; Badem. The Abbot Philotheos… P. 254.

189

Chatzidakis-Bacharas Th. Les peintures murales…; Connor C. Art and Miracles in Medieval Byzantium: the Crypt at Hosios Loukas and its frescoes. Princeton, 1991.

190

Connor C.L. Saints and Spectacle: Byzantine Mosaics in Their Cultural Settings. New York, 2016. P. 11.

191

Chatzidakis Th. Particularites iconographiques du decor peint des chapelles occidentals de Saint Luc en Phocide // CA. 1972. T. 22. P. 89–113; Chatzidakis-Bacharas Th. Questions de la chronologie des peintures murals de Hosios Loukas: les chapelles occidentales // Actes du XV^е Congres International d’etudes byzantines (Athenes, 1976). T. 2. Athenes, 1981. P. 143–162; Chatzidakis-Bacharas Th. Les peintures murales… P. 183–188.

192

Chatzidakis Th. Hosios Loukas… P. 93.

193

Chatzidakis Th. Hosios Loukas… P. 92–93. К. Коннор тоже считает мозаики и фрески примерно одновременными, хотя и относит их к более раннему времени: Connor C.L. Saints and Spectacle… P. 29.

194

Сердечно благодарю коллег Г. Фустериса, Е. Костич, К. Вафиадиса и Д.О. Цыпкина за помощь в обследовании мозаик и фресок кафоликона Осиос Лукас и многие ценные замечания.

195

Στίκας В. Οικοδομικόν χρονικόν… Σ. 124–148.

196

Ibid. Σ. 128. Εικ. 55.

197

См. замечания И. Андрееску-Тредголд по результатам обследования мозаик с лесов в 1976 г.: Andreescu-Treadgold I. Some Considerations on the Eleventh Century Byzantine Wall Mosaics of Hosios Loukas and S. Nicolo di Lido // Musiva and sectilia. 2008. Vol. 5. P. 129–150.

198

Στίχχς В. Οικοδομικόν χρονικόν… Σ. 174–178; Idem. Ό κτίτωρ… Σ. 103–127; Ξυγγόπουλος Α. Ή τοιχογραφία τού Ιησού τού Ναυή εις την μονήν τού Όσιου Αουκά // ΔΧΑΕ. 1974. Τ. 7. Σ. 127–137; Connor C. Hosios Loukas as a Victory Church // GRBS. 1992. Vol. 33. P. 293–308.

199

Ф. Ванни, исследовавшая стуковый декор византийских храмов, также приходит к выводу, что украшение кафоликона Осиос Лукас осуществлено в тесном сотрудничестве мастерами различного профиля. См.: Yanni Г. Byzantine stucco decoration (ca. 850-1453). Cultural and economic implications across the Mediterranean. Ph.D. Diss., University of Birmingham, 2020. P. 162–165.

200

Благодарю за это наблюдение К. Вафиадиса.

201

Кроме того, изображения святителей в меньшем масштабе были помещены в жертвеннике и диаконнике, а также в верхней зоне вимы, по сторонам окон над нишами. См.: Герасименко Н.В. Декорация алтарной части кафоликона монастыря Осиос Лукас // ВВ. 2005. Т. 64 (89). С. 245–255; Andreescu-Treadgotd I. Some Considerations… Р. 126; Chatzidakis Th. La presence… P. 18–24.

202

Н.В. Герасименко упоминает о возможной связи изображения св. Афанасия в алтаре и игумена Афанасия во фреске крипты, однако останавливается на другом объяснении, согласно которому свв. Афанасий и Григорий Богослов выделены в связи с выдающимся значением их богословских трудов: Герасименко Н.В. Декорация алтарной части… С. 254. Т. Хадзидакис говорит лишь об их особом почитании вообще: Chatzidakis Th. La presence… P. 20. Эти версии представляются нам неубедительными.

203

См. Примеч. 67, 72.

204

Об игумене Афанасии сведений нет. Обзор предположений о личности и времени жизни монаха Григория см.: Vanderheyde C. Les inscriptions… P. 660–664.

205

Вариант статьи был опубликован ранее: Карпов C.IL Генуэзский и венецианский варианты колонизации Причерноморья: сходство и отличия // Империя: проблемы внутренней и внешней колонизации. Материалы XXXVIII международного семинара исторических исследований «От Рима к Третьему Риму». Москва, 15 января 2019 г.

206

Карпов С.П. Латинская Романия. СПБ., 2000. С. 5–6; Он же. Византийское содружество и Латинская Романия: развитие или эрозия идеологем? (К постановке проблемы) // Византийское содружество: традиции и смена парадигм: тезисы докладов XXII-й всероссийской научной сессии византинистов РФ, Екатеринбург, 24–28 сентября 2019 г. ⁄ Под ред. М.В. Грацианского, Т.В. Кущ. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2019. С. 83–87; Thiriet В. La Romanie Venitienne au moyen age. Paris, 1959 (repr.: 1975); Idem. Etudes sur la Romanie greco-venitienne (X^е-XV^е siecles). London, 1977; Bolard M. La Romanie Genoise (XII^е – debut du XV^е siecle). T. I–II. Roma; Genova, 1978; Pistarino G. La «Romania» e il «Mare Mains» nelle fonti medievali Genovesi // Idem. I Gin dell’Oltremare. Genova, 1988. P. 9–84; Jacoby D. From Byzantium to Latin Romania: Continuity and Change // Idem. Byzantium, Latin Empire and the Mediterranean. № 8. Alder shot: Ashgate, 2001.

207

Карпов С.П. Superbia генуэзцев в середине XIV в. глазами византийских и венецианских историков и хронистов // Византийские очерки. Труды российских ученых к XXIII Международному конгрессу византинистов. СПб., 2016. С. 75–86; Он же. Талассократия XIV века в оценках современников // Империя ромеев во времени и пространстве: центр и периферия. Тезисы докладов XXI Всероссийской научной сессии византинистов. Белгород, 20–23 апреля 2016 г. Москва; Белгород, 2016. С. 102–105; Laiou А.В. Monopoly and Privilege: the Byzantine Reaction to the Genoese Presence in the Black Sea // Oriente e Occidente tra Medioevo ed eta moderna. Studi in onore di Geo Pistarino IA cura di L. Balletto. T. 2. Acqui Terme, 1997. P. 675–686; Badem. Italy and Italians in the Political Geography of the Byzantines (14^th Century) // DOP. 1995. Vol. 49. P. 73–98.

208

Di Cosmo N. Black Sea Emporia: A Reassessment of the Pax Mongolica // Journal of Economic and Social History of the Orient, 2010, T. LIII, X 1–2. P. 83–108; From Pax Mongolica to Pax Ottomanica. War, Religion and Trade in the Northwestern Black Sea Region (14^tb-16^tb Centuries) / Ed. by O. Cristea, L. Pilat. Leiden; Brill, 2020.

209

См.: Карпов С.П. От Таны – в Ургенч: Эти трудные дороги средневековья // Средние века. 2000. Т. 61. С. 217–224; Karpov S.P. Main Changes in the Black Sea Trade and Navigation, 12^th–15^th Centuries // Proceedings of the 22^nd International Congress of Byzantine Studies. Sofia, 22–27 August 2011. Vol. 1 (Plenary Papers). Sofia, 2011. P. 419–421.

210

Balard M. La Romanie Genoise… T. 1. P. 114–118.

211

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из сочинений арабских. Т. 1. СПб., 1884. С. 120, 162; lacopo da Varagine е la sua Cronaca di Genova / Studio introduttivo e testo critico commentato di G. Monleone. T. I. Roma, 1941. P. 479–480; Golubovich G. Biblioteca Bio-bibliografica della Terra Santa e dellOriente Francescano. T. Ill (dal 1300 al 1332.). Quaracchi, presso Firenze 1919. P. 173–174; Νυσταζοπούλου Μ.Γ. Ή έν τη Ταυρικη Χερσονήσω πόλις Σουγόαία από τού ΙΓ' μέχρι τού ΙΕ'αίώνος. Άθήναι, 1965. Σ. 129. Σημ. 125; Balard Μ. La Romanie Genoise… Τ. I. Ρ. 202.

212

Impositio Officii Gazarie, a cura di L. Sauli // МНР. Vol. 2. Torino, 1838. P. 378, 380–382; Heyd IE Histoire du commerce du Levant au moyen age. Τ. II. Leipzig, 1923. P. 170–171.

213

SabeUico Marcantonio. Degl’Istorici delle cose Veneziane i qnali hanno scritto per pnbblico decreto. T. I (Istorie veneziane latinamente scritte da M.A. Sabellico). Venezia, 1718. P. 261–262.

214

^Карпов С.П. История Трапезундской империи. 2-е издание, исправленное и дополненное. СПб.: Алетейя, 2017. С. 348–349.

215

Impositio Officii Gazarie… Р. 386.

216

Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII–XV вв.: проблемы торговли. М., 1990. С. 80.

217

Карпов С.П. Кризис середины XIV в.: недооцененный поворот? // Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики ⁄ Отв. ред. акад. Г.Г. Литаврин. СПб., 1999. С. 220–238.

218

См.: Papacostea β «Quod non iretur ad Tanam». Un aspect fondamental de la politique Genoise dans la Mer Noire au XIV^е siecle // RE SEE. 1979. Τ. XVII. № 2. P. 201–217; Cristea 0. Genoa’s Struggle for Hegemony in the Black Sea (Thirteeth – Fourteenth Centuries) // Historical Yearbook. 2005. T. 2. P. 117–132.

219

См. подробнее: Карпов С.П Superbia…

220

См.: Heyd JE Histoire du commerce… Τ. 1–2; ThirietF. La Romanie Venitienne …; Bratianu G. La Mer Noire. Des origines a la conquete ottomane. München, 1968; BedardM. La Romanie Genoise… T. I ll;Pistarino G. Genovesi d’Oriente. Genova, 1990; Карпов С.П. Латинская Романия; Он же. Генуэзские и венецианские фактории в Крыму // История Крыма. Т. 1. М., 2017. С. 314–362; Генуэзская Газария и Золотая Орда = The Genoese Gazaria and the Golden Horde ⁄ Под ред. С.Г. Бочарова, А.Г. Ситдикова. Казань; Симферополь; Кишинев, 2015.

221

См.: КрамаровскийМ.Г. Человек средневековой улицы. Золотая Орда. Византия. Италия. СПб., 2012; Quirini-Poptawski В. Sztuka kolonii Genuehskich w basenie Morza Czarnego (1261–1475). Krakow, 2017.

222

См.: Карпов G.IL Путями средневековых мореходов: Черноморская навигация Венецианской республики в XIII–XV вв. М., 1994; Siockly D. Le Systeme de l’incanto des galees du marche de Venise (fin XIII^е – milieu XV^е siecle). Leiden; New York; Koln: Brill, 1995.

223

Cm.: Pistarino G. La Capitale del Mediterraneo: Genova nel Medioevo. Bordighera, 1993. P. 107–125; Balard M. Les milieux dirigeants dans les comptoirs genois d’Orient (XIII^e-XV^e ss.) // Balard M. La Mer Noire et la Romanie Genoise (XIII^e-XV^e siecles). London, 1989. Art. № III. P. 159–181.

224

См.: Origone S. Guerra е societa nel Mar Nero. Il confronto tra Genovesi e Veneziani // Proceedings of the 22ⁿ⁽¹ International Congress of Byzantine Studies. Sofia, 22–27 August 2011. Vol. 1 (Plenary Papers). Sofia, 2011. P. 433–434; Карпов С.П. История Таны (Азова) в XIII–XIV вв. СПб.: Алетейя, 2021. С. 196–201.

225

^Карпов С.П История Трапезундской империи. С. 321–324.

226

См.: Пономарев А.Л. Территория и население генуэзской Каффы по данным бухгалтерской книги-массарии казначейства за 1381–1382 г. // Причерноморье в Средние века ⁄ Под ред. С.П. Карпова. Вып. 4. М.; СПб., 2000. С. 317–443; Bolar d М. Genes et la mer. Genova e il mare. Τ. II. Genova, 2017. P. 769–782.

227

Cm.: Oikononiid&s N. Hommes d’affaires grecs et latins a Constantinople (XIIΙθ-Χνθ siecles). Montreal; Paris, 1979; Karpov S.P. Grecs et Latins a Trebizonde (XIIΙθ-Χνθ ss.). Collaboration economique, rapports politiqnes // Etat et colonisation au moyen Age et a la Renaissance. Lyon, 1989. P. 413–424; Карпов С.П. Греки и латиняне в венецианской Тане (середина XIV – середина XV вв.) // Причерноморье в Средние века. Вып. 7. М.; СПб, 2009. С. 164–173.

228

См.: Balard М. La Romanie Genoise… Τ. I. Ρ. 328–332; Idem. Les orientaux a Caffa an XV^е siecle // BF. 1987. Τ. XI. P. 223–238\=Balard M. La Mer Noire et la Romanie Genoise (XIII^е – XV^е siecles). London, 1989. № 13]; Pistarino G. I Gin dellOltremare. Genova, 1988. P. 116–123; Airaldi G. Etnie e strati sociali negli insediamenti medievali italiani del Mar Nero /7 Byzantinobnlgarica. 1981. Τ. VII. P. 249; Вманов А.Р. Статус bnrgenses в Кафе в XIII–XV веках // СГ. 1998. Т. 12. С. 69–78; Варабанов О.Н. Новые материалы о статусе bnrgenses генуэзской Каффы // Причерноморье в Средние века. Выл. 3. М., 1998. С. 117–125.

229

ASV, CI, 19, Benedetto Bianco, 1, f. 32v, № 182-12/VIII 1360.

230

Cm.: Jacoby D. Citoyens, sujets et proteges de Venise et de Genes en Chypre du XIII^е an XV^е siecle // BF. 1977. Τ. V. P. 159–188 \=Jacoby D. Recherches sur la Mediterranee orientale du XII^е au XV^е siecle. Peuples, societes, economies. London, 1979. № XT^Idem. Les Genois dans l’Empire Byzantin: citoyens, sujets et proteges (1261–1453) // La Storia dei Genovesi. T. IX. Genova, 1989. P. 245–284; Idem. Venetian Citizenship and Venetian Identity in the Eastern Mediterranean, Twelfth to Fifteenth Centuries // Cultures of Empire: Rethinking Venetian Rule, 1400–1700: Essays in Honour of Benjamin Arbel I Ed. by G. Christ, F.-J. Morche. Leiden; Boston: Brill, 2020. P. 125–152; Карпов С.П. Гражданский статус и этнический состав населения итальянских факторий Причерноморья в XIV–XV // От Средних веков к Возрождению. Сборник в честь профессора Л.М. Брагиной. СПб., 2003. С. 36–42.

231

I Viaggi in Persia degli ambasciatori veneti Barbaro e Contarini / A cura di L. Lockhart, R. Morozzo della Rocca, M.F. Tiepolo. Roma, 1973. P. 81–82; Скржинская E. Ч. Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. Л., 1971. С. 122–123, 147.

232

Карпов С.П. Латинская Романия. С. 176–178.

233

An Economic and Social History of the Ottoman Empire, 1300–1914 I Ed. by H. Inalcik, D. Quataert. Cambridge, 1994. P. 283–284.

234

Карпов С.П. Латинская Романия. С. 199–206.

235

SV, CI, 130, Nicolo Natale, f. 17r – 25/IX 1385. См. подробнее: Карпов С.П. История Таны… С. 285.

236

Карпов С.П Власть над судом или суд над властью: синдикации венецианских и генуэзских консулов в факториях Причерноморья в XIV–XV вв. // Анатомия власти: государи и подданные в Европе в Средние века и Новое время ⁄ Сост. и отв. ред. О. Воскобойников, О. Тогоева [Polystoria]. М., 2021. С. 297–310.

237

Карпов С.П. Преступления и наказание в венецианской Тане. Дело консула Эрмолао Валарессо (1423) // ВВ. 2010. Т. 69 (94). С. 32–43 (здесь: С. 40–41).

238

Карпов С.П. Корпус завещаний венецианского нотация Бенедетто Бьянко как источник по истории Таны в середине XIV в. // ВВ. 2015. Т. 74 (99). С. 139–148.

239

Крамаровский М.Г. Серебро Леванта и художественный металл Северного Причерноморья XIII–XV вв. (по материалам Крыма и Кавказа) // Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л., 1985. С. 152–180; Он же. Человек средневековой улицы. Золотая Орда. Византия. Италия. СПб., 2012.

240

Codex Cumanicus. Edition diplomatique avec facsimiles / Ed. V. Drimba. Bucarest, 2000. См.: Il Codice Cumanico e il suo mondo. Atti del Colloquio Int. Venezia, 6–7 dicembre 2002 / A cura di F. Schmiedler, P. Schreiner. Roma, 2005.

241

ASG., Notai Ignoti, busta XX, frammento 5-12/VIII 1366. Издание: Акты генуэзских нотариев, составленные в Каффе и в других городах Причерноморья в XIV–XV вв. // Причерноморье в Средние века ⁄ Под ред С. П. Карпова; сост. М.Г. Альваро, А. Ассини, Л. Баллетто, Э. Бассо. Вып. 10. М.; СПб.: Алетейя, 2018. С. 227–228 (публикация Л. Баллетто).

242

Inalcik Н. The Question of the Closing of the Black Sea under the Ottomans // АП. 1979. T. 35. P. 74–110.

243

Isocrates. Ad Daemonicum (I) 41 // Isocrate. Discourse / Texte etabli et traduit par G. Mathieu et Ё. Bremond. Paris: Les Belles Lettres, 1972. T. I. P. 132.

244

luliani imperatoris Epistulae, Leges, Fragmenta / Ed. I. Bidez et F. Cumont. Paris, 1922. P. 220 (№ 170).

245

Joseph Flavius. Bellum Judaicum, IV 42 // Flavius Josephe. Guerre des Juifs / Ed. A. Pelletier. Paris, 1982. T. III. P. 18.

246

Эак, сын Зевса и нимфы Эгины, почитался на острове Эгина. Его потомками (Эакидами) считались Ахилл и Аякс.

247

Plutarchius. Themistocles, 15 // Plutarchi Vitae parallelae I Ed. K. Ziegler. Vol. 1/1. Leipzig: Teubner, 1969. P. 176 (Перевод С.И. Соболевского).

248

Florilege sacro-profane du Pseudo-Maxime I Texte etabli avec une introduction et des notes par Ё. Sargologos. Hermoupolis (Syros), 2001.

249

Euseb. Hist. eccl. IX 9. 9. S. 830.

250

Euseb. Hist. eccl. IX 10. 1. S. 840.

251

Euseb. Vita Const. I 5–6. S. 17.

252

Dexippi е.а. historiarum quae supersunt I Ed. I. Bekker et B.G. Niebuhr. Bonn, 1828. P. 95.

253

Ibid. P. 449.

254

Socrat. Hist. eccl. I 9. 48. S. 37.

255

Ibid. VII18. 17–18. S. 364.

256

Ibid. VII 22. 19. Ρ. 370.

257

Ibid. VII 42. 2–4. Ρ. 390–391.

258

Procop. Bella, I 7. 29–32. Ρ. 35; ср. Прокопий. Войны, I–IV. С. 23.

259

Ibid. 114. 21–27. Ρ. 69; ср. Прокопий, I–IV С. 40.

260

Ibid. 115. 15–16. Ρ. 76; ср. Прокопий, I–IV. С. 41.

261

Ibid. 118. 17–18. Р. 93; ср. Прокопий, I–IV. С. 49.

262

Ibid. II 9. 3. Р. 190; ср. Прокопий, I–IV. С. 92.

263

Ibid. Ill 12. 12–14, 21. Ρ. 367–368; ср. Прокопий, I–IV. С. 174–175.

264

Ibid. Ill 19. 4–7. Р. 392; ср. Прокопий, I IV. С. 186.

265

Ibid. IV 1. 12. Р. 421; ср. Прокопий, I IV. С. 199.

266

Ibid. IV 11. 29–36. Р. 466–467; ср. Прокопий, I IV. С. 220.

267

Agath. II 9. 11; 10. 1–5. Р. 53–54; ср. Агафий. С. 44.

268

Ibid. II12. 2. Р. 56.

269

Ibid. II 22. 5. Ρ. 70.

270

Ibid. Ill 8. 1–2. Ρ. 92–93.

271

Ibid. Ill 10. 2. P. 95.

272

Ibid. Ill 19. 2, 6. P. 108–109.

273

Ibid. V 17. 5; 18. 1–5. Р. 185.

274

Измельченная сера воспламеняется при контакте с водой.

275

Malal. XVI. Р. 332.

276

Dexippi е.а. historiarum quae super sunt / Ed. I. Bekker et B.G. Niebuhr. Bonn, 1828. P. 347–348.

277

Ibid. P. 355.

278

Ibid. Р. 430–431.

279

Ibid. Р. 436.

280

Euagr. Hist. eccl. I 6. Ρ. 11; ср. Евагрий. С. 69.

281

Euagr. Hist. eccl. HI 14. P. 111.

282

Ibid. V 20. Ρ. 216.

283

Ibid. VI12. Ρ. 229–230; ср. Евагрий. С. 400–401.

284

Chr. pasch. Ρ. 537.

285

Theophyl. Sim. I 5. 6–8. Ρ. 42–43. – Рус. перевод (Феофилакт. С. 33) передает финальную мысль с искажением. Ср.: Theophylaktos. S. 50 («eine Religion, die aufs Hochste geachtet wird bei alien Volkern der Oiknmene nnd die daher auch ganz besonders machtig ist»); The History of Theophylact. P. 33 («religion, which is most pious beyond all the nations of the inhabited world, and for that reason most efficacious as well»).

286

Theophyl. Sim. II 5. 2. P. 74.

287

Ibid. II 14. 10–11. Ρ. 97B. – Смысл в том, что ветеран призывает хранить присутствие духа, чтобы не подменять истинные военные доблести мнимыми и сочетать в бою храбрость с благоразумием.

288

Ibid. II17. 13. Р. 104D.

289

Ibid. Ill 4. 2. Ρ. 119В.

290

Ibid. IV 16. Р. 199C.

291

Ibid. V 15. 3–7. Ρ. 234В.

292

Ibid. V 15. 8-10. Р. 234С-235А.

293

Иоанн Никиусский. Хроника, гл. 89 // Евагрий. С. 561. – Иоанн Никнуский повторяет рассказ Иоанна Малалы, но с некоторыми новыми подробностями. Для нас этот пример важен сохранением обоими авторами, принадлежащими к разным конфессиональным лагерям, схемы рассуждений (очевидно, восходящей к их общему источнику), в которой победа над Виталианом приписывается вовсе не научному гению Прокла, а благочестию императора Анастасия (любимца и покровителя антихалкидонитов). См.: Удальцова З.В. Мировоззрение византийского хрониста Иоанна Малалы // ВВ. 1971. Т. 32 (57). С. 3–23; Французов G.A. Хроника Иоанна Никиусского: некоторые особенности языка и содержания // Вестник ПСТГУ. Сер. III: Филология. 2010. Вып. 4. С. 77–86.

294

Там же, гл. 94 // Евагрий. С. 573.

295

Там же, гл. 96 // Евагрий. С. 575.

296

Об этом авторе см.: Кривушин И.В. Образ истории у Феофилакта Симокатты // Личность – идея – текст в культуре Средневековья и Возрождения. Иваново, 2001. С. 48–65.

297

Об Агафии в целом см.: Левченко М.В. Византийский историк Агафий Миринейский и его мировоззрение // ВВ. 1950. Т. 3 (28). С. 62–84; Удальцова З.В. Агафий Миринейский – историк и поэт // Она же Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., 1974. С. 197–242.

298

Для христианских богословов в целом характерно полемическое отношение к концепту «судьбы». См., наир.: Chesnut GF. Fate, Fortune, Free Will and Nature in Eusebius of Caesarea // Church History. 1973. Vol. 42/2. P. 165–182; Веневич Г.И. О некоторых особенностях понимания «промысла» и «судьбы» в христианской мысли поздней античности // Hyperboreus. 2012. Т. 18/1. Р. 152–176.

299

См.: Удальцова 3. В. Мировоззрение Прокопия Кесарийского // ВВ. 1971. Т. 31 (56). С. 8–22; Она же. Мировоззрение византийского историка Менандра Протиктора // Старинар. 1969. Кн>. 20. С. 377–381; Elferink М.А. Τύχη et Dieu chez Procope de Cesaree // Acta Classica. 1967. Vol. 10. P. 111–134.

300

См.: Майко В.В. Юго-Восточный Крым VIII–XI вв. Два примера провинциально-византийской культуры // Византия в контексте мировой культуры. ТГЭ. 2010. Т. 51. С. 428–437; Майко В.В. Салтово-маяцкая провинциально-византийская культура Крыма // Вестник ВолГУ. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2018. Т. 23. № 5. Волгоград, 2018. С. 79–87.

301

См.: Варанов ИА. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990. С. 46–53; Майко В.В. Средневековое городище на плато Тепсень в юго-восточном Крыму. Киев, 2004. С. 59–109; Пономарев Л.Ю. Двухкамерные жилища (дома-пятистенки) салтово-маяцких поселений Керченского полуострова // Нартекс. Byzantina Ukrainensis: 'Ρωμαίος. Сборник статей к 60-летию проф. С.В. Сорочана. Т. 2. Харьков, 2013. С. 440–461; Пономарев Л.Ю. Жилые однокамерные постройки салтово-маяцких поселений Керченского полуострова // Таврические студии. 2014. Т. 6. С. 131–139.

302

Майко В.В. Сугдея в конце VII – первой половине X века. Симферополь, 2020. С. 27–34.

303

Там же. С. 184. Рис. 16.

304

См.: Варанов ИА. Таврика в эпоху… С. 105–129; Майко В.В. Сугдея в конце… С. 53–64; Пономарев Л.Ю. О некоторых погребальных обрядах населения Керченского полуострова в VIII–IX вв. // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001. С. 116–121; Майко В.В. Средневековое городище… С. 119–176.

305

Паршина Е.А., Тесленко И.Б., Зеленко С.М. Гончарные центры Таврики VIII–X вв. // Морська торгiвля в Пiвнiчному Причорномор’ї. Киев, 2001. С. 52–81.

306

Суханов Е.В. Формы «причерноморских» амфор VIII–X вв. // РА. 2017. № 3. С. 91–92.

307

Сазанов А.В. Глобулярные амфоры причерноморского типа (Crimean Globular Amphorae) и проблемы хронологии комплексов VIII–IX вв. // Труды VI (XXII) Всероссийского археологического съезда в Самаре. Т. II. Самара, 2020. С. 267–268.

308

Майко В.В. К вопросу о поселениях гончаров юго-восточного Крыма VIII–IX вв. // Проблемы истории и археологии Украины: Тезисы докладов XII Международной научной конференции. Харьков, 2020. С. 58–59.

309

Майко В.В. Восточный Крым во второй половине XXII вв. Киев, 2014.

310

Майко В.В. Провинциально-византийская культура восточного Крыма первой половины XIII в. // Империя ромеев во времени и пространстве: центр и периферия. Тезисы докладов XXI Всероссийской научной сессии византинистов ⁄ Под ред. М.В. Грацианского, П.В. Кузенкова. Белгород, 2016. С. 132–133.

311

Майко В.В. Влияние афонских традиций на формирование погребального обряда населения Восточной Таврики второй половины Χ-ΧΙΙΙ в. // Восточная Европа в древности и средневековье. Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Выпуск XXXIII. Роль религии в формировании социокультурных практик и представлений. М., 2021. С. 184–188.

312

Майко В.В., Тесленко ИВ. Материальная культура византийской Сугдеи в XII – начале XIII вв. (к вопросу о хронологических индикаторах) // Вестник ВолГУ. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. Т. 25. Хо 6. 2020. С. 69–81.

313

Waksman S.Y., Koutsouflakis G, Burbot J., Gourde L. Archaeometric Investigations of the Tableware Cargo of the Kavalliani Shipwreck (Greece) and into the Role of the Harbour of Chaicis in the Byzantine and Frankish Periods // Journal of Archaeological Science: Reports. 2018. № 21. P. 1122–1129.

314

Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Степанова В.В., Шапошников А. К. Житие Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконоборческого времени. Симферополь, 2009. С. 282–294.

315

Waksman S.Y., Teslenko I. ‘Novy Svet Ware’, an Exceptional Cargo of Glazed Wares from a 13^th-Century Shipwreck near Sudak (Crimea, Ukraine). Morphological Typology and Laboratory Investigations // The International Journal of Nautical Archaeology. 2010. Vol. 39. № 2. P. 357–375.

316

Морозова Я.И., Тимошенко ME., Зеленко GM. Византийская белоглиняная керамика из раскопок корабля XIII века (каталог находок). Феодосия: Арт Лайф. 2016.

317

Залесская В.Н. Памятники прикладного византийского искусства. Византийская керамика IX–XV веков. СПб., 2011. С. 71.

318

Там же. С. 71.

319

Waksman S.Y, Teslenko L, Zelenko S. Glazed Wares as Main Cargoes and Personal Belongings in the Novy Svet Shipwreck (13^th c. AD, Crimea): A Diversity of Origins Investigated by Chemical Analysis // Aetas del VIII Congresso International de Ceramica Medieval. Τ. II. Ciudad Real, 2009. P. 852.

320

Залесская B.H. Памятники… С. 154. № 328.

321

Тесленко И.Б., Майко В.В. «Elaborate Incised Ware» византийского круга из Судака и его окрестностей // ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: империя и полис. Материалы научной конференции. Симферополь, 2019. С. 199–208.

322

Waksman S.Y The First Workshop of Byzantine Ceramics Discovered in Constantinople / Istanbul: Chemical Characterization and Preliminary Typological Study // Atti del IX Congresso Internationale sulla Ceramica Medievale nel Mediterraneo. Venezia, 2012. P. 150.

323

^FranQois V. Elaborate Incised Ware: un temoin du rayonnement de la culture byzantine a I’epoque paleologue // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья X–XVIII вв. Киев, 2005. С. 195–208.

324

Гинъкут Н.В. О византийских поливных сосудах XIV в. с монограммами из раскопок крепости Чембало и их возможном назначении // ΧΕΡΣΩΧΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: империя и полис. Материалы научной конференции. Т. XII. Симферополь, 2020. С. 303–310.

325

Майко В.В. Византийские импортные подглазурные монограммы средневековой Сугдеи // АДСВ. 2020. Т. 48. С. 212–224.

326

См.: Крамаровский МТ. Три группы поливной керамики из Северного Причерноморья. Византия и византийские традиции. Санкт-Петербург: Государственный Эрмитаж, 1996. С. 339, 340, 344; Болдырева Е.М. Поливные кувшины византийского происхождения на Сомосдельском городище // РА. 2012. № 4. С. 125–129.

327

Майко В.В. Византийские кувшины «Палеологовского стиля» из Сугдеи. Типология, орнаментация, хронология // Донские древности. Вып. XII (Азак и мир вокруг него. Материалы Международной научной конференции). Азов, 2019. С. 148–152.

328

Waksman S.Y. The First Workshop… P. 148. Fig. 2,1ST 116.

329

См.: Бочаров СТ, Масловский АН. Византийская поливная керамика в городах Северного Причерноморья золотоордынского периода (вторая половина XIII – конец XIV вв.) // Поволжская археология. № 1. Казань, 2012. С. 20–36; Болдырева Е.М. Поливные кувшины… С. 125–129.

330

См.: Тесленко И.Б. Поливная керамика византийского круга эпохи Палеологов из раскопок крепости в Алуште // МАИЭТ. 2018. Т. XXIII. С. 474–475; Тесленко И.В., Манко ВБ. «Elaborate Incised Ware»… С. 205–206.

331

См.: Масловский А.Н. Восточнокрымский поливной импорт в золотоордынском Азаке. Вопросы хронологии // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья X–XVIII вв. Т. 2. Казань, 2017. С. 455–489; Тесленко И.Б., Лысенко А.В., Майко В.В., Семин СБ. Новое поселение XIV–XV вв. у западного подножья г. Аю-Даг (Южный Крым) // История и археология Крыма. Вып. V. Симферополь, 2017. С. 172–196, 242–285.

332

Сейдалиева Д.Э. Византийская керамика с монограммами группы «Elaborate Incised Ware» из раскопок Караван-Сарая Солхата // Христианство в археологических и письменных источниках. Симферополь, 2020. С. 137–141.

333

Крамаровский М.Г. Золото Чингисидов: культурное наследие Золотой Орды. СПб., 2001. С. 201. Рис. 106а.

334

Майко В.В. Керамика с монограммами средневековой Солдайи. Типология, хронология и место производства // МАИЭТ. Вып. XXIV. Симферополь, 2019. С. 288–311.

335

Статья написана в рамках проекта «Договоры Руси с Византией X века», включенного в исследовательскую программу Института российской истории РАН «Акты Российского государства. Государственные и корпоративные архивы XIII–XVII веков».

336

Речь идет о сыновьях императора Романа II (959–963), будущих императорах (а в 971 г. кесарях-соправителях) Василии II Волгаробойце (976-1025) и Константине VIII (1025–1028).

337

Ср. Памятники русского права. Т. I: Памятники права Киевского государства XXII вв. ⁄ Сост. А.А. Зимин. М., 1952. С. 6–67; Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. I. М., 1997. С. 32–37 (лакуна в Лаврентьевской рукописи восполнена по Радзивиловскому списку), 46–53, 72–73; Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. II. М., 1998. С. 24–28, 35–42, 60–61; Радзивиловская летопись // ПСРЛ. Т. XXXVIII. Л., 1989. С. 20–22, 26–28, 36–37 и др.

338

Лаврентьевская летопись. С. 30–32; Ипатьевская летопись. С. 21–23.

339

Димитриу А. [К]. К вопросу о договорах русских с греками // ВВ. Т. 2.1895. С. 531–550 (здесь: С. 540–541); Лавровский Н.А. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб., 1853. С. 6–7; Лонгинов АВ. Мирные договоры русских с греками, заключенные в X веке. Историкоюридическое исследование. Одесса, 1904 [= Зап. Ими. ОИДР. Т. 25]. С. 58.

340

Срезневский И.И. Договоры с греками // Срезневский И.И. Русское слово. Избранные труды ⁄ Сост. Н.А. Кондрашов. М., 1986. С. 15–44 (здесь: С. 23, 24, 26, 27, 35, 40) [первое изд.: Срезневский И.И, Беляев ИД. О договорах Олега с греками. 1. Записка И.И. Срезневского. 2. Извлечения из записки И.Д. Беляева // ИОРЯС. Т. I. СПб., 1852. С. 309–326].

341

Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений ⁄ Под ред. акад. М.Н. Тихомирова. М., 1956. С. 99, 101. Впрочем, на с. 120–121 автор называет договор 907 г. «предварительным», т. е. отказывает ему в самостоятельном характере; с другой стороны, на с. 124 договор 911 г. называется «дополнительным» к договору 907 г., т. е. теперь уже договор 907 г. оказывается «основным». Подобная путаница в понятиях ярко демонстрирует сложность и запутанность вопроса о происхождении и взаимном отношении версий договоров, представленных в ПВЛ.

342

Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 60–61.

343

Ларин В.А. Лекции по истории русского литературного языка. М., 1975. С. 30. Примем. 1.

344

Сахаров А.П. Дипломатия Древней Руси (IX – первая половина X в.). М., 1980. С. 117–146; Idem. I trattati tra la Rus’ e I’impero romano d’Oriente nel contesto storico-politico del X secolo //I trattati dell’Antica Russia con I’impero Romano d’Oriente – Договоры Древней Руси с Восточной Римской империей ⁄ Под ред. А. Кариле, А.Н. Сахарова. Отв. ред. П. Каталано, А.Н. Сахаров. [Da Roma alia terza Roma. Document! e studi. Documenti-II. 2010]. Roma: L’Erma di Bretschneider, 2011. Ρ. XIX–LVI (XXVII), ср. P. 17–18.

345

Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних русов в Византии в X столетии // Византийские очерки: Труды советских ученых к XVIII Международному конгрессу византинистов (8-15 августа 1991 г., Москва). М., 1991. С. 60–82 (здесь: С. 65).

346

Бибиков М.В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1(19). С. 5–15 (здесь: С. 5–6).

347

Толочко П.П. Русско-византийские договоры и время включения их в летопись // ТОДЛ. Т. 57. 2006. С. 42–49 (здесь: С. 45).

348

Ср.: Горский А.А. Летописный контекст русско-византийских договоров и проблема «договора 907 г.» // «… Вещисленыя рати и великия труды…» Проблемы русской истории X–XV вв. СПб., 2018. С. 26–34 (здесь: С. 26, с литературой) [первое изд.: Ad fontem/У источника. Сб. статей в честь С.М. Каштанова. М., 2005. С. 147–152].

349

Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника: Акты X–XVI вв. М., 1996. С. 56; Кистерев С.П. Выкуп пленных по русско-греческим договорам X в. // Ученые записки Российского Православного университета ап. Иоанна Богослова. Вып. 5. М., 2000. С. 14–23; Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси: (около 950-1300 гг.) ⁄ Пер с англ. Д.М. Буланина. СПб., 2010. С. 284; Tolochko О.Г. Church of St. Elija, “Baptized Ruses” and the Date of the Second Ruso-Byzantine Treaty // BS. 2013. Vol. 71/1-2. P. 111–128 (здесь: C. Ill); Горский A.A. Летописный контекст… В самостоятельном характере договора 907 г. сомневались уже И.Ф.Г. Эверс, В.И. Сергеевич и Н.А. Маркс, ср.: Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 135; Сергеевич В.П. Греческое и русское право в договорах с греками X в. // ЖМНП. Ч. 219, январь 1882 г. С. 82–115 [цит. по изд.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд. СПб., 1910. Приложение. С. 626–666 (здесь: С. 632)]; Маркс ПА. Договоры русских с греками и предшествовавшие заключению их походы русских на Византию: к тысячелетию договора Олега 911 г. М., 1912. С. 3.

350

Лаврентьевская летопись. С. 30–32; Ипатьевская летопись. С. 22–23. Ср.: Памятники русского права. Τ. I. С. 64–65.

351

Лаврентьевская летопись. С. 32; Ипатьевская летопись. С. 23; Памятники русского права. Τ. I. С. 6.

352

Лаврентьевская летопись. С. 33; Ипатьевская летопись. С. 24.

353

Ср. Димитриу А.[К]. К вопросу о договорах… С. 543; Левченко М.В. Очерки… С. 121.

354

Ср.: Сергеевич В.П. Греческое и русское право… С. 631–632, 635.

355

Шахматов А.А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря // Записки Неофилологического общества. 1914. Вып. VIII. Иг., 1915. С. 385–400 (цит. по: отд. оттиск. С. 1–23). С. 2–16. Ср., однако, возражения Шахматову в: Левченко МВ. Очерки… С. 103, 119 (с литературой).

356

Приселков М.Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // УЗ ЛГУ. Серия историческая. Τ. VIII. 1941. С. 214–246(229); Ворский А.А. Летописный контекст…

357

Димитриу А. [К]. К вопросу о договорах… С. 540, 544; Шахматов А.А. Несколько замечаний… С. 17–23; Лонгинов А.В. Мирные договоры русских с греками… С. 1, 25–36,77-78; ПРПI. С. 4 (предисл.); ЛевченкоМ.В. Очерки… С. 107–108 (911 г.), 153 (944 г.); Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси… С. 173,1Ί5', Бибиков М.В. Byzantinorossica. Свод византийских свидетельств о Руси. Т. I. М., 2004. С. 68, 71; Он же. Русь в византийской дипломатии… С. 5; Толочко П.П. Русско-византийские договоры… С. 45; Sacharov A.N. I trattati… Ρ. XXXV, XLVI, LI–LII и др.

358

I trattati dell’Antica Russia… P. 35, 81 (в дальнейшем все ссылки на текст договоров даются по этому изданию). Ср.: Памятники русского права. Т. I. С. 30, 34, 58.

359

Лаврентьевская летопись. С. 72; Ипатьевская летопись. С. 60.

360

I trattati dell’Antica Russia… Ρ. 95: sulla carta. О том, что при гл. «(на)писати» использовался не винительный («(на)писати на что?»), а местный («(на)писати на чем?») падеж дополнения, свидетельствуют следующие примеры: «Ивановым написанием на двою харотью» (911, закл.) – мест. п. дв.ч. (при вин. п. было бы «на двѣ харатьѣ»), «написахом на двою харатью» (944, закл.) – мест. п. дв.ч., «яже суть написана на харатьи сеи» (944, закл.) – мест. п., «написахомъ/написахъ на харатьи сеи» (971, закл.) – мест. п. Ср.: I trattati dell’Antica Russia… Р. 35, 81–82, 117.

361

Ср.: Продолжатель Феофана ⁄ Изд. подг. Я.Н. Любарский. СПб., 1992. С. 171; Bolger Fr. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches von 565-1453. 1. Teil: Regesten von 565-1025. Munchen; Berlin, 1924 (переизд. Hildesheim, 1976). № 612. S. 62–63.

362

Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право… С. 137–138.

363

Гедеонов С.[А]. Варяги и Русь. СПб., 1876. С. 265–266.

364

Τούτων διαμφισβητηθέντων καί έτέρων, έγράφησαν αί πεντηκοντούτιδες σπονδαΐ Περσιστι καί Ελληνιστί, μετεβλήθη τε τό Ελληνικόν εις Περσίδα φωνήν και τό Περσικόν εις Έλληνίδα… И далее: «Когда все это было принято и приведено в порядок, приставленные к сему делу внесли грамоты (τάς συλλαβάς) в две книги (точнее, «в два свитка», τοΐν δυοΐν βιβλίοιν: очевидно, персы – в книгу персидскую, а ромеи – в греческую – К.М.} и рассмотрели с вниманием мысли, сравнивая в точности слова и силу каждого слова; потом сделаны были другие точные списки (ίσόγραφα). Подлинные (τά μεν κυριώτερα) были свернуты и утверждены печатями восковыми и другими, какие в употреблении у персов, и вытисненными на них перстнями посланников; притом (точнее, «а потом» – ετι μήν – КАТ) двенадцать переводчиков, шесть римлян и столько же персов, выдали взаимно друг другу мирный договор: писанный по-персидски выдан зихом Петру, а Петр выдал зиху писанный по-эллински. Зих взял для памяти писанный на персидском языке список, однозначащий с эллинским и не имевший на себе печатей». Ср.: Menandri fr. 11 // Dexippi, Eunapii, Petri Patricii, Prisci, Malchi, Menandri historiarum quae supersunt / E rec. I. Bekkeri et B.G. Xiebuhrii. Bonnae, 1829. P. 359, 364 (рус. пер.: Византийские историки Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Патриций, Менандр, Кандид, Ноннос и Феофан Византиец ⁄ Пер. с греч. С. Дестуниса. СПб., 1860. С. 346). Ср.: Гедеонов С.[А]. Варяги и Русь. С. 264–266; Димитриу A,[KJ. К вопросу о договорах… С. 536.

365

Neumann С. (ber die urkundlichen Quellen zur Geschichte der byzantinisch-venetianischen Beziehungen vornehmlich im Zeitalter der Komnenen // BZ. 1892. Bd. I. S. 366–378 (здесь: S. 375).

366

В новейшем издании договоров утверждается, что полученный русами экземпляр договора 911 г. был «очевидно написан по-русски» (era evidentemente scritto in russo). Ср.: Sacharov A.N I trattati… P. XXXV. Согласно вышеизложенным обстоятельствам, это не так: гораздо более «очевидно», что оба экземпляра были на греческом языке.

367

Это обстоятельство проницательно подмечено и неопровержимо доказано уже в: Сергеевич В.И. Греческое и русское право… С. 640–644.

368

I trattati dell’Antica Russia… С. 70, 71. Ср.: Памятники русского права. Т. I. С. 31.

369

В сопроводительной статье к новейшему изданию договоров А.Н. Сахаров утверждает, что «русский перевод» договора 944 г. должен был до его включения в «Повесть временных лет» храниться в «Киеве в великокняжеском архиве» (una sua copia rimase a Kiev nel’ archivio del gran principe): 8acharov A.N. I trattati tra la Rus’… P. XLVI. Осталось неясным, как именно мог выглядеть киевский «княжеский архив» языческой эпохи.

370

Приведем мнение авторитетного британского исследователя Древней Руси о знакомстве русских с греческим языком: «It would seem to strain credulity if one imagined that all dealings were conducted through interpreters provided by the Byzantines. The Rus’ might have or must have habitually heard and used Greek: in the streets, in the marketplace, whether asking the way in Constantinople or haggling over the price of cloth; at home and at court, in diplomatic negotiation or in conjugal conversation; in the cloister and in church, since not all (if any) Byzantine prelates in Rus’ could conduct services in Slavonic… One need not doubt that throughout the period at least some of those who did business with Greeks had a practical knowledge of contemporary business Greek» (firanklin 8. Greek in Kievan Rus’ // DOP. 1992. Vol. 46. P. 69–81 (здесь: P. 70, 81)). О том же еще раньше писал немецкий лингвист Э. Хеш: Hosch В. Griechischkenntnisse im alten Russian! // Serta Slavica in memoriam Aloisii Schmaus. Munchen, 1971. S. 250–260. Вопрос о русских переводах с греческого, к сожалению, был в западной науке неоправданно политизирован и априори решался в духе полной неспособности древнерусских книжников к самостоятельных переводам, но только к переписке переводов болгарских. Показательно, что даже упомянутый С. Франклин, доказывавший знание русскими греческого языка, затем отходит от своих же выводов и в совместной с Д. Шепардом книге «Начало Руси» утверждает, что русские ничего не переводили с греческого: Франклин С., Шепард Д. Начало Руси (750-1200) ⁄ Под ред. Д.М. Буланина. СПб., 2000. С. 350. Впрочем, этим (нигде не доказанным) тезисом книга обязана, скорее всего, соавтору Франклина.

371

I trattati dell’Antica Russia… С. 74, ср. с. 81, 82(83).

372

Ср.: Некрасов Н.П. Заметка о двух статьях в договоре Игоря с греками 945 года // ИОРЯС. 1902. Т. VII/3. С. 77–88 [цит. по изд.: Он же. Заметка о двух статьях в договоре Игоря с греками 945 года (отд. оттиск). СПб., 1902. С. 1–12 (здесь: С. 5–6)]; Tolochko О.Р. Church of St. Elija… Ρ. 116–120. В свете этих данных многочисленные упоминания в исторической литературе о «христианском населении Киева» в X в. теряют всякое научное значение, ибо основаны только на трех чрезвычайно сомнительных местах из договора 944 г., допускающих иную, более правдоподобную интерпретацию.

373

Современная исследовательница вопроса, при всем ее желании видеть начала русской (христианской) письменности еще в дохристианскую эпоху, вынуждена признать, что «памятников эпиграфики этого типа пока не обнаружено»: Медынцева А.А. Грамотность в Древней Руси. По памятникам эпиграфики X – первой половины XIII века. М., 2000. С. 271. Относительно полный обзор имеющихся данных о русской дохристианской письменности см. в до сих пор не утратившей своего значения программной работе: Сперанский МН. История древней русской литературы. Введение – Киевский период. 3-е изд. М., 1920. С. 138–149. В ней автор приходит к обоснованному выводу о том, что «письменности…, которая была орудием литературы, дохристианская Русь не знала» (с. 149). Большим шагом назад в этом отношении стали идеологически мотивированные высказывания позднейших советских ученых об использовании на Руси в X в. «разнообразных форм письма» {Ларин В.А. Лекции… С. 25) – как будто «письмо» и «письменность» являются тождественными понятиями. А.С. Львов в своей монографии о лексике «Повести временных лет» анализирует употребление слов «написание», «писати», «исписати» в договоре 911 г. и на основе фразы «Та(ко)выи възмет оуряженое кому будеть писалъ наслѣдити имѣние» приходит к выводу о том, что на Руси в начале Х в. были грамотные люди, способные составить письменное завещание. Сp.: Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. C. 322. Автор почему-то упустил из виду, что в данной (13-й) статье договора 911 г. речь идет «О работающихъ в Грецѣхъ Руси», т. е. o русских, работающих (служащих) в Византии по найму. Нам представляется, что завещания для русских в Византии составлялись византийскими нотариями на греческом языке.

374

Molingoudi J. Die russisch-byzantinischen Vertrage des 10. Jahrhunderts aus diplomatischer Sicht. Thessaloniki, 1994 [= Βιβλιοθήκη σλαβικών μελετών, 5] (реп,: Burgmann L. // BZ. 1997. Bd. 90. S. 455–456; Shepard J. II Russia Mediaevalis. 1997. Bd. IX/1. P. 179–184); Малингуди Я. Русско-византийские договоры в X в. в свете дипломатики (ч. 1) // ВВ. 1995. Т. 56 (81). С. 68–91; (ч. 2) // ВВ. 1997. Т. 57 (82). С. 58–87.

375

Истрин В.М. Договоры русских с греками X века // ИОРЯС. 1924–1925. Т. 29. С. 383–393 (здесь: С. 387).

376

Там же. С. 389–391. В своем «Очерке истории древнерусской литературы до-московского периода» (Петроград, 1922) В.М. Истрин кратко излагает свой, отличный от шахматовского, взгляд на формирование древнерусского летописания. Согласно его концепции, Начальный летописный свод (или первая редакция «Повести временных лет») был создан при Изяславе Ярославиче в сер. 50-х гг. XI в. (Истрин В.М. Очерк истории… С. 145). Автор широко использовал составленный на Руси еще при Ярославе «Хронограф по великому изложению», представлявший собой сокращенную (без богословских частей) русско-церковнославянскую версию «Хроники» Георгия Амартола (включая Продолжателя Амартола), дополненную из других источников (Там же. С. 142). Таким образом, согласно Петрину, включение русской истории в мировой контекст должно было произойти не под пером Нестора, а гораздо раньше, еще в середине XI в. В этом случае остается неясным, почему договоры с греками не попали в новгородские летописи, отражающие наиболее ранний этап развития русского летописания (ср. ниже).

377

На с. 98 своей монографии она называет ее «языковым исследованием» – Sprachuntersuchung, каковым данная работа как раз не является.

378

См. о походе Владимира Ярославича на Византию: Левченко М.В. Очерки… С. 389–398; Вибиков М.В. Byzantinorossica. С. 90–93.

379

Malingoudi J. Die russisch-byzantinischen Vertrage… S. 86; Она же. Русско-византийские договоры… (Ч. 2). С. 86. Впрочем, само наличие официального договора 1046 г. хотя и вероятно (так, согласно каким-то договоренностям, на Русь был возвращен ослепленный византийцами воевода Вышата, а возможно и другие пленники), однако достоверно не установлено, а летописную фразу «миру бывшу» не обязательно следует трактовать как известие о заключении мирного договора. Ср. перевод Д.С. Лихачева: «Когда установился мир…» (Повесть временных лет ⁄ Подг. текста, пер., статьи и комм. Д.С. Лихачева. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1996. С. 67, 205).

380

Там же. С. 414.

381

Ср.: Франклин С., Шепард Д. Начало Руси… С. 159. Примеч. 59; Каштанов С.М. К вопросу о происхождении текста русско-византийских договоров X в. в составе «Повести временных лет» // Восточная Европа в древности и средневековье: Политическая структура древнерусского государства. М., 1996. С. 39–42; Горский АЛ. Летописный контекст… С. 28–30; Он же. Русско-византийские договоры X в. и проблема Начального свода // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2021. Вып. 2 (84). С. 104–109.

382

Толочко П.П. Русско-византийские договоры… С. 48.

383

Обзор различных (почти всегда ошибочных) толкований этой фразы в отечественной и зарубежной историографии см. в работах: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси… С. 134–146;Каштанов СМ. Из истории… С. 14–16, 34–36. В новейшем издании договоров толкование данного места, к сожалению, также ошибочно, ср.: Bocharov A.N. I trattati tra la Rus’… Ρ. XXXII.

384

Molingoudi J. Die russisch-byzantinisclien Vertrage… S. 79–85; Малингуди Я. Русско-византийские договоры… (Ч. 2). С. 79–85.

385

Гипотеза Я. Малингуди была поддержана не так давно А.П. То л очко: Tolochko О.Р. Church of St. Elija… Ρ. 111–112, опиравшимся, среди прочего, на работу: Wortley J., Zuckerman С. The Relics of Our Lord’s Passion in the Russian Primary Chronicle // BB. 2004. T. 63. C. 67–75, в которой показывается фиктивный характер упоминания в ПВЛ под 911 г. священных реликвий Большого дворца в Константинополе, в действительности попавших туда лишь в 1106 г., незадолго до составления ПВЛ.

386

Ср.: Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. I. СПб., 1893 [переизд.: М., 1989]. С. 728; Шахматов А.А. Несколько замечаний… С. 5–6; ПВЛ. С. 421.

387

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 111

388

Ср.: 911, ст. 1, 2; 944, ст. 1, 17, закл.; 971, ст. 1.

389

Каштанов С.М. Из истории… С. 34.

390

Петрин В.М. Договоры русских… С. 391–392.

391

Лавровский ПА. О византийском элементе…

392

Там же. С. 8–13.

393

Там же. С. 34–50.

394

Там же. С. 55.

395

Там же. С. 56.

396

Там же. С. 55–58.

397

Ошибочные толкования Лавровского впоследствии были отвергнуты научной традицией. Ср.: Sorlin I. Les traites de Byzance avec la Russie ан X^еsiecle // Cahiers du monde russe et sovietique. 1961. Vol. II. № 3. P. 313–360 (здесь: P. 331); № 4. P. 447–475; Dujcev I. Pinax Ros // Byzantion. 1971. T. 41. P. 59–68 (здесь: P. 61–62).

398

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 150–153.

399

Срезневский И.И. Договоры с греками // Срезневский И.И. Русское слово. Избранные труды ⁄ Сост. Н.А. Кондрашов. М., 1986. С. 15–44. [Первое изд.: Срезневский И.И., Веллее ИД. О договорах Олега с греками. 1. Записка И.И. Срезневского. 2. Извлечения из записки И.Д. Беляева // ИОРЯС. 1852. Т. I. С. 309–326].

400

Там же. С. 17, 44.

401

Обнорский С.П. Язык договоров русских с греками // Язык и мышление. 1936. № 6–7. С. 79–103 [цит. по: Обнорский С.П. Избранные работы по русскому языку. М., 1960. С. 99–120].

402

Там же. С. 103.

403

Там же. С. 107, 109, 110, 112 и др.

404

О болгарском переводе договоров, современном их заключению, писал задолго до Обнорского также С.А. Гедеонов: Гедеонов С.[А]. Варяги и Русь. С. 282–285.

405

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 115.

406

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 67–68.

407

Обнорский ОН. Язык договоров… С. 118–120.

408

Там же. С. 120.

409

Там же. С. 117.

410

Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI–XVII вв.). 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 128. Ср.: Дурново НН Славянское правописание X-XII вв. // Slavia. 1933. Roc. XII. S. 45–82 [цит. по: Дурново НН Избранные работы по истории русского языка. М., 2000. С. 644–682 (здесь: С. 652)].

411

Корнеева-Петрулан ММ. К изучению состава и языка договоров русских с греками // Ученые записки МГУ. Русский язык. 1952. Вып. 150. С. 255–281.

412

Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 87–92.

413

Там же. С. 89.

414

Там же.

415

Там же. С. 89–90.

416

Там же. С. 91.

417

Франклин С. Письменность, общество и культура… С. 287.

418

Ср.: Львов А.С. К истории слова грамота в древнерусской письменности // Исследования источников по истории русского языка и письменности. М., 1966. С. 88–103 (здесь: С. 91–92); Он же. Лексика «Повести временных лет». С. 322–324.

419

Львов А.С. К истории слова грамота… С. 92–93.

420

Ларин Б.А. Лекции… С. 28.

421

Там же. С. 31.

422

Ларин Б.А. Лекции… С. 35.

423

Slovnik jazyka staroslovenskeho – Lexicon linguae palaeoslovenicae / Ed. J. Kurz, Z. Hauptova. T. I–IV. Praha, 1966–1997 (здесь: T. III. S. 6).

424

I trattati dell’Antica Russia… P. 18. Ср.: Памятники русского права. T. I. С. 66.

425

Ларин БА. Лекции… С. 37.

426

I trattati dell’Antica Russia… Ρ. 17. Ср.: Памятники русского права. Т. I. С. 66.

427

Ларин БА. Лекции… С. 38.

428

Памятники русского права. Т. I. С. 67.

429

Ларин Б.А. Лекции… С. 43–44.

430

Там же. С. 45.

431

Там же. С. 44.

432

Там же. С. 45. В действительности эти пометы представляют собой оборванные заголовки статей: «О томь, еже (яко) не…» – ср. вероятное грен, зачало: Περί τού (μή) χρήναι…

433

Hüttl-Folter G. Die trat-/torot-Lexeme in den altrussischen Chroniken. Ein Beitrag zur Vorgeschichte der russischen Literatursprache. [Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse. Sitznngsberichte. Bd. 420]. Wien, 1983. S. 10, 96–97,101.

434

Ibid. S. 157–171.

435

Ibid. S. 108.

436

Текст договоров в издании ПВЛ А.А. Шахматова можно было бы рассматривать в качестве «критического», однако это издание снабжено очень краткими комментариями, поэтому выбор тех или иных чтений в качестве «правильных»/«исконных» в большинстве случаев никак не обоснован. Ср.: Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т. 1 (Вводная часть. Текст. Примечания). Петроград, 1916. С. 30–32 (907 г.), 33–40 (911 г.), 51–60 (944 г.), 86–87 (971 г.).

437

Рождественская ТВ. К вопросу о лингвистическом изучении договоров русских с греками X в. // «А се его серебро». Збхрник праць на пошану чл. – корр. НАН Украины М.Ф. Котляра ⁄ Вхдпов. ред. В. Смолгй. Ки’тв, 2002. С. 33–40.

438

Alberti A. Sulla traduzione dei trattati tra la Rus e l’impero Romano d’Oriente // I trattati dell’ Antica Russia… P. 127–150.

439

Иначе реконструирует греческое соответствие С.М. Каштанов: Каштанов С.М. Из истории… С. 49–50: θεοφόρητος. Однако с этой реконструкцией мы никак не можем согласиться.

440

Малингуди Я. Русско-византийские договоры… (Ч. 2). С. 63. Примем. 21. Иначе: Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 20. По (весьма правдоподобному) мнению С.М. Каштанова, данный эпитет не относился к первоначальному тексту договоров и был вставлен уже во время их бытования в составе ПВЛ: Каштанов С.Al. Из истории… С. 40–43.

441

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 112.

442

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 33.

443

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 117–118. Б.А. Ларин предлагал читать вирное'. Ларин В.А. Лекции… С. 44. Примем. 1 – с чем никак нельзя согласиться.

444

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 111–112; Сергеевич В.И. Греческое и русское право… С. 636–637; Обнорский С.П. Язык договоров… 0. 111.

445

Срезневский И.И Договоры с греками. С. 17; Обнорский С.П.. Язык договоров… С. 112; Якубинский Л.П. История древнерусского языка. С. 90.

446

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 32.

447

Обнорский С.П.. Язык договоров… С. 115.

448

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 17, 38; Обнорский С.П.. Язык договоров… С. 114.

449

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 38.

450

Обнорский С.П.. Язык договоров… С. 114.

451

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 37. Ср. довольно близкое по смыслу толкование И.А. Лавровского: «пытка, истязание, выпытывание», но и «насильственное отнятие вещи, соединенное с побоями»: Лавровский Н.А. О византийском элементе… 119. С.П. Обнорский заимствовал у Лавровского лишь первую часть его толкования – ‘истязания, пытки’: Обнорский С.П. Язык договоров… С. 111–112.

452

Обнорский С.П.. Язык договоров… С. 114.

453

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 116. Иначе: Каштанов СМ. Из истории… С. 51; Афиногенов Д.И. К проблеме реконструкции греческого текста договора князя Олега с греками 911 года // Ruthenica. Journal of East European Medieval History and Archeology. 2014. Τ. XII. C. 22–28 (здесь: C. 26).

454

Срезневский И.И Договоры с греками. С. 17, 28.

455

Памятники русского права. Т. I. С. 64.

456

Памятники русского права. Т. I. С. 6.

457

Срезневский И.И Договоры с греками. С. 17, 28; Обнорский СИ Язык договоров… С. 114. В Памятниках русского права (Т. I) регулярный перевод А.А. Зимина – «столько-то литров золота».

458

Лавровский ИА. О византийском элементе… С. 122–124.

459

Лавровский ИА. О византийском элементе… С. 111.

460

Sacharov A.N. I trattati tra la Rus’… Ρ. XXIX.

461

Так реконструирует Д.Е. Афиногенов: Афиногенов Д.В. К проблеме реконструкции… С. 25. Реконструкция А.С. Львова έπιγραφή представляется менее удачной: Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». С. 322.

462

Лавровский ИА. О византийском элементе… С. 75.

463

Обнорский СИ. Язык договоров… С. 112.

464

Tермин встречается также в Древнеболгарском номоканоне с вар. непостыжьныи: Бенешевич В.Н. Древне-славянская кормчая XIV титулов без толкований. Т. I. Вып. 1–3. СПб., 1906–1907 (переизд. в серии: Subsidia Byzantina Lucis Ope Iterata, IIb. Leipzig, 1974). C. 256.4; 564.13; 741.4; 798.11.

465

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 112, 115.

466

Там же. С. 112.

467

Там же.

468

Для его объяснения предлагались гипотезы одна фантастичнее другой. Ср. их обзор в работе: Каштанов С.М. Из истории… С. 19–28.

469

Dujčev I. Pinax Rôs. P. 68.

470

Бибиков Μ.В. Русь в византийской дипломатии… С. 6; Афиногенов Д..В. К проблеме реконструкции… С. 25.

471

Ср.: Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 93–96; Срезневский И.И. Договоры с греками. C. 20; Обнорский С.П. Язык договоров… C. 113.

472

Обнорский С.П. Язык договоров… C. 112

473

Литаврин Г.Г. О юридическом статусе… С. 68.

474

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 34–45; Обнорский С.П. Язык договоров… C. 112.

475

Обнорский С.Π. Язык договоров… С. 112.

476

Каштанов С.М. Из истории… С. 45–46; Афиногенов Д.Е. К проблеме реконструкции… С. 25.

477

Обнорский С.Π. Язык договоров… С. 112; Афиногенов Д.Е. К проблеме реконструкции… С. 24. Малингуди вслед за Лавровским реконструирует περιφανής, но это едва ли верно. Ср.: Лавровский К А. О византийском элементе… С. 104–107; Малингуди Я. Русско-византийские договоры… (Ч. 2). С. 64.

478

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 17; Обнорский С.Π. Язык договоров… С. 114.

479

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 138–139. Ср.: Lexikon zur byzantinischen Grazitat (besonders des 9.-12. Jahrhunderts) / Erstellt von E. Trapp u.a. [Veroffentlichungen der Kommission fur Byzantinistik. Bd. VI/1-4]. Bd. 1 (A-К). Wien, 2001. S. 374. В итальянском издании предлагается иная интерпретация: salvezza, salute (I trattati dell’Antica Russia… P. 166).

480

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 115.

481

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 135.

482

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 17; Обнорский С.Π. Язык договоров… С. 114; Malingoudi J. Die russisch-byzantinischen Vertrage… S. 44.

483

Обнорский С.П. Язык договоров… C. 115.

484

Срезневский И.И. Договоры с греками. C. 17; Обнорский С.П. Язык договоров… C. 114.

485

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 132–133.

486

Срезневский И.И. Договоры с греками. C. 35

487

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 50–52; Обнорский С.П. Язык договоров… С. 113.

488

Ср.: Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 59–61; Обнорский С.П. Язык договоров… С. 113.

489

Некоторые термины этой группы уже были рассмотрены выше, в параграфе о кальках и заимствованиях.

490

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 116.

491

Там же. Вариант «вьсегда» выглядит более древним (исконным), чем явно книжный «воиноу». Кроме того, он сохранен в наиболее исправных списках договоров.

492

Там же.

493

Срезневский И.И. Договоры с греками. С. 32.

494

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 114.

495

Там же. С. 113.

496

Там же. С. 111.

497

Там же. С. 116.

498

Там же.

499

Там же.

500

Там же. С. 115.

501

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 116.

502

Sacharov A.N. I trattati… Ρ. ΧΧΙΧ-ΧΧΧ.

503

Лавровский Η.Α. О византийском элементе… С. 115; Обнорский С.П Язык договоров… С. 112.

504

Обнорский С.П. Язык договоров… С. 116.

505

Там же. С. 115.

506

Там же. С. 112.

507

Лавровский Н.А. О византийском элементе… С. 118.

508

Обнорский СН. Язык договоров… С. 115.

509

Срезневский Н.Н. Договоры с греками. С. 33.

Стр. notes из 33