12 А по утверждению газеты «Завтра», Владимир Путин — это «политический миф, созданный специалистами по пиар-кампаниям».13
Все эти домыслы нет нужды подробно опровергать, так как они не опирались на какие-либо факты и доказательства. Успех Путина как премьера и и. о. президента не был продуктом каких-то новых политических технологий, а его высокий рейтинг стал следствием его политики и государственной деятельности, тех решений, которые он принимал самостоятельно, беря на себя при этом полную ответственность.
Политические решения принимают не пиарщики, а той искренности в проявлении чувств, которая присуща Путину, нельзя добиться искусственно, с помощью «технологий», В предвыборном штабе Путина с сожалением отмечали, что даже по ходу предвыборной кампании 80% решений и. о. президента принимал единолично, а за оставшиеся 20% не всегда хвалил свой предвыборный штаб.
Бориса Ельцина часто сравнивали с Ильей Муромцем, который отличался и богатырским сном на печи, и богатырской силой на поле брани. Но Путин не был богатырем-диссидентом ни во времена Брежнева и Горбачева, ни во времена Ельцина. Он сам не раз называл себя военным человеком и чиновником, и он принял на себя обязанности премьер-министра, а позднее и президента, повинуясь принятому в Кремле решению, которое было воспринято им почти как приказ. Но еще осенью, а тем более после 31 декабря 1999 года, обстановка сложилась так, что приказы должен был формулировать и отдавать сам Путин. Он не уклонился от этой ответственности и оказался в высшей степени способным руководителем, а затем и публичным политиком. Путин начал работать не только с документами, но и с проблемами, показав себя человеком дела, который выполняет свои обещания и обязательства.
При этом деятельность Путина не была заранее спланирована в соответствии с какими-то четкими целями. Уже в сентябре и октябре 1999 года ему приходилось работать в условиях неожиданно складывавшихся трудных ситуаций, и он действовал в этой обстановке вполне успешно. Все политики заботятся о своей привлекательности и популярности, и они не могут не пользоваться на этот счет советами и помощью специалистов. В условиях демократии это часть их работы, но далеко не главная часть. В конце концов, Путин не первый такой неожиданный выдвиженец в команде Ельцина. Однако другим кандидатам в преемники Ельцина не помогли почему-то никакие «политические технологии».
Как известно, политику часто и не без оснований сравнивают с театром, говоря о сцене и масках, ролях и суфлерах, режиссерах и марионетках. Эта концепция политического театра во многом сходна с более современной концепцией о роли политических технологий.
Удивляясь и негодуя по поводу успеха Путина, Б. Кагарлицкий из «Новой газеты» пытался представить и. о. президента как примитивного и плохого актера, который неожиданно для себя оказался на большой политической сцене, не зная ни своей роли, ни пьесы, в которой ему предстояло играть, не понимая также, кого из многочисленных суфлеров он должен слушать.14 Режиссер Андрей Житинкин, напротив, восхищался работой путинского избирательного штаба, который будто бы определял все малейшие детали его поведения, одежды, всех реплик, жестов и улыбок. Точному следованию этой режиссерской сверхзадаче и следует, по мнению Житинкина, объяснить успех Путина в «политическом театре».15 Режиссерам и авторам спектакля, а отнюдь не самому Путину, который только старался «не выпадать из образа», приписывал успех выборов 26 марта и кинорежиссер Георгий Данелия.16 Другой кинорежиссер, Евгений Матвеев, признавал все же успех не только режиссеров, но и главного артиста: «Он хорошо справился с ролью, хотя и новичок на сцене. Он не переигрывал, не рисовался на сцене, как это делал Ельцин. Тот слишком много позировал, грешил паузами и вел себя часто как провинциальный трагик».17
А вот психолог Леонид Кроль считал, что Путину режиссер был почти не нужен, он сам был для себя режиссером, даже автором собственной пьесы и талантливым актером с совершенно новой и необычной стилистикой. «Путин перемешается, — с восхищением писал Л. Кроль, — как бы не делая движений. Стремительная походка танцора и мастера боевых искусств — подтянутая и развинченная одновременно. Он легко извлекает из себя чуть-чуть иные лица, мнения, не похожие на предыдущие. Есть в нем что-то от сказочного героя "По щучьему велению, по моему хотению”. Четко соглашается выполнить невозможное, ненадолго исчезает, заставляя ждать себя, — и появляется, выполнив. Ничуть не гордится — и вновь как ни в чем не бывало уходит на новое задание. У Путина редкое умение быть одновременно незаметным и незаменимым. Он обладает удивительным чувством юмора, мастерством точных и неожиданных сопоставлений. Он — Герой с оригинальным образом, без мишуры, позы и сложившихся схем».18
Думаю, что Л. Кроль ближе к истине, хотя у него и много преувеличений. В жизни театра бывали случаи, когда знаменитый актер неожиданно заболевал и не мог выйти на сцену, а зал уже заполнен публикой. Чтобы не сорвать спектакль, режиссеру и его помощникам приходилось срочно гримировать на главную роль неизвестного дублера. Но, к удивлению режиссера и зрителей, дублер исполнял трудную роль даже лучше, чем ее главный исполнитель, и это сразу же делало его знаменитым. Такой сюжет обычен для музыкальных драм Голливуда, но на политической сцене России встречается, пожалуй, впервые.
Все приведенные выше сравнения российской политической сцены с театром интересны, но они являются всего лишь поверхностной аналогией и не могут объяснить главных событий в России за последние два года.
Театральность в политике существовала всегда, а с появлением телевидения этот фактор существенно возрос как составная часть политического успеха. Когда встречи в Кремле, заседания в Белом доме или посещение завода, госпиталя, детского дома могут видеть на своих экранах десятки миллионов людей одновременно, это заставляет и президента, и всех людей рядом с ним думать о каждом своем движении и каждой реплике.
Еще Джон Кеннеди, по общему мнению, одержал победу на президентских выборах в США в 1960 году благодаря своей исключительной телегеничности. Леонид Брежнев считался в 60-е годы красивым и привлекательным мужчиной. Но чем сильнее болезни и старость изменяли его внешний облик, тем чаще он появлялся на экранах телевизоров, существенно подорвав тем самым свою репутацию. По этой же причине Юрий Андропов старательно избегал телевидения. Напротив, Рональд Рейган, по мнению экспертов, смог сформулировать свою идеологическую позицию по телевидению с большей силой, чем кто-либо другой. Хотя он пришел к власти в 70 лет, он сумел стать живой фигурой, завоевав телеэкраны не только у себя в США, но и почти во всем мире. Но ведь Рейган был профессиональным и талантливым киноактером, который за 30 лет своей актерской работы снялся в 54 художественных фильмах. Было бы, однако, ошибкой полагать, что Рейган являлся главным образом артистом, а не политиком...
Театральность — это лишь небольшая часть публичной политической деятельности. Основная ее часть протекает за сценой, без репортеров и операторов, и эта работа требует от политика совсем другого набора способностей, чем те, которые достаточны для профессионального артиста.
Владимир Путин не так уж часто играл на публику и на открытой сцене. Раньше он не был публичным политиком и, оказавшись в одночасье на самой высокой политической сцене, предпочел не играть какую-либо особую роль, а сохранить привычные ему формы поведения и работы. Поэтому я склонен согласиться в основном с политологом Леонидом Поляковым, который писал, завершая свой анализ, что Владимир Путин — не загадка, он прост и понятен, его главные качества — открытость и естественность, которые избавляют от необходимости играть кого-то другого. И только российские наблюдатели, привыкшие к «играм власти» с народом, не могут в это поверить.19
Некоторые российские газеты еще осенью 1999 года писали об «одиночестве» Владимира Путина. «Сто дней одиночества» — так озаглавила Марина Волкова из «Независимой газеты» статью об итогах ста дней премьера Путина, заметив при этом, что он является «самой большой человеческой и политической загадкой среди российских премьеров».20 Некоторые из близких сотрудников нового президента также подчеркивали, что Путин «сам себя сделал» и поэтому никому ничем не обязан, если не считать Ельцина, а еще ранее А. Собчака. Конечно, для успеха на выборах этого было бы недостаточно.
Нет сомнения в том, что российские генералы, а также «люди из спецслужб» поддержали Путина, как и почти все чиновники. Путина поддержали в начале 2000 года и почти все олигархи, кроме Владимира Гусинского, который осенью 1999-го делал ставку на Е. Примакова и Ю. Лужкова, а с января 2000-го открыто и горячо поддержал Г. Явлинского и вложил в его избирательную кампанию большие деньги.
Но из сказанного вовсе не следует, что Путин должен был стать после выборов слугой генералов или финансистов, а не самостоятельной политической фигурой, опирающейся в первую очередь на поддержку большинства российского общества. Мы видели, что число новых людей, которых Путин привел с собой в первые месяцы в аппараты Кремля и Белого дома, было невелико, и эти люди не имели еще ни опыта, ни авторитета. Это не была еще политическая команда, сходная хотя бы в чем-то с той, которую Борис Ельцин привел во власть в 1991-м. Можно согласиться и с тем, что в той почти бесплодной кремлевской среде, в том «дворцовом» коллективе, в котором с 1996-го работал Путин, он был относительно одинок. При этом он даже не старался особенно выделяться: так было легче жить и работать.
Путин не демонстрировал своих амбиций и раньше — в администрации и окружении Анатолия Собчака, хотя ему приходилось решать здесь крупные экономические проблемы и заниматься международными связями огромного города. Однако Путин не был одинок уже к концу 1999-го, и на выборах его поддержали не только люди в погонах или чиновни