ки, но и значительная часть остального населения России, включая интеллигенцию, студенческую молодежь, рабочих и служащих. А также — большую часть предпринимателей. В данном случае Владимир Путин стал как бы центром кристаллизации всего того, что в прежние времена могли назвать «здоровой частью общества». И действительно, у России появился шанс к выздоровлению после слишком затянувшейся смуты. Это выздоровление происходит сегодня на наших глазах, хотя и не столь стремительно, как этого многим из нас хотелось. Болезни общества оказались слишком застарелыми и запущенными, да и проблема — собрать среди своих сторонников крепкую и компетентную команду политиков, экономистов, военных лидеров и государственных деятелей — оказалась очень трудной.
И в России, и на Западе нашлось немало объективных наблюдателей, которые констатировали, что деятельность Путина еще с момента его назначения премьером полностью соответствовала общественным ожиданиям и даже требованиям, среди которых главными были требования порядка и ожидания сильного лидера, который способен этот порядок обеспечить. Из наказов избирателей Путину на первых местах стояли также требования активно преодолевать бедность и нищету в стране, очистить свое окружение от коррупционеров, ограничить влияние «олигархов». И — закончить войну в Чечне, но на приемлемых для России условиях. '
Проблемы прошлой деятельности Б. Ельцина и «семьи» уже не особенно волновали российского избирателя. Несколько раз на ожидания и требования населения России ссылался и сам Путин, объясняя причины и мотивы своих решений. «Я ощущаю себя не мессией, а простым русским человеком, который испытывает такие же чувства, как и любой российский гражданин. По-видимому, люди это чувствуют и поддерживают меня», — сказал Путин еще в начале своей карьеры премьер-министра. Газета «Известия», которая вспомнила позднее об этих словах, считала их странными для кремлевского чиновника высокого ранга, который давно уже должен был забыть о нуждах и интересах простых людей.21 В данном случае можно вспомнить известные марксистские постулаты о роли личности в истории, столь убедительно изложенные более ста лет назад Георгием Плехановым. Один из таких постулатов гласит: когда общественные нужды и национальные интересы невозможно удовлетворить без появления героя, то есть человека, способного видеть дальше других, хотеть сильнее других и делать больше и лучше, чем другие, такой человек обычно появляется.
К этому следует все же добавить, во-первых, что нужный обществу человек может и не появиться в нужное время и в нужном месте, ибо такое выдвижение «героя» происходит не автоматически. Во-вторых, нужный человек может и не справиться с теми задачами, которые ставит перед ним история и ситуация. В-третьих, он может злоупотребить оказанным ему доверием и полученной властью, начав решать какие-то собственные, а не общественные проблемы. Таких примеров, к сожалению, было немало и в XIX, и в XX веке. Владимиру Путину поверили очень многие, и, надо надеяться, он сумеет оправдать это доверие. В конце концов, выбор у всех нас не так уж велик — или порядок, или продолжение смуты и хаоса.
«Путин — новый человек в политической элите, — справедливо отмечал Дмитрий Вельский из «Комсомольской правды». — В этом его сила и слабость. Сила в том, что ему проще разгрести весь накопившийся за эти годы мусор. Слабость — в том, что ему и в коридорах власти, и вне Кремля противостоят политики, связанные с могущественными группировками, у которых есть и власть, и деньги, и страстное желание их сохранить. Но на стороне Путина поддержка народа и логика истории, которая не любит, когда ее ход пытаются пустить вспять».22
Поддержка народа и логика истории — это, конечно, главные силы, которые обеспечили В. Путину успех на выборах 26 марта 2000 года. Однако нельзя забывать и о других факторах, в том числе о неожиданных для многих личных способностях и достоинствах Путина, о поддержке Бориса Ельцина, а также обо всей совокупности тех сложных обстоятельств, при которых Владимир Путин был назначен 9 августа 1999 года премьером России. Я имею в виду в первую очередь обстановку, которая сложилась в это время на Северном Кавказе, и ту угрозу распада России, которую таила в себе агрессия сил международного терроризма и исламского экстремизма, объединившихся с самыми радикальными группами чеченского сепаратизма.
Литература
1. «Известия». 17 марта 2000.
2. «Московские новости», № 32, 2000, с. 5.
3. «Завтра», № 10, март 2000.
4. «Независимая газета», 28 марта 2000.
5. Об оценках за рубежом отставки Б. Н. Ельцина и назначении
и. о. президента В. В. Путина. Аналитическая записка ОАО НТР «Регион», январь 2000.
6. «Компания», 28 августа 2000, с. 14.
7. «Итоги», 30 марта 2000, с. 11.
8. Пайпс Д. Заговор: объяснение успехов и происхождения «параноидального стиля». Фрагменты из книги (Нью-Йорк, 1997)// «Новое литературное обозрение», 2000, № 41, с. 5— 26.
9. «Сегодня», 11 марта 2000.
10. «Итоги*, 7 марта 2000.
11. «Новая газета», 12—19 марта 2000.
12. «Новое время», № 9, 2000, с. 7.
13. «Завтра», 29 февраля 2000.
14. «Новая газета», 12—19 марта 2000.
15. «Независимая газета», 16 марта 2000.
16. «Трибуна», 28 марта 2000.
17. Там же.
18. «Независимая газета», 16 марта 2000. Приложение, с. 16.
19. «Независимая газета», 15 марта 2000.
20. «Независимая газета», 21 ноября 1999.
21. «Известия», 29 февраля 2000.
22. «Комсомольская правда», 16 марта 2000.
ПРОБЛЕМА ЧЕЧНИ
Среди факторов, которые способствовали быстрому росту популярности, а затем и возвышению Владимира Путина, фактор Чечни или, по официальной формуле, «антитеррористической операции в Чечне», занимал, по мнению всех политических наблюдателей, главное место. Только разные авторы писали об этом, используя разные слова и выражения, — в зависимости от их отношения к Путину, к современной России и военным действиям в Чечне.
«Назначение Путина на пост премьера,— отмечал, например, Александр Головков, — происходило на фоне только что начавшейся агрессии в Дагестане, и Путин исходил из того, что если сейчас немедленно это не остановить, России как государства в его сегодняшнем виде не будет. Именно начальный период боев в Дагестане следует считать “звездным часом” Владимира Путина — он после долгих лет ожидания оказался во главе настоящего большого и “героического” дела. А затем неожиданно сработал мощный эффект резонанса в массовом сознании. Новый премьер-министр одномоментно стал фигурой исторической значимости, знаменем консолидации возрождающегося общероссийского патриотизма».1 «Как политик, — писал по этому же поводу Александр Гольц, — второй президент России поднялся из крови и грязи чеченской войны. Именно использование кавказской войны в качестве универсальной избирательной технологии избавило Владимира Путина от необходимости применять грязные приемы ведения борьбы, которыми изобиловали выборы парламентские. Молодежь должна была просто тащиться от крутизны исполняющего обязанности, напоминающего разом и Бэтмена, и Джеймса Бонда».2
Но дело не только в самой войне, ибо она могла происходить по разным сценариям и иметь разный результат для судьбы и нового премьера, и России. Дело было не просто в применении силы, а в ее эффективном применении, с одной стороны, и в том, что Путин взял на себя прямую и главную ответственность за применение силы (чего не делали в 1994—1996 годах ни Борис Ельцин, ни Виктор Черномырдин), — с другой. Даже силовые министры действовали в Чечне тогда как бы обособленно друг от друга. Путин принял на себя решение всех главных проблем новой войны, и потому успехи армии стали успехом и Путина. Для людей, которые поддержали Путина, и для него самого Чечня становилась рычагом, с помощью которого можно было начать поворачивать и всю Россию.
Противники В. Путина не скрывали своей надежды на то, что российская армия и все российские патриоты потерпят в Чечне новое и на этот раз окончательное поражение. Так, например, любимое детище Гусинского — газета «Сегодня» — утверждала: «В холе зимней кампании рейтинг Путина может утонуть в крови, а ведь кроме войны Путин ничего другого не умеет. Да и доверит ли ему Кремль экономику? Тут и без него есть кому пору-лить».3 Еще более резко и откровенно писал об этом же главный редактор журнала «Итоги» Сергей Пархоменко: «Чудо и триумф Путина построены не только на крови невинных людей, гибнущих в Чечне под бомбежками и обстрелами, пока бандиты спокойно обустраивают свои лагеря в горах. Не только на издевательствах над беженцами, голодающими в ингушских лагерях, пока террористы поротно и побатальонно отправляются в увольнительную по дорогим ресторанам и отелям Баку, Тбилиси и Стамбула. В основе успеха Путина — еще и хладнокровная политика, рассчитанная на эксплуатацию мрачных теней, обитающих где-то в потаенных углах общественного сознания, “бытового” национализма, стадной жестокости, мстительности, замешенной на чувстве безнаказанности, свойственном всякой толпе. Этот карнавал ненависти могут остановить только самолеты с армейскими гробами, ибо серьезных потерь в федеральных войсках новейшему политическому триумфатору не пережить».4
Странно, что в этой полной злобы статье С. Пархоменко все же называл чеченских боевиков террористами и бандитами.
Сходные ожидания высказывались и многими западными наблюдателями. Так, еще в сентябре 1999 года в американской газете «Лос-Анджелес тайме» появилась статья под выразительным заголовком «Шум разваливающейся империи». Ее автор сравнивал ситуацию в России в конце века с положением Оттоманской империи в начале XX века, когда даже Николай II называл ее «больным человеком Европы». По утверждению М. Рейндольса, не только Чечня, но и весь Северный Кавказ уже восемь лет находятся в состоянии восстания, которому Россия не может противостоять, что и ведет к ее саморазрушению. Окончательный диагноз был следующим: «Западу следует приготовиться к похоронам России, а не к ее выздоровлению после операции».