с помощью танковых орудий. В Российской Федерации была подготовлена и введена новая Конституция, которая давала президенту особые и почти монархические полномочия. Даже такие либеральные лидеры, как Борис Немцов, называли Б. Ельцина «добрым царем», а оппоненты — «одиноким царем в Кремле». Однако при всех своих полномочиях Б. Ельцин, как ранее Михаил Горбачев, хотя и по другим причинам, обнаружил полную неспособность управлять такой страной, как Россия. Как монарх Борис Ельцин сам подбирал себе преемника, и нет смысла обсуждать в данном контексте все обстоятельства и мотивы этого выбора. В любом случае В. В. Путину досталось столь тяжелое наследство, что без укрепления и усиления всей вертикали власти и всех государственных структур обойтись было нельзя. Кое-где пришлось применить и военную силу. В полном объеме даже эти первые задачи стабилизации и создания разумных систем управления страной еще не выполнены. Для этого восьми лет не хватило, хотя положение дел на многих направлениях государственного управления существенно улучшилось.
В современной России власть и управление страной должны быть не только централизованными и твердыми, но и очень осторожными, так как несущие конструкции и фундамент нового российского государства еще не достроены до конца и пока еще очень хрупки. В Советском Союзе системы власти были более прочными. Как известно, советское общество в социальном отношении являлось весьма однородным. Государство открыто заявляло о своих планах по построению бесклассового общества. В СССР все государственные структуры Советской власти, включая Совет Министров и местные советы, опирались на всепроникающую систему партийных организаций и комитетов КПСС. Именно Коммунистическая партия, которая считала своей идеологией марксизм-ленинизм, была определена в Конституции СССР как «руководящая и направляющая сила советского общества». В новой России все прежние партийные и советские структуры были разрушены, но не заменены новыми и достаточно эффективными системами власти и управления.
Самый острый период всеобщего кризиса и даже «смуты» остался позади. Однако и с социально-экономической, и с политической точек зрения российское общество нельзя еще назвать вполне здоровым. Слишком слабым является у нас средний класс, который заслуженно считается опорой устойчивого демократического общества. Недостаточно развито в России и малое предпринимательство. Рабочий класс и крестьянство были деморализованы, и эта деморализация проходит медленно. Профессиональные союзы в России малозаметны и не имеют должного авторитета. Однако и крупный российский бизнес трудно считать состоявшимся. Та группа примерно в 100 человек, чье состояние оценивается в миллиард долларов, а также еще одна группа в 500–600 человек, чье состояние превышает 500 миллионов долларов, — это еще не национальная российская буржуазия, и ее нельзя даже сравнивать с национальной немецкой, шведской, японской, а тем более американской буржуазией. Российский крупный капитал не прошел через исторический опыт трудного предпринимательства и первоначального накопления. Он образовался по преимуществу через присвоение государственных активов и в результате полулегитимных форм приватизации или путем финансовых спекуляций посредничества, в том числе и носящего компрадорский характер. Верхушка богатого класса в России обременена многими комплексами, включая и странный для богатых людей комплекс неполноценности, это мешает появлению понятий социальной и национальной ответственности и даже чувства классовой солидарности. Эти люди часто ведут себя неадекватно. Как замечала сравнительно недавно газета «Нью-Йорк таймс»: «Подобно саудовским любителям красивой жизни в 1970-е годы и японцам в 1990-е годы, россияне выходят ныне на мировую арену как самые заметные любители сорить деньгами. Американцы прошли через то же самое еще в 1890-е годы, когда некоторые из них сказочно разбогатели и толпами хлынули за покупками в Европу»[73]. Богатых людей в США с тех пор стало много больше, но возросла и социальная устойчивость американского общества. Российское общество такой устойчивостью похвалиться не может. По данным Всемирного банка, в России на конец 2007 года имелось около 16 % граждан, которые продолжали жить за чертой бедности. Еще около 20 % граждан относили себя к категории бедных людей, которые едва сводили концы с концами. И только около 1 % граждан страны причисляли себя к «богатым». Это «второй ярус» богатых и состоятельных людей, в который входило около 100 тысяч человек, совокупное состояние которых приближалось к 800 млрд долларов. Это не так уж много по западным меркам, но ведь в России еще 20 лет назад не было вообще легальных миллионеров. Сегодня же несколько сот фирм, которые продают предметы роскоши для сверхбогатых, проводят уже вторую ярмарку-продажу в России и не жалуются на недостаток клиентов.
Россией правят сегодня не олигархи, и в этом немалая заслуга В. В. Путина. Ведущим слоем российского общества остается чиновничество. Но этот слой пока еще слабо мотивирован как в идеологическом, так и в материальном отношениях, и он может оставаться несущей конструкцией российского общества только как временная замена более прочных конструкций. При обилии чиновников-бюрократов России не хватает эффективных и грамотных управленцев, способных работать в условиях рыночной экономики и острой международной конкуренции. К тому же именно в среде чиновничества наиболее велик и уровень коррупции, войну которой обещает сделать одной из своих главных задач Дмитрий Медведев. Чиновничество — это не тот слой общества, которые сильно заинтересован в развитии демократии в России. Демократические свободы входят в нашу жизнь не так уж легко и быстро, но искусственно подгонять этот процесс было бы неразумно.
Еще в 1951 году в разгар холодной войны американский политик и дипломат Джордж Кеннан, который считался авторитетным специалистом по России и дважды занимал пост посла США в Москве, писал в одной из аналитических записок: «Когда советская власть придет к своему концу… не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о „демократах“. Дайте им время; дайте им возможность быть русскими; дайте им возможность разрешить их внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто непонятны, и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда».
Это удивительные слова для американского политика и для того времени, когда они были написаны. Эти слова напомнил читателям британской газеты «Файненшл таймс» другой авторитетный специалист по России Родерик Брейтуэйт, который занимал пост посла Великобритании в Москве в годы горбачевской перестройки и в первые годы правления Б. Ельцина. По мнению Р. Брейтуэйта, граждане России и их лидеры способны создать свою версию демократии, хотя на этот процесс могут уйти десятилетия. Они уже прошли значительный отрезок пути к этой цели в том, что касается доступа к информации, свободы путешествий, права выражать свои взгляды и владеть немалым, хотя и шатким, как считает британский политик, личным богатством. Он признает, что большинство рядовых русских «отвернулись от западной модели из-за хаоса, унижения, бедности и коррупции ельцинских лет, а также из-за запугивания и глупых советов со стороны Запада. Поэтому на прошедших парламентских и президентских выборах россияне дважды массово отдали голоса за сохранение „системы Путина“. В нынешних обстоятельствах это был рациональный выбор»[74]. Я могу только согласиться с этим выводом.
Политический капитал Владимира Путина
За последние восемь лет Россия в несколько раз увеличила свои золотовалютные резервы. Суммарная капитализация российских компаний возросла в эти же годы в 30 раз. По размерам своего ВВП Россия вошла в десятку самых крупных экономик мира. Однако среди всех этих приятных для сознания гражданина нашей страны данных из экономической и финансовой жизни страны, не все наблюдатели должным образом оценили появление некоего нового для современной России феномена — значительного роста личного политического и морального капитала Владимира Путина и как политика, и как человека. Таким капиталом не располагали к концу своих президентских сроков ни М. Горбачев, ни Б. Ельцин.
Политический капитал лидера — это не сама власть и ее полномочия. Это не харизма и не рейтинг, и тем более не продукт каких-то политических технологий. Джордж Буш не накопил за восемь лет своего президентства сколько-нибудь заметного политического капитала, и его уход с поста президента США не вызывает в американском обществе никакого беспокойства. Великобританию не взволновал уход Тони Блэра с поста премьера, который он занимал более десяти лет. Французы мало вспоминают сегодня Жака Ширака, который еще год назад был хозяином Елисейского дворца. Политический капитал — это совокупность авторитета, опыта и способностей, знаний и умений, накопленных в результате решения труднейших государственных и политических, социально-экономических, национальных и иных важных для страны и народа проблем. Это совокупность успехов и заслуг, признанных обществом и достигнутых, как правило, в критически трудный для страны период. Такой капитал обрел в годы Второй мировой войны и в послевоенный период генерал Шарль де Голль во Франции. Среди американских президентов самый большой политический капитал в ХХ веке сумел накопить Франклин Делано Рузвельт, который провел свою страну и через годы Великой депрессии и через годы Второй мировой войны. Из китайских лидеров наибольший политический капитал в 1970–1990-е годы накопил Дэн Сяопин, который продолжал фактически править страной, даже покинув все государственные посты. Из наших современников нельзя не назвать 90-летнего Нельсона Манделу, который, даже покинув пост президента ЮАР, продолжает пользоваться громадным авторитетом как в своей стране, так и во всем мире.