Проводилось совершенствование и всех структур МВД; в центре внимания была борьба с коррупцией. Существенно укреплялись структуры ФСБ, особенно те подразделения, которые предназначены для борьбы с терроризмом. Улучшилась работа и всех других силовых ведомств – Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств, Федеральной пограничной службы, Федеральной миграционной службы, МЧС. Была укреплена структура Космических войск России, а также структуры Службы внешней разведки. В российских силовых ведомствах служат около четырех миллионов человек. В современном мире только Соединенные Штаты имеют более мощные и разветвленные силовые структуры. Встречаясь в Кремле с группой высших офицеров силовых структур, которые в 2004 году получили повышение по службе и которым присвоены очередные воинские или специальные звания, В. Путин имел полное основание поздравить с успехами не только этих офицеров, но и все силовые ведомства Российской Федерации.
В первой половине 2005 года работа по улучшению и укреплению российских силовых структур продолжалась. Существенно увеличен государственный оборонный заказ, который многие экономисты и финансисты называли «рекордным». Оборонный заказ на 2005 год увеличен на одну треть и составил 432 миллиарда рублей. «Год от года Россия все больше заботится о собственной безопасности и проявляет все большее внимание к военной сфере. При таком государственном оборонном заказе, как в 2005 году, армия должна стрелять точнее и летать выше». Так комментировала рост оборонного заказа газета «Время новостей» [69] .
Нет смысла сравнивать военные расходы России и США. У России нет экономических возможностей, но нет и необходимости выделять на нужды вооруженных сил такие астрономические суммы, какие выделяет бюджет США на армию и новые системы оружия. Однако у России есть возможность не только развивать экспорт новых видов вооружения в страны Азии, но и развивать взаимовыгодную кооперацию в создании новых видов оружия и со странами СНГ, и с такими странами, как Индия и Китай. И это сотрудничество в 2004–2005 году расширялось. Для повышения престижа армии и военной профессии использованы и торжества по случаю 60-летия Победы – парады и построения войск прошли во всех крупных городах России.
В российской и западной печати много писали о противостоянии, которое якобы существует между «питерскими силовиками» и «питерскими либералами» в окружении Путина. Какая-то доля истины в этом есть, хотя далеко не все силовики и либералы вышли из Санкт-Петербурга. Печать обычно поддерживает либералов и пугает усилением влияния силовых министров. Между тем нельзя уйти от того простого факта, что российские силовики добились в последние четыре года гораздо больших успехов в своей сфере компетенции, чем либералы в своей. Это хорошо видно при рассмотрении работы правительства России в 2004 году.
О работе правительства Российской Федераций
Новое правительство Российской Федерации было сформировано, как уже говорилось выше, еще до президентских выборов, в исходе которых никто не сомневался. Объявляя об отставке прежнего кабинета и об административной реформе, Владимир Путин дал такое обоснование своему неожиданному для многих шагу. Российское общество должно еще до выборов президента узнать, с кем он, Путин, намерен работать в свой второй срок и кто займет главные места в его команде. Кроме того, Путин хотел бы максимально сократить время на переход к работе в новых условиях и в рамках новых структур.
Эти цели были в основном достигнуты, хотя не обошлось без трений и просчетов. Уже через месяц пришлось снова разделить Министерство транспорта и связи на два отдельных министерства. Еще через несколько месяцев решено создать новое министерство по делам национальностей и региональной политики. Далеко не во всех случаях удалось разумно выстроить ясные отношения между министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами. Некоторые министры хотели бы снова увеличить число своих заместителей, а некоторые агентства хотели бы снова увеличить объем своих полномочий. Из-за аппаратных трудностей в кабинете министров уменьшилась быстрота движения документов, а общее число постановлений правительства по всем вопросам оказалось в 2004 году в два раза меньшим, чем в 2003 году. Всем нужно было время, чтобы войти в курс дела, даже тем министрам, которые сохранили свои посты.
Проблемой всех кабинетов и всех премьеров в 1990-е годы был недостаток средств. Откуда взять деньги на поддержание армии, на выплату внешних долгов, на своевременную выплату зарплаты бюджетникам и т. п.? Новый кабинет министров начал свою работу совсем в других условиях. Из-за значительного роста цен на нефть и другие ресурсы Россия в 2004 году не испытывала дефицита в доходах, и бюджет как на 2004, так и на 2005 год был рассчитан с большим профицитом, иногда казалось, что главной проблемой для правительства и для министерства финансов России является вопрос, куда и на что потратить получаемые страной большие доходы. Валютные резервы страны на 1 января 2005 года превысили 120 миллиардов долларов. Таких больших резервов у России и у СССР в прошлом никогда не было. Увеличились иностранные инвестиции в российскую экономику. Международные агентства повысили российские рейтинги, а Алексей Кудрин даже удостоился звания «лучший министр финансов» в 2004 году. В последний раз такое звание получал только Анатолий Чубайс в 1997 году.
Рост доходов позволил правительству заметно увеличить и расходную часть бюджета. Были значительно увеличены, как уже говорилось, расходы на оборону и системы безопасности. Однако расходы на развитие науки, системы образования и на нужды сельского хозяйства увеличились не слишком значительно. Самые большие споры в обществе возникли, однако, из-за решения Министерства финансов о создании специального Стабилизационного фонда при правительстве РФ в объеме не менее 500 миллиардов рублей – дополнительно к золотовалютным резервам Центрального банка.
Этот фонд создавался для страхования – на случай неожиданного понижения цен на нефть и другие ресурсы. Только после достижения уровня в 500 миллиардов рублей правительство могло расходовать ресурсы Стабилизационного фонда на нужды экономики, и в первую очередь на досрочное погашение внешних долгов государства. Совершенно очевидно, что любое стабильное государство должно иметь резервы как финансовых, так и материальных средств. Но уровень таких резервов и запасов не должен превышать разумных размеров. Золотовалютный запас Центрального банка – это государственный резерв, и он сегодня велик как никогда раньше. Золотовалютные резервы Центрального банка это не резервы или запасы на черный день или на крайний случай; они обеспечивают прочность и устойчивость российского рубля, и с этой точки зрения они уже работают на российскую экономику. Но их разумные размеры должны быть определены специалистами. Именно Стабилизационный фонд должен был играть роль запаса на случай разного рода трудностей в доходной части бюджета. Министерство финансов объявило, что этот фонд будет создан на основе ценных бумаг 14 стран с наиболее прочной экономикой.
Но именно такая форма образования Стабилизационного фонда вызвала критику не только печати, но и ряда экономистов. Каждый финансист понимает, что, продавая России свои ценные бумаги, страны с «прочной экономикой» не будут складывать в подвалы своих банков полученные доллары, фунты и евро. Они их пустят в собственные деловые проекты. Таким образом, создавая Стабилизационный фонд, Россия будет финансировать экономику других стран, а не свою собственную. Разве в самой России нет аналогичных деловых проектов?
Конечно, вкладывать какие-то временные сверхдоходы в повышение заработных плат или в текущие расходы государства было бы неразумно. Но ведь есть и особые проекты, например, по созданию мостов и дорог, портовых сооружений и дамб, специальных научных и учебных учреждений, которые окупаются долго, но потом еще дольше будут служить экономике и народу. Частный бизнес сюда не пойдет, так как ему нужна более быстрая прибыль. Даже дешевые ипотечные кредиты для жилищного строительства или для перспективных сельскохозяйственных предприятий были, по мнению многих, выгоднее для России, чем кредитование западных экономик через покупку ценных бумаг в США и в странах еврозоны.
Западные банкиры были очень довольны решением российского Министерства финансов о создании и структуре Стабилизационного фонда. Главный экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Биллем Баутер выразил надежду, что Россия не только сохранит, но даже увеличит свой Стабилизационный фонд в пять, а еще лучше в десять раз. «Хотелось бы добавить один ноль к сегодняшней сумме в 19 миллиардов долларов, – заявил этот западный бизнесмен. – России нужно наращивать мускулы и отложить как можно больше на черный день» [70] .
Западных банкиров можно понять. Однако российские банкиры были недовольны. Они отмечали, что доходы по ценным бумагам ведущих западных стран ниже уровня инфляции. Поэтому российские деньги будут не только лежать мертвым грузом, но даже обесцениваться. Группа российских инвестиционных банков предложила Минфину взять на себя управление средствами Стабфонда, чтобы инвестировать их внутри страны. Однако Минфин ответил на это предложение категорическим отказом [71] .
Пока шел этот спор, Стабилизационный фонд быстро увеличивался, и уже к началу 2005 года достиг 500 миллиардов рублей. Продолжали увеличиваться и цены на нефть, а стало быть, и доходы государства и нефтедобывающих корпораций.
В марте 2005 года правительство приняло решение увеличить в бюджете 2006 года так называемую цену отсечения, которая делит нефтяные государственные доходы на доходы бюджета и Стабилизационного фонда. Это означало, что все больше и больше доходов от экспорта нефти будет идти не в Стабилизационный фонд, а в бюджет. Но и такое решение вызвало критику некоторых экономистов, которые считали, что слишком быстрый рост доходной части бюджета увеличит инфляцию. Осторожность как в доходах, так и в расходах, разумеется, необходима. Но Россия не может не использовать сложившейся благоприятной конъюнктуры для увеличения все еще крайне низкого жизненного уровня своих граждан. Разумным было и решение правительства направить новые сверхдоходы на досрочное погашение внешнего долга страны и на покрытие дефицита Пенсионного фонда.