Однако Людмила Улицкая настаивает на своём:
«Отвлечённо, теоретически и в самом общем виде, писатель, вообще говоря, ничего не должен… Легенда о том, что "поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан" – это легенда вчерашнего дня».
Когда-то преследовали за «безродный космополитизм», теперь в среде либералов это понятие вроде бы снова входит в моду. Но даже «продвинутая» интеллигенция не в состоянии прийти к согласованному мнению. Одни либералы твердят о «гражданском обществе», другие не признают своих обязанностей перед обществом и государством, а третьи святой обязанностью считают произнесение длиннейших монологов, обличающих действующую власть. В последнем случае речь идёт о политических ток-шоу, с недавних пор заполонивших экраны телевизоров.
Жаль, что либералы не пишут философских трактатов – им некогда, они борются за власть. Если же берут в руки карандаш или садятся за компьютер, то получается нелепость. Вот что читаем в книге Бориса Немцова «Исповедь бунтаря», написанной в 2007 году:
«Казалось бы, очень легко объяснить людям связь между свободой и хорошей жизнью. В качестве доказательства надо всего лишь посмотреть на то, что происходит в мире, и убедиться: где свобода – там люди живут хорошо, а в странах, где её нет, – мрак. Но парадокс в том, что эту простую истину большинству объяснить невозможно».
Действительно, чтобы втолковать людям эту «простую истину», придётся объяснить, почему свобода 90-х одним подарила миллиардные состояния, другим дала относительный достаток, в то время как большинство россиян влачило жалкое существование. Смысл подобных рассуждений о свободе ещё много лет назад сумел объяснить Николай Бердяев:
«Либералами делаются те, у кого элементарные жизненные потребности удовлетворены и обеспечены и кто хочет свободно раскрыть свою жизнь».
Эту простую истину большинство избирателей давно усвоило, что подтверждают результаты президентских и парламентских выборов последних лет. Однако Юрий Афанасьев, когда-то претендовавший на роль идеолога либерального движения, видит причину неудач либералов в том, что избиратели неспособны к свободному волеизъявлению:
«Они… считают, что без власти ничего реального сделать нельзя. Это простительный стереотип поведения бедных людей, которым для того, чтобы даже просто жить, необходима… неизбежная и неизбывная при этом умственная кабала, лишающая важного опыта открытия собственных картин понимания. У них просто не было возможности удовлетворять свои внутренние потребности и главную среди них – потребность понимать, и вести себя сообразно со своим пониманием».
На самом деле, основная потребность большинства людей состоит в том, чтобы обеспечить себе достойное существование. Власть, худо-бедно, что-то делает для них, а либералы тем временем продолжают толковать про умственную кабалу.
Среди тех, кто выступает против власти, есть и политические проститутки, перескакивающие из одной партии в другую, и революционные карьеристы. Вот и Сергей Удальцов мечтал «начать переход от идеологии наживы и накопительства, которая доминирует в стране, к идеологии справедливости и созидания», но готов был брать на это деньги у таких сомнительных личностей, как Гиви Таргамадзе.
Сознание того, что тебя ограбили, тоже может стать стимулом к борьбе – борьбе за благополучие своей семьи. Особую категорию составляют те, кто «прогорел», пытаясь создать собственный успешный бизнес. В подобной ситуации всё, что остаётся, это мстить тем, кому повезло – имеются в виду и жулики, и даже те, кто чист и непорочен, хотя таких в наше время очень трудно отыскать в коридорах власти. К примеру, Алексей Навальный «часть своих личных сбережений инвестировал в компании», а денег нет! Это тот самый случай, который подтверждает всем известный тезис – как ни крути, но именно бытие определяет сознание.
Есть и другой источник враждебного отношения к действующей власти – стойкая наследственность. Ярким примером наследования оппозиционных взглядов можно считать братьев Дзядко, которые продолжили дело своего отца, известного в прошлом диссидента. Тут ничего не поделаешь, если ненависть к власти укоренилась где-то в генах.
Не избежал увлечения политической риторикой и Дмитрий Быков, в недавнем прошлом популярный журналист и сочинитель. Вот как Быков понимал сущность нового для себя занятия:
«Политика – это школа, это воспитание в человеке каких-то важных свойств моральных, социальных… Политика – это свойство отвлечь человека от мысли, что он смертен. Это опыт высшей художественной, политической деятельности, всё, что нас превращает в людей, заставляет нас отойти от животных».
Поразительно! Человек не постеснялся лезть в политику, так и не разобравшись, что это такое. То ли школа, то ли опыт, то ли свойство…
Тут самое время напомнить слова английского философа XIX века Джона Стюарта Милля:
«Нельзя быть великим мыслителем, не признавая, что твой первый долг – идти за своим интеллектом, куда бы он ни привёл».
Этот тезис многое объясняет – именно интеллектуальная немощь лидеров протестного движения стала причиной их неудач. Всё, что они смогли предложить народу – это набор красивых фраз о правах и о свободах, да обещание процветания под знаменем всемирного либерализма.
Впрочем, злые языки утверждают, что есть ещё одна причина неудач либеральной оппозиции – недостаток финансирования. Карен Шахназаров, которого ныне рекламируют как маститого политолога, отвергает эту версию:
«Понятно, что Запад во главе с США – это империя. А у империи всегда были и будут свои интересы. И всегда у империй было своё лобби во всех странах. Но это вовсе не значит, что у нас все сторонники западного пути "продались" Западу. Просто таковы их совершенно бескорыстные убеждения… Они искренне полагают, что Россия должна следовать в фарватере Америки и это принесёт ей дивиденды… Но это не имеет ничего общего с тем, что кто-то кому-то платит деньги».
Надо заметить, что увлечение Карена Георгиевича политикой – это, видимо, семейное. Георгий Шахназаров в конце 80-х годов был помощником генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва, а если учесть, что предки новоявленного политолога принадлежали к княжескому роду Мелик-Шахназарянов, то не приходится сомневаться в его способности разобраться в международной обстановке. Впрочем, кое-какие сомнения остаются, поскольку дед Карена Шахназарова жил в Баку, где издавна было много Шахназаровых, не имевших никакого отношения ни к армянам, ни к князьям.
Есть претензии и к умозаключениям известного кинорежиссёра: как было показано в одной из предыдущих глав, империей являются США, а Западная Европа в меру своих сил исполняет обязанности вассала. Но как же Шахназаров объясняет упорство российских либералов в защите своих принципов даже вопреки элементарной логике?
«Бытовые факторы присутствуют: доступность виз и путешествий по миру, защищенность капиталов и недвижимости за рубежом и т. п. – это постепенно срастается с политической ориентацией на Запад и США. И, видимо, такие люди на подсознательном уровне почувствовали угрозу: если победит Путин, то всё это может стать недоступным».
На самом деле, превалирует желание, чтобы здесь всё было «точно так же, как там», ну а детали не существенны. Понятно, что против материального благополучия никто не станет возражать, однако либералы не способны понять, что углубляющаяся пропасть между бедными и богатыми чревата самыми тяжкими последствиями. Наплыв в Европу мигрантов из бедных стран, распространение идей радикальных исламистов – всё это может дать прискорбный результат. Прежде чем требовать всяческих свобод, надо понять, как этими свободами правильно распорядиться. Однако все аргументы сводятся только к одному – смотрите, как там хорошо! А что будет через двадцать лет – об этом даже не задумываются. Им трудно смириться с тем, что есть, – ведь совсем недавно, в начале 90-х «счастье было так близко, так возможно». Но что поделаешь – для большинства жителей России такое «счастье» абсолютно неприемлемо. Либералы говорят, что абрамовичи, прохоровы и иже с ними возродили экономику. Однако, если бы не повышение цены на нефть в начале этого столетия, вполне реальным стало бы возвращение назад, к планово-директивной экономике и талонам на питание. Неужели это непонятно?
Вот и Карен Шахназаров недоумевает:
«Почему бы им не смириться со своим мнением перед мнением очевидного народного большинства? Разве не в том суть демократии как общественного договора о мирной передаче власти меньшинством правительству большинства? И разве не в том суть интеллигенции как класса – озаботиться общественным благом больше, чем своим собственным узкоклассовым интересом?»
Тут самое время уже в который раз (имеются в виду другие книги автора) припомнить отрывок из статьи в парижской газете – в начале 30-х годов прошлого столетия её написал русский эмигрант, сын адмирала Макарова. Согласно его мнению, есть две интеллигенции:
«Под словом "интеллигенция" мы, русские, обычно подразумеваем два понятия: 1) интеллигенция в широком смысле, т.е. умственно-культурный слой, занимающий передовые посты каждого народа, его интеллектуальная верхушка – и 2) специфически-русское понимание этого слова, распространявшееся обычно на всех граждан, в той или иной степени а) прикосновенных к высшему образованию и б) вместе с тем оппозиционно по отношению к правительству настроенных… Но если взять слово "интеллигенция" во втором, чисто русском смысле – к сожалению, придется признать, что за редчайшими исключениями, она действительно была оторвана от народа – и, вследствие сего, непригодна для руководства им – как культурного, так и политического».
К этому нечего добавить, ну разве что привести слова Андрея Дмитриевича Сахарова, сказанные в 1988 году:
«С мыслью можно бороться только мыслью».
Если же мыслей не хватает, тогда наступает время бездумной болтовни. Вот и кандидат политических наук Сергей Марков, генеральный директор Института политических исследований, выступая в апреле 2016 года в эфире программы «Открытая студия», заявил, что «украинская проблема существует для того, чтобы совершить государственный переворот в России». В том же выступлении речь шла и о «чудовищной ошибке Европы, поддержавшей киевскую хунту и её террористическую деятельность». Здесь целый набор убогих политологических штампов, которые уже мало кто воспринимает всерьёз.