Самое время привести слова президента фонда «Правовое государство» Евгения Тарло из статьи в «Литературной газете»:
«Пора переходить от бесплодного "пикирования" в рамках пропаганды-контрпропаганды к сущностному анализу собственных и международных проблем. Со своих позиций. А это возможно лишь тогда, когда думающая, активная часть общества перейдёт от конфронтационного идеологического противостояния к прагматичным действиям».
Скорее всего, Евгений Георгиевич имел в виду пикировку, но не в этом дело. Куда важнее понять, как политологи уйдут от этого противостояния, если ежедневно на различных телеканалах зрители становятся свидетелями жарких схваток между политиками и политологами разных убеждений? Если это шоу запретить, тогда чем займутся агитаторы и пропагандисты? Ведь большинство из них ничего другого не умеет.
Такой вопрос вряд ли встанет перед Сергеем Шаргуновым – у него есть масса возможностей для самовыражения. В недавнее время Шаргунов был частым гостем на радиостанции «Эхо Москвы», где комментировал текущие события. Что примечательно, по количеству «Я» в этих выступлениях Шаргунов давно переплюнул всех других гостей «Эха Москвы». В качестве примера можно привести слова из эфира 4 апреля 2016 года:
«Я, безусловно, не адвокат и не защитник российских чиновников, и, скажем громче, российских властей; я человек со своим особым и независимым мнением и с теми суждениями, которые принадлежат лично мне… На протяжении всех моих эфиров я всегда, когда возникают поводы для критики, в том числе, для острейшей, открыто и прямо рассказываю о тех бедствиях, о той несправедливости, которые происходят в России, и не кривлю душой…»
Не знаю, как это называется в медицине, но возникает ощущение, что здесь не обошлось без мании величия. Возможно, просто незатейливый пиар. Хотя всё это не умаляет достоинств Шаргунова – как говорят, он совершил немало добрых дел, к примеру, защищал несправедливо осуждённых, протестовал против закрытия книжных магазинов, литературных журналов и библиотек.
Ещё одним непримиримым оппонентом либералов стал Вячеслав Никонов – для внука министра иностранных дел Вячеслава Молотова выбор приложения своих сил вполне оправдан, поэтому с недавних пор он стал завсегдатаем политических ток-шоу. Но вот какие откровения находим в его статье «Российская историческая традиция», опубликованной в мае 2014 года:
«Все существующие на Земле цивилизации, как и отдельные люди, исторически имели весьма простую главную цель – выживание. Реализовав её, приступали к другим задачам – создание удобства, удовлетворение любознательности, обеспечение свободы. Для этого каждая цивилизация выбирала свой набор технологий. Если выбор был неправильным, она становилась предметом изучения исключительно такой науки, как археология. Если цивилизация живет, значит выбранный ею набор технологий правилен, значит её матрица жизнеспособна».
На самом деле, проблема выживания остаётся всегда. Даже богатый человек в одночасье может стать бедняком, если на него нападут грабители или в его доме случится пожар. Поэтому и технологии, и идеология призваны защитить от подобных «неприятностей». Поэтому и политика государства направлена на то, чтобы противостоять возможности разрушения достигнутого благоденствия нации. Так что реализация «главной цели» – это непрерывный процесс, не имеющий конца, что-то вроде движения к белому зданию на горизонте.
А вот ещё один тезис от Вячеслава Никонова:
«Русь не вошла в ареал франкских завоеваний, которые ещё в XI веке прочертили восточные границы Запада. Даже если признать варягов норманнами, как считает, наверное, большинство современных исследователей проблемы (и в чём у меня уверенности нет), говорить о привнесении государственности извне оснований немного, тем более что сами скандинавы узнали государственность позже Руси, а о скандинавском культурно-религиозном влиянии говорить вообще невозможно».
Действительно, «привнесения государственности» не было, однако это ничего не объясняет. В Скандинавии в IX веке шла борьба за власть между влиятельными кланами, но ни одному из них не удавалось победить, тем более что много сил отвлекалось для набегов викингов на богатые поселения в Западной Европе. В России ситуация была иная – разрозненным племенам, не имевшим большого опыта участия в сражениях, не хватило сил, чтобы противостоять нашествию хорошо вооружённых скандинавов. Поэтому пришлым «варягам», «находникам», представилась редкая возможность создать некое подобие государства, чтобы узаконить свою власть.
Читаем далее:
«Институт крупной частной собственности знати, что составляло основу независимости западной аристократии, был развит слабо. Купеческое сословие оставалось весьма замкнутым и сильно зависело от милостей власти. Низкая производительность сельского хозяйства в России, да ещё с учётом того, что до половины крестьянства в течение почти четырёх веков находилось в крепостной зависимости, не позволяло сельскому хозяйству рождать капитализм, как в Англии или США».
Причём тут частная собственность аристократов? Основой экономических достижений США стала свобода предпринимательства и равные возможности владения средствами производства для большинства граждан – к этому следует добавить и высокий уровень развития финансового сектора. Столь же сомнителен и тезис о «замкнутости» купечества – немало орехово-зуевских мастеровых, начав с крохотной мастерской, со временем стали текстильными магнатами. К сожалению, уровень образования лишь немногим купеческим сынам позволил добиться успеха в наукоёмких и технически более сложных областях – тут приоритет принадлежал выходцам из Западной Европы, что вполне устраивало власть, которая с пренебрежением относилась к доморощенным кулибиным.
Ещё более сомнительно утверждение, будто крепостная зависимость крестьян «не позволяла сельскому хозяйству рождать капитализм». Рабский труд негров на хлопковых и табачных плантациях в южных штатах США позволил землевладельцем накопить достаточный капитал, чтобы делать инвестиции в аграрную отрасль – в штатах верхнего Юга появились посевы пшеницы и кукурузы, стало развиваться животноводство. Крупнейшими производителями сельхозпродукции постепенно становились фермерские хозяйства, однако основа их достижений была заложена в те времена, когда использовался рабский труд.
С другой стороны, успехи северо-восточных штатов США в развитии промышленности никак не связаны с состоянием сельского хозяйства, которое было основой экономики южных штатов. Капиталы, нажитые на торговле, на перевозке товаров между Европой и США, на золотодобыче в Калифорнии и на Аляске послужили основой для создания широкой сети железных дорог, развития угле- и нефтедобывающей отраслей, для инвестиций в металлургию и машиностроение.
Так что Вячеслав Никонов не прав: причиной экономических неудач царской России было невежество и корыстные интересы знати, владевшей огромными земельными угодьями. Доходы от них обеспечивали роскошную жизнь, а видеть что-то дальше собственного носа тогдашние латифундисты были не способны. Эта ситуация повторяется и в современной России, когда высокие доходы нефтяных и газовых компаний никак не стимулируют инвестиции в те отрасли экономики, которые не обещают прибыли в скором времени. Если какие-то сдвиги в нужном направлении и происходят, то исключительно благодаря давлению государства.
Итак, напрашивается вывод, что проблемы с логикой есть не только у либеральной оппозиции. И если в политических ток-шоу «патриоты» гораздо чаще одерживают верх, это совсем не значит, что их интеллекту можно позавидовать. Во-первых, им из последних сил подыгрывает ведущий телепередачи, а во-вторых, как ни странно, «патриоты» по большей части побеждают справедливо. Этим они в значительной степени обязаны «либералам», которые не в состоянии найти убедительные аргументы в обоснование своей позиции.
Не лучше положение и в Госдуме – среди депутатов есть немало дилетантов, вся «доблесть» которых состоит в умении подавить соперника своим напором, наговорив с три короба общих фраз, заимствованных из газет или из телеэфира. Свои интеллектуальные способности они тратят на разработку законопроектов, нелепость которых слишком очевидна. По этой теме предельно откровенно высказался Лев Толстой в интервью 1909 года:
«Наша Дума напоминает мне провинциальные моды. Платья и шляпки, которые перестали носить в столице, сбываются в провинцию, и там их носят, воображая, что это модно. Наша Дума – провинциальная шляпка. Возмутительным в ней кажется то, что, по справедливым словам Спенсера, особенно справедливо для России: все парламентские люди стоят ниже среднего уровня своего общества и вместе с тем берут на себя самоуверенную задачу разрешить судьбу стомиллионного народа».
Конечно, и в нынешней Госдуме можно встретить умных, честных людей, достойных уважения. Но есть и такие, кто из кожи вон лезет, чтобы защитить интересы своих покровителей и спонсоров. А в результате Госдума самые важные законопроекты годами обсуждает, но не может их принять. Увы, и здесь конфликт чьих-то интересов.
И вот поневоле закрадывается в голову мысль, что министры, депутаты, губернаторы и высшие чиновники – все только зарабатывают деньги, устраивают своих детей на тёплое местечко, по мере сил помогают близким родственникам и друзьям. Им нет никакого дела до простых людей, до их интересов и забот. Поэтому, заступив на руководящий пост, начинают проводить нелепые реформы, выделяют деньги на проекты, которые людям не нужны. Они не хотят слышать критики в свой адрес – прав или не прав человек, им всё равно, чужие мысли им не интересны. Главное – удержаться в своём кресле, которое гарантирует им привилегии и безбедное существование. Если что не так, друзья выручат, помогут. Это всё та же партноменклатура, которая держалась за власть на протяжении семидесяти лет.
Главная беда нынешней России в том, что большинство представителей власти не верят в то, что делают – не верят в то, что именно это нужно для страны. Их работа – всего лишь средство обеспечить себе приличное существование. И каждый из них в глубине души считает, что только так и нужно думать, только так и нужно поступать.