«Не секрет, что перед президентскими выборами 2012 года Запад делал ставку на Медведева, рассчитывая, что, наделив этого человека царскими полномочиями, им легко можно будет манипулировать. Но произошёл, извините, облом: Медведев отказался от президентских амбиций и поддержал Путина. Какие договоренности стояли за этим шагом – не знаю, мы можем только строить догадки».
Есть версия, что основой договорённости стала известная поговорка – «лучше синица в руках, чем журавль в небе». В противостоянии с Путиным шансов на избрание у Дмитрия Анатольевича было крайне мало, но главная опасность состояла в том, что страна разделилась бы на два враждующих лагеря. С одной стороны – часть студенчества и творческой интеллигенции, представители малого, среднего и крупного бизнеса. А по другую сторону баррикады – большинство жителей страны, которых обманули в 90-е. Проблема в том, что борьба могла надолго затянуться, а накал политических страстей привёл бы к негативным изменениям в экономике и ухудшил материальное положение большинства жителей страны. Судя по всему, Медведев это понял и отказался от участия в президентских выборах.
Ещё в ноябре 2008 года был принят закон, согласно которому президентский срок, начиная с 2012 года, увеличивался до шести лет, а это означало в худшем случае, что правые должны были терпеть ненавистный им режим в течение двенадцати лет! Два года они предпринимали попытки дестабилизировать ситуацию в стране, но не сбылось. К концу 2013 года протестное движение сошло на нет, так ничего и не добившись.
Надо признать, что Путину повезло с самого начала его президентства в 2000 году – цена нефть начала понемногу увеличиваться. Даже возникло подозрение: а что если к этому приложили руку законспирированные агенты КГБ в зарубежных странах? Что-то вроде подарка бывшему коллеге по случаю вступлению в должность президента. Как бы то ни было, но увеличение стоимости нефти и газа во многом предопределило и положительные тенденции в экономике, и возрастание роли России в решении международных проблем. Впрочем, после событий на Украине, несмотря на успехи нашей дипломатии и ВКС в решении проблемы Сирии, Путину ещё предстоит доказывать, что люди не зря избрали его президентом.
В адрес Путина нередко высказывают претензии в связи с той поддержкой, которую он оказывает своим друзьям. Юрий Афанасьев нашёл такое объяснение:
«Логика простая: "чужие" украдут – пропадёт, "свои" своруют – нам же останется».
В этой короткой фразе содержится и ответ на обвинение. Власть в России, как и в любой другой стране, нуждается в поддержке со стороны финансово-промышленной элиты. Проблема в том, что российская элита, возникшая в начале 90-х, действовала исключительно в личных интересах – примером может служить «семибанкирщина», которая обеспечила победу Ельцина на выборах 1996 года в обмен на значительные привилегии в бизнесе. Увы, в нынешних условиях альтернативы такой финансовой опоре нет – приходится играть по правилам, принятым почти во всём мире и создавать лояльную власти элиту даже вопреки социальной справедливости.
Итак, «чужой» элите, оседлавшей экономику в лихие 90-е, веры нет, так пусть национальное богатство перейдёт в руки той элиты, которая лояльна действующей власти. Похоже, что в нынешней ситуации это наиболее логичный путь построения мощного государства. Альтернатива этому пути – национализация экономики и все те «прелести», которые мы имели в застойные брежневские времена.
Вот и Карен Шахназаров признаёт:
«Раньше Путин в принципе устраивал всех – и когда пришёл под сенью Ельцина во власть, и позже, когда продолжал ту же линию в отношениях с Западом. Пока сильно не эволюционировал. Он стал всё больше и больше выражать интересы (говоря языком Карла Маркса) национальной буржуазии. И в этом резко разошелся с буржуазией, которую Маркс и Ленин называли компрадорской. Тут-то и возник конфликт интересов».
Единственное, что сейчас смущает – забвение принципа социальной справедливости. Так ли это? В какой-то мере – да! Но это вынужденная мера, имеющая аналог в нашем прошлом – та самая «новая экономическая политика», которая позволила государству преодолеть разруху и хоть как-то накормить народ. Придёт время, и нынешние преференции финансово-промышленной элите отменят – вполне возможно, что введут прогрессивную шкалу подоходного налога. И есть надежда, что всё обойдётся без репрессий и обид. При этом большинство населения страны свои надежды связывает только с Путиным. За что такая честь?
Известно, что Путин довольно долго работал в КГБ, поэтому не избежал обвинений в принадлежности к «главному карательному органу» советской власти. В интервью Fox News в марте 2014 года сенатор Джон Маккейн заявил:
«Владимир Путин – бывший полковник КГБ и аппаратчик, который хочет восстановить Российскую Империю. Именно Владимир Путин заявлял, что крупнейшая катастрофа XX века – это распад Советского Союза. Но идея о том, что с ним можно дружить, почему-то продолжает существовать».
Понятно, что здесь речь идёт не о коллегах по службе в КГБ, которые были и остаются в ближайшем окружении Путина. Что касается международных отношений, то в этой сфере такое понятие, как «дружба», совершенно неуместно, хотя оно было популярно в советские времена, да и сейчас политики нередко изображают дружелюбие, на самом деле испытывая совсем иные чувства по отношению к партнёру.
А вот отрывок из статьи Майкла Макфола, бывшего посла США в России, опубликованной в журнале Politico в августе 2014 года, уже после обострения обстановки на Украине:
«Сегодня о Путине говорят и пишут все западные СМИ… В большинстве случаев российскому правителю приписывают зловещие замыслы. Но во многих материалах подтекстом проходит мысль о том, что Путин всё же добивается успеха. Как отметил журнал Time, "каждый новый кризис делает его сильнее". Путин, может, и плохой человек, говорится в этой статье, но он также хитрый, жёсткий, умный и мыслит стратегически, обыгрывая незадачливый западный альянс, который пытается противостоять этому мастеру дзюдо из Кремля».
О незадачливом западном альянсе зарубежная пресса пишет далеко не в первый раз. 14 августа 2008 года, через два дня после завершения вооружённого конфликта в Южной Осетии британская газета Times опубликовала статью Майкла Биньона под устрашающим названием – «Мастер Путин ставит мат Западу» (Vladimir Putin's mastery checkmates the West). В статье обсуждались итоги этого конфликта:
«России за пять дней удалось превратить ошибки своего заручившегося западной поддержкой противника в безжалостную демонстрацию слабости и смятения Запада, его двойных стандартов в вопросах незыблемости национального суверенитета (например, в Ираке)… Из этой ситуации можно извлечь множество уроков. Бывшим советским республикам стоит вспомнить о своём географическом положении. НАТО – задуматься, нужны ли альянсу кавказские вендетты. Тбилиси – стоит ли оставлять у власти президента, который втянул свою страну в такой конфликт. Вашингтону – ответить на вопрос, не пора ли начать считаться с мнением России. Ведь хочешь не хочешь, а придётся».
Пожалуй, автор прав – если не считаться с мнением такого большого государства, как Россия, тогда более мелким странам не стоит и высовываться. Вывод вроде бы предельно ясен – надо обсуждать и договариваться, совместно решать наболевшие проблемы, иначе снова может возникнуть ситуация 2008 года.
А вот мнение Элен Блан, опубликованное в сентябре 2014 года на французском вебсайте Atlantico:
«Владимир Путин ведёт не одну, а сразу несколько игр. Он умеет делать тонкие намеки, великолепно блефует, как в покере, и предугадывает ходы, как в шахматах. Короче говоря, он умеет всё то, на что в Европе и в целом на Западе сейчас неспособны. Мы сейчас всегда лишь реагируем на события, тогда как он считает себя мастером игры и всячески демонстрирует это… В отличие от Владимира Путина, на Западе любят громкие заявления, за которыми не всегда следуют реальные шаги».
Единственное, что Запад способен противопоставить действиям России, это экономические санкции, которые приводят к ухудшению материального положения жителей страны. Однако попытка таким образом изолировать Россию от остального мира не имеет перспективы, поскольку есть множество стран и промышленных компаний, которые заинтересованы в сотрудничестве с российскими предприятиями.
Понятно, что попытки нанести урон экономике России вызваны неудачами США в Сирии и на Украине. В Сирии Россия перехватила стратегическую инициативу, а на Украине помешала реализовать блиц-план по вступлению этой страны в ЕС и присоединению к НАТО. Такое невозможно простить! Но почему-то действия США никак не влияют на популярность Путина и только усиливают неприязнь большинства жителей России к американским властям.
Причину такого парадокса попытался объяснить Генри Киссинджер, заявив, что «американские политики не сильны в понимании российской истории и психологии». К этим словам он добавил и свою характеристику президента Путина:
«Путин – серьёзный стратег в рамках российской истории. Понимание американских ценностей и психологии – не его сильная черта».
Американскому политологу виднее – за последние годы он не раз встречался с Путиным и имел возможность оценить его отношение к американцам. Впрочем, в российской политической и экономической элите немало людей, пребывающих в восторге от американской демократии, сознающих преимущества частной инициативы в борьбе за процветание энергичных, оборотистых людей и не теряющих надежды повернуть президента на путь истинный. И поневоле возникает подозрение, что Путин одинок в противостоянии с этой частью общества.
Казалось бы, довольно странное и более того, весьма бесперспективное занятие – рассуждать об одиночестве президента огромной страны, которому обеспечена всенародная поддержка. Тем не менее, эта тема стала довольно популярной вскоре после избрания Путина президентом. Приоритет в использовании такого словосочетания принад