А ведь совершенно схожим путём происходили Великие английская и французская буржуазные революции.
Предпосылкой английской буржуазной революции стало решение короля Карла I о созыве нижней палаты парламента. Он сделал это не потому, что отличался любовью к народно-представительным собраниям, – скорее наоборот. Но протестантские Реформации в Европе за предыдущее столетие расшатали идеологический авторитет феодальной власти, а углублявшийся хозяйственный кризис в стране лишал короля привычных доходов. Он опасался поднять налоги без одобрения городских слоёв, которые были идеологизированы, организованы и возбуждаемы радикальными течениями антифеодального протестантизма.
Однако вместо одобрения требований короля повысить налоги, народно-представительный парламент, созванный в 1640 году, быстро превратился в узаконенный центр жесткой критики произвола, казнокрадства и непомерных привилегий феодалов. Под влиянием буржуазных идей о правовом равенстве он стал преобразовываться в буржуазно-представительный орган власти. А ужесточение противодействия феодалов и самого короля требованиям наиболее радикального крыла парламентариев провести изменения в устройстве власти, заставило парламент провозгласить политическую революцию буржуазии.
Во Франции буржуазная революция 1789 года началась вскоре после созыва королём Людовиком ХV сословно-представительного собрания – Генеральных Штатов.
Генеральные Штаты созывались по настоянию королевского контролёра финансов Неккера для одобрения новых налоговых законов. В стране ширился тяжёлый хозяйственный кризис. Положение городских и сельских низов неуклонно ухудшалось, а эпоха французского Просвещения насытила буржуазию идеями равенства и братства людей, как их естественного права. И Неккер опасался, что требуемые королём и дворянством новые повышения налогов вызовут взрыв недовольства и повсеместные гибельные для экономики государства восстания.
Однако с первых же заседаний Генеральных Штатов представители городской буржуазии, выражая настроения всего третьего сословия, потребовали от церкви и дворянства сократить свои расходы и уменьшить ничем не оправданные привилегии. Ожесточенные споры раскололи Генеральные Штаты на враждебные лагеря: буржуазии, с одной стороны, и феодальных сословий – с другой. Накал противостояния нарастал. Разбуженные спорами страсти довёли сословно-представительное Собрание до разрыва переговорных отношений между представителями сословий. И представители третьего сословия и их сторонники были насильно изгнаны большинством дворянства из Генеральных Штатов.
Но они тут же провозгласили о превращении своих доверенных избирателями от народа полномочий в буржуазно-представительные полномочия. Они провозгласили о созыве собственного собрания, которое, в конечном итоге, стало штабом политической революции против удельно-крепостнического феодального строя.
Подобие приведённых выше примеров с тем, что произошло в России после Съезда народных депутатов народно-представительного Верховного Совета СССР в 1989 году (то есть ровно через двести лет после начала французской революции) – действительно разительное. И изумляет полное отсутствие в СМИ и политических кругах господствующего в России режима хоть толики понимания того, что у нас уже десять лет идёт самая что ни на есть классическая буржуазно-демократическая революция, а не “осуществление курса реформ”.
28 июля 1999г.
ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ!
России подошла к пределу. Она уже на самом краю катастрофы. Её положение сейчас сравнимо по трагизму лишь с тем, каким оно было в конце ХVII века накануне Преобразований Петра Великого. Тогда перед ней была такая же дилемма. Либо уступить мощному наступлению зарождающегося в северо-западной Европе протестантского капитализма, превратиться в жалкий сырьевой придаток этого капитализма, оставаясь терзаемой по всем южным границам хищничеством мусульманских племён, выплачивая им дань в том или ином виде, надрываясь и физически и морально этой данью. Либо найти в себе силы к коренному повороту в духовном и материальном строе русской жизни, к революционному изменению основополагающего мировоззрения в основании государственной власти и решительной смене правящего класса на новый, появляющийся на принципах этого совершенно нового мировоззрения.
Пётр Великий нечеловеческим напряжением воли, гениальным наитием, своим изумительно одарённым умом повернул Россию к революционным Преобразованиям, к спасению и возрождению древнерусской традиции державной государственности. Он поставил стратегическую сверхзадачу сделать всё, пойти на любые жертвы, на любые меры в борьбе с быдлятской мерзостью, которая пронизывала весь строй русской жизни сверху до низу ради становления государства в качестве промышленного. И государство стало ведущей военно-промышленной державой мира уже в последней трети ХVIII века!
Режим диктатуры коммерческого космополитизма, господствующий в нынешней России, как будто стал дьявольским реваншем трёхсотлетнему напряжению русских сил в направлении промышленного развития страны, пустил по ветру все достижения этого величественного мобилизационного времени в русской истории. К власти в стране дорвалась такая оскотинившаяся нечисть, бездарная и сверх тупая, откровенно паразитическая и вопиюще чужеродная для традиции нашей государственности во всех своих действиях, совершенно чуждая идеям Петра Великого, что сейчас действительно встал вопрос о конце русской державной истории как таковой. Когда США объявляют зоной своих жизненных интересов Грузию, Казахстан, а режим не имеет ни материальных, ни политических ресурсов, чтобы хоть как-то возразить на такой откровенный вызов, при этом унизительно клянчит у США кредитные подачки, не имея абсолютно никакой стратегии разрешения проблем с таким положением дел, это уже всё, конец. Дальше отступать некуда, дальше просто катастрофа и гибель государства.
Есть ли у нас спасение?
Сейчас наступил момент истины. Столь глубокий общегосударственный кризис стал возможен из-за нескольких десятилетий идеологического кризиса власти, вследствие духовного кризиса государствообразующего этноса. В семидесятых годах начался кризис коммунистической идеологии, а сейчас нарастает кризис уже либеральной идеологии. Выход из него осуществим только через революционное преодоление именно идеологического кризиса, только через решительнейший, любыми мерами поворот страны к совершенно новому политическому мировоззрению, самому передовому в мире, к мировоззрению русского национал-демократизма.
14 июля 1999г.
ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА СТАТЬ МОНОПОЛИЗИРОВАННОЙ
Главная политическая проблема современной России диктуется следующим обстоятельством. Подавляющее большинство русской молодёжи уже необратимо укореняется в городской среде обитания, но у них совершенно отсутствует культура буржуазной, то есть городской семейной собственности. Только на традициях такой культуры при переходе к рыночным капиталистическим способам развития экономических отношений происходит становление буржуазного, городского общественного сознания, без которого невозможно организовать буржуазное рыночно-капиталистическое общественное производство и национальный средний класс, как класс политический, выстраивающий государство городских семейных собственников как субъект мировых межгосударственных политических и правовых взаимоотношений.
Без традиций буржуазной собственности и понимания большинством горожан своих экономических и политических интересов нельзя обеспечить широкую социальную среду поддержки объективно необходимой для преодоления общегосударственного кризиса социальной Национальной революции. Это делает особенно важным значимость идеологического обеспечения русской Национальной революции для самого действенного руководства осуществлением её стратегических и тактических задач и целей. Идеология Национальной революции в России должна опираться на системообразующее философское мировоззрение, которое позволило бы создать фактически однопартийную систему государственной власти для мобилизационного преобразования среды оторвавшихся от традиций народного бытия горожан в национальный средний класс, как на ступени собственно Национальной революции, так и в течение всей эпохи Национальной Реформации.
Подобные же причины, но на иной ступени развития страны породили в начале двадцатого столетия русский большевизм и коммунистическую идеологию.
В чём было главное противоречие развития России с конца прошлого, XIX века? В том, что включение экономики страны в европейскую рыночно-капиталистическую систему хозяйствования стало жизненной необходимостью для державного могущества империи, для её индустриализации, а в русской деревне господствовали ещё крайне отсталые общинные отношения к земельной собственности. Неприспособленность крестьянства, то есть основного населения империи к зарождающемуся в городах рыночному капитализму вызвала к жизни движение народничества, которое заражало интеллигенцию идеями особого, некапиталистического пути развития огромной страны.
Без частнособственнических отношений в деревне не было действенных рычагов правового и упорядоченного сосредоточения земли в руках наиболее дельных хозяев, а без такого сосредоточения земли не могло происходить упорядоченного массового обезземеливания и раскрестьянивания, массового вытеснения крестьян в города на рынок труда, как непременного условия быстрой индустриализации. Политика Петра Столыпина потому и стала столь неприемлемой интеллигенции, что Столыпин из потребностей выживания государства предпринял меры насильственного навязывания деревне частнособственнических, кулаческих способов хозяйствования посредством полицейского подавления традиционно общинных отношений.
Обезземеливание выпихивало русских крестьян из деревенских общих. Однако крестьяне перебирались в города с пережитками общинной психологии, общинной земледельческой культуры поведения и отношения к окружающему миру и становились наёмным пролетариатом, не воспринимая буржуазно-собственнических отношений, отношений городских семейных собственников, озлобляясь против них. Ленинский большевизм стал идеологическим и политическим отражением таких настроений. Ленин через концепцию социалистической диктатуры пролетариата обосновал возможность осуществления индустриализации страны на основаниях общинных традиций неприятия частнособственнического эгоизма. Методы решения задач индустриализации страны советским государством в годы первых пятилеток показали, что ленинский большевизм политическим коммунистическим мировоззрением обосновал политику П.Столыпина на беспощадное раскрестьянивание России, как идеологически и политически тотальное. Коммунистическое мировоззрение позволило учреждениям власти не отвлекаться на проблему отсутствия у перемещающегося в индустриальные города крестьянства культуры семейной и частной собственности, политически превратив эту проблему во вторичную, второстепенную.