Господство в воздухе является решающим фактором для исхода всей войны, так как та сторона, которой удалось его достигнуть, может затем увеличивать свои военно-воздушные силы по своему желанию. Война будет выиграна в том случае, если удастся вытеснить противника из воздушного пространства и настолько подавить его с воздуха, что он не сможет больше оторваться от земли и будет беззащитен против всех налетов авиации.
Ошибочным было утверждение Дуэ о том, что следующая война должна быть обязательно позиционной. Однако эта ошибка вполне понятна, если учесть, что Дуэ еще находился под впечатлением прошедшей войны и в то время еще не мог предвидеть развития бронетанковых войск.
Из этой ошибки и вытекает некоторая недооценка роли сухопутной армии и военно-морского флота. Но разве Дуэ был так уж неправ в своей оценке? Какую пользу принесло немцам то, что они во время второй мировой войны завоевали почти всю Европу? Ответ на этот вопрос очень прост и вытекает из самого хода событий очень большую пользу, пока они господствовали в воздухе, и почти никакой, когда они лишились этого господства. Все завоевания немцев обеспечивали им важнейшие стратегические опорные и операционные пункты. При помощи соответствующих укреплений Европа была превращена в неприступную крепость, однако лишь до тех пор, пока мощная авиация была в состоянии обеспечить ее безопасность также и с воздуха. Но к только англо-американцам удалось обеспечить себе господство в воздухе, Европа превратилась в «крепость без крыши», т. е., другими словами, перестала быть крепостью, в результате немцам пришлось отдать все свои завоевания, как только противник перешел к активным действиям на суше, превосходство в воздухе явилось прямой причиной неудачи англо-американского вторжения в Северной Африке, Италии и Франции, так как оно заставило немецкие войска оставить свои позиций. Воздушные налеты на промышленные объекты и сеть путей сообщения Германии явились косвенной причиной того, что находившиеся на Востоке немецкие соединения, не получая достаточного количества военных материалов, были вынуждены отступать перед наступающими русскими войсками.
Оценка, которую Дуэ дал военно-морскому флоту, также правильна в своей основе, хотя и немного преувеличена. Вторая мировая война наглядно показала, как беспомощны военные корабли, даже мощные линкоры и целые соединения, если противник обладает превосходством в воздухе. Следует лишь вспомнить об уничтожении японскими самолётами авианосцев «Принц Уэльекий» и «Рипалз», а также тот факт, что причиной-поражения японского флота явилось не морское сражение, а действия авиации. Во время первых решающих морских боев в Тихом океане, в Коралловом море и около о. Мидуэй военные корабли американцев и японцев находились вне пределов досягаемости орудийного огня.
Вне всякого сомнения, Дуэ в своих трудах недооценивал возможности истребителей и зенитной артиллерии. Но это объясняется уровнем развития этих видов оружия в его время. В основном эта недооценка ни в коей мере не нарушает общей стройности его теории, хотя господство в воздухе и не достигается так легко и просто, как это казалось Дуэ. Основная идея его теории заключается в том, что сначала должно быть обеспечено превосходство в воздухе и лишь после этого бомбардировщики смогут достигнуть своей стратегической цели. Именно в этой мысли и заключена огромная ценность теории Дуэ. Само собой разумеется, что тактико-технические данные бомбардировщиков, предназначенных для выполнения подобных стратегических задач, обусловливались уровнем авиационной техники того времени.
Если мы примем это во внимание, то придется признать, что идеальный бомбардировщик» Дуэ в своих основных чертах не так уж сильно отличается от четырехмоторных английских и американских бомбардировщиков, выполнявших во время второй мировой войны задачи стратегической воздушной войны. Значительная переоценка мощи бомбардировщика и соответственно недооценка возможностей истребителя со стороны Дуэ объясняются тем, что, когда он создавал свою теорию, бомбардировщики по своим летно-тактическим данным почти сравнялись с истребителями и последние были для них далеко не такими опасными врагами, какими они стали в период второй мировой войны.
Теория Дуэ имела ряд фанатичных, приверженцев, но находились и лица, выступавшие с резкой критикой ее. Среди последних некоторые полностью отрицали значение авиации, как это сделал один англичанин, выпустивший под псевдонимом «Неон» книгу «Великое заблуждение»[10].
1. Военные специалисты раскололись на три группы:
Ярые сторонники Дуэ, признававшие использование авиации лишь для выполнения стратегических задач и полностью отрицавшие значение взаимодействия между военное воздушными силами, сухопутной армией и флотом.
2. Убежденные приверженцы взаимодействия между военно-воздушными силами и другими родами войск. По их мнению, авиация является вспомогательным родом войск, задачи которого заключаются в тактической поддержке операций сухопутной армии и военно-морского флота. Они полностью отрицали возможность выполнения авиацией самостоятельных стратегических задач.
3. Специалисты, которые, с одной стороны, признавали ценность теории Дуэ, т. е… возможность ведения стратегической воздушной войны, но, с другой стороны, основываясь на опыте первой мировой войны, высоко ценили и взаимодействие авиации с другими родами войск. Они очень хорошо понимали причины и размеры ошибок и преувеличений в теории Дуэ. Эту группу лиц можно было бы, пожалуй, назвать умеренными дуэтистами. Они не противопоставляли стратегическую воздушную войну взаимодействию всех родов войск, а требовали осуществления и того и другого. Вторая мировая война подтвердила правильность взглядов этой группы. Но в то время их точка зрения у большинства не находила необходимой поддержки.
В этот спор были втянуты не только штабные теоретики, но и лица, ответственные за организацию и вооружение военно-воздушных сил в ряде стран. Ниже будет выяснено, какое решающее значение оказала позиция этих лиц на организацию, а позднее и на использование авиации и какие это имело последствия.
Правда, в числе будущих участников второй мировой войны не было стран, создававших свою авиацию только по принципу дуэтизма или только на основе взаимодействия. Но по организации, вооружению и использованию военно-воздушных сил той или иной страны можно было без труда определить, какой из этих принципов играл решающую роль при их создании.
В организации и вооружении английских военно-воздушных сил наряду с истребителями, предназначенными для противовоздушной обороны и взаимодействия с военно-морским флотом, очень важную роль играл стратегический бомбардировщик дальнего действия, в то время как о самолётах, предназначенных для поддержки сухопутных войск, англичане почти совершенно забыли. Подобной же точки зрения придерживались и американцы. Однако еще до своего вступления в войну они своевременно поняли важное значение самолётов, приспособленных для непосредственного участия в операциях сухопутных войск. У американцев было то преимущество, что они могли использовать опыт первых двух лет второй мировой войны. Немецкие военно-воздушные силы, вне всякого сомнения, уделяли основное внимание действиям, прямо или косвенно связанным с поддержкой сухопутных войск. Для ведения самостоятельной, независимой стратегической воздушной войны немецкие военно-воздушные силы были плохо оснащены и не имели соответствующей подготовки. В еще большей степени, чем у немцев, идея взаимодействия авиации и сухопутных войск господствовала у русских.
5. Опыт практического использования авиации в период от конца Первой до начала Второй мировой войны
Вынести решение о ценности или ошибочности той или иной теории ни в одной из областей науки не вызывает таких трудностей, как в области военных наук, так как здесь исключительно трудно создать условия для испытания, которые хотя бы приближенно воспроизводили реальную военную обстановку. Во всех учениях и маневрах мирного времени отсутствует наиболее важный и решающий фактор – настоящий противник.
Проверка теорий о ходе будущих воздушных операций затруднялась в первые годы после первой мировой войны еще и тем, что авиация очень быстро развивалась, а постоянные изобретения и улучшения снова и снова сметали то, что еще вчера казалось незыблемым. Поэтому опыт первой мировой войны в большей своей части потерял ценность и не мог больше использоваться для оценки возможностей новых самолётов, хотя некоторые основные положения военных лет сохранили свое значение не только для того времени, но почти без изменений дошли и до наших дней. Исходя из этого, в кругах специалистов особое внимание уделяли опыту практического использования авиации во время всевозможных военных конфликтов в период между первой и второй мировыми войнами. Самолёт сыграл важную роль в боях по подавлению марокканского восстания в 1925–1926 гг. В то время как пехоте и кавалерии французов никак не удавалось навязать противнику решительный бой, самолёты непрерывно подвергали его бомбардировке и обстрелу из пулеметов и наносили тяжелые потери. Несмотря на то что в этой операции самолёт оказал решающее влияние на исход и продолжительность военных действий и тем самым достиг в некоторой степени стратегического воздействия, его использование все же являлось по своей природе чисто тактическим. Никаких выводов о характере воздушной войны между высокоразвитыми в военном отношении противниками при этом сделать было невозможно. То же самое можно сказать об использовании самолётов английскими колониальными войсками для подавления восстания в Ираке, а также против рифов и кабилов, где полученный опыт имел лишь тактическую ценность, тем более что у противника полностью отсутствовала авиация и зенитная артиллерия.
Значительно большую ценность представлял опыт итало-абиссинской войны 1935–1936 гг. Эта кампания, которая по расчетам военных специалистов должна была продолжаться не менее 6 лет, закончилась в короткий срок полным поражением противника и оккупацией всей его территории. Объясняется это в первую очередь тем, что итальянцы целесообразно использовали свою авиацию. Атаки сухопутных войск были подготовлены бомбардировочными ударами по противнику и сопровождались обстрелом пулеметным огнем с бреющего полета и сбрасыванием осколочных бомб. Если противник начинал отступление, самолёты преследовали его и часто принуждали к беспорядочному бегству, превращая тем самым тактическое поражение в полный разгром. Таким образом, была подтверждена ценность использования авиации в наземном бою и накоплен дальнейший опыт в этой области, показавший, что в маневренной войне воздушные налеты достигают значительно большего успеха, чем в позиционной.