История военного дела:исследования и источники
Специальный выпуск I
РУССКАЯ АРМИЯ ВЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА IV ГРОЗНОГО
Материалы научнойдискуссии к 455-летию начала Ливонской войны
ЧАСТЬ I
СТАТЬИ
Выпуск II
Санкт-Петербург
2013
ББК 63.3(0)5 УДК 94
Редакция журнала:
К.В. Нагорный
К.Л. Козюрёнок
Редакционная коллегия:
кандидат историческихнаук О.В. Ковтунова
кандидат историческихнаук А.Н. Лобин
кандидат историческихнаук Д.Н. Меншиков
кандидат историческихнаук Е.И. Юркевич
Историявоенного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I.Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалынаучной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I.Статьи. Вып. II [Электронный ресурс]
www.milhist.info
ФИЛЮШКИН А.И.
Филюшкин А.И. Вместо введения: результаты и перспективы изучения военнойистории России эпохи Ивана Грозного
Ссылка дляразмещения в Интернете:
Ссылка дляпечатных изданий:
ФилюшкинА.И. Вместо введения: результаты и перспективы изучения военной истории Россииэпохи Ивана Грозного [Электронный ресурс] // История военного дела:исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия вэпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию началаЛивонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. – C. I-XI
www.milhist.info
2013
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ:
РЕЗУЛЬТАТЫ ИПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ ЭПОХИ ИВАНА ГРОЗНОГО
В
1547–1584 гг., в царствованиеИвана Грозного, Россия имела всего три мирных года из тридцати семи! Тридцатьчетыре года сражений, боев, походов на разных фронтах.
Войныпервого русского царя изменили облик континента. С лица земли исчезло несколькогосударств (Казанское ханство, Астраханское ханство, Ливония). Как сувереннаядержава прекратило существование Великое княжество Литовское, слившееся сПольшей в Речь Посполитую. На грани гибели оказалось Сибирское ханство, котороедобивали далеко за Уралом отряды казаков и детей боярских. Мелькнуло наисторическом небосклоне странным метеором Ливонское королевство датского принцаМагнуса. Как самостоятельная политическая и военная сила впервые заявили о себеднепровские казаки, заставившие с собой считаться самого короля СтефанаБатория…
Мыперечислили только крупные, глобальные результаты, связанные с рождением игибелью государств. Если же мы будем говорить об изменении в положении,статусе, перспективах, направлениях внешней политики, то нужно будет упомянутьи Турцию, после поражения под Астраханью в 1569 г. почти на 100 лет оставившуюпланы вторжения в Россию, и Крым, резко смиривший свои военные амбиции после пораженияпри Молодях в 1572 г., и Швецию, которая к 1595 г. потеряет все свои временныеприобретения на русских берегах Финского залива, и так и не превратив в ХVI в.Балтийское море в «Шведское озеро». «Пиррова победа» Польши, точнее, РечиПосполитой и наемной европейской армии Стефана Батория в 1582 г., сыграла споляками дурную шутку: в Прибалтике они «откусили кусок», который не смоглипереварить и обрекли себя на мучительное противостояние со Швецией, которое вХVII в. приведет государство «обоих народов» к «Потопу». Победа Батория такжевскружила головы в отношении России и способствовала тому, что Речь Посполитаялегко решилась на активное участие в Русской Смуте, закончившейся такжепоражением и изгнанием захватчиков из Москвы.
Все этивеликие деяния в истории сотворила русская армия ХVI в., армия молодогоРоссийского государства. При этом, как ни парадоксально, именно военная историяХVI века ― одна из наименее изученных страниц прошлого нашего Отечества.История вооруженных сил и военных реформ всегда рассматривалась в контекстеполитической и социальной истории эпохи, а значит, имела для историковвторостепенное, вспомогательное значение. Отдельные существующиемонографические исследования были посвящены или конкретным событиям, с большимуклоном в политическую историю[1], илиисторическим портретам полководцев[2].Собственно военной истории — военного дела, военных технологий, тактике истратегии, вооружению российской армии ХVI в. посвящено не так много работ,причем они носят достаточно широкий, обзорный, а порой и научно-популярныйхарактер[3].
В этомисториографическом контексте подготовка и появление спецвыпуска журнала«История военного дела: исследования и источники», целиком посвященного армииИвана Грозного, весьма примечателен и является, на мой взгляд, одним из самыхярких событий в отечественной историографии ХVI в. последних лет. Стоит назватьнесколько причин, почему его надлежит оценивать столь высоко.
Во-первых,хотя данное издание позиционируется как сборник, причем даже с большим разделомнаучной дискуссии, я бы скорее определил его жанр как более близкий кколлективной монографии ― охват военной истории Ивана Грозного достаточно широки глубок, чтобы претендовать на монографический уровень. А монографий, пусть иколлективных, по данной теме до сих пор не выходило.
Во-вторых,данная работа наглядно показывает путь, которым движется отечественная военнаяистория как наука применительно к ХVI веку. Десять материалов так или иначе относятся к теме «Армия и социальнаяистория» (А.В. Скобелкина, А.В. Белякова, В.Н. Глазьева, А.М. Молочникова, Н.В.Смирнова, Д.А. Селиверстова), один ― «Армия и внешняя политика» (М.В. Моисеева)и семь ― воеводы, полководцы Ивана Грозного (Д.М. Володихина, В.В. Пенского,А.Н. Лобина, И.Б. Бабулина). Как уже говорилось, эти историографические векторыбыли характерны для изучения данной проблематики и ранее. Однако пять работ(А.Н. Лобина, Н.В. Смирнова, О.А. Курбатова и М.М. Бенцианова) посвященысобственно военно-исторической проблематике в более современном понимании этогонаучного направления, и это не может не радовать. Представляется, что данныйсборник знаменует собой переходный этап от социальной к строговоенно-исторической парадигме.
Втексте можно выделить несколько блоков. Первый ― дискуссия о высшем, воеводскомкомандном составе русской армии при Иване Грозном. Ее открыла статья Д.М.Володихина, который, ориентируясь в основном на данные разрядных книг, привелдовольно любопытные подсчеты о соотношении титулованной и нетитулованной знатив воеводском корпусе. Динамику изменения этого соотношения он традиционноувязывает с влиянием опричнины, как времени своеобразного «реванша»нетитулованной знати. Опричнину он называет «переворотом» в принципахкомплектования воеводского корпуса. Интересной представляется также постановкаД.М. Володихиным вопроса о потерях в командном составе и влиянии этих потерь наразвитие вооруженных сил в целом. Автором помещен целый реестр, в котором,правда, явно не хватает конкретных дат и указания обстоятельств гибели. Впотерях до трети высококвалифицированных командных кадров Д.М. Володихин видитглавную причину неудач русской армии в 1570–1580-е гг.
КонцепцияД.М. Володихина встретила серьезную критику. О.А. Курбатов верно отметил, чтотезис о противоборстве в воеводском корпусе титулованной и нетитулованной знатиявляется историографическим конструктом. И те, и другие служили государю, итолько в ХХ в. их разделили подсчеты историков. Для того, чтобы делать вывод осуществовании такого противостояния, нужны свидетельства источников, а их нет.Кроме того, Д.М. Володихин в своих построениях идет буквально за даннымиразрядов. Между тем, разрядные книги далеко не всегда отражали реальность: какпоказал тот же О.А. Курбатов, в ХVI в. воевода большого полка вовсе не всегдабыл реальным главнокомандующим, а часто ― компромиссной фигурой, получившейэтот чин для погашения местнических споров. Реальное же командованиеосуществлял другой человек. О.А. Курбатов также оспорил вывод Д.М. Володихина овлиянии потерь в командовании на уровень ведения боевых действий. На еговзгляд, поражение русской армии от войск Стефана Батория было вызванообъективными факторами — количественным превосходством противника и болеевысоким уровнем подготовки баториевской наемной армии, а не «неумением» «малоподготовленного»нового русского командования, пришедшего на смену погибшим воеводам.
В.В.Пенской подошел к изучению той же темы несколько иначе: он собрал сведения оспособах обучения командиров, главным из которых он называет передачу военногоопыта между поколениями, обратил внимание на роль среднего и низшего командногозвена, тогда как Д.М. Володихин изучал в основном высшее командование, а такжепривел несколько ярких примеров биографий служилых голов. Стоит обратитьвнимание на вывод автора, что укрупнение русской армии в ХVI в. привело кдефициту квалифицированных командиров на высших должностях ― головы (аналогримских «центурионов») были вынуждены командовать более крупными соединениями,чем они были обучены. Отсюда ― успешные действия небольших отрядов русскойармии, где головы были на своем месте, и неудачи в крупных сражениях, где онине справлялись с командованием более крупными воинскими соединениями. ВыводВ.В. Пенского ― именно командиры среднего и низшего звена обеспечивалибоеспособность русской армии и были главными творцами ее побед в ХVI в. Роль жевысшего командования ― воеводского корпуса ― была менее значительной.
В.В.Пенскому возразил И.Б. Бабулин, указавший, что крупных битв в ХVI в. былослишком мало, чтобы вывести указанную белгородским ученым тенденцию (победы вмелких стычках и поражения в больших сражениях), а тем более связать ее сконкретным слоем командного состава. Нельзя преуменьшать рольглавнокомандующих, например, того же М.И. Воротынского при Молодях в 1572 г.Основной вывод оппонента ― «генеральные битвы выигрываются генералами».