Каквидно из краткого обзора хода данной дискуссии, основная полемика развернуласьвокруг проблемы соотношения социального и служилого статуса командира и егореальной ролью в командовании войсками. Между тем, представляется, что главнымдля изучения командования является анализ самого механизма управления армией,принятия командных решений и способов их реализации. Тогда и будет понятнеероль командиров разного уровня, которую сегодня ученые восстанавливаютгипотетически, в основном в связи с собственными представлениями, какой должнабыть эта роль, рельефнее выявится связь, или отсутствие таковой, этой роли с социальным статусом. Однако ни в статьях Д.М. Володихина и В.В.Пенского, ни в ответах их оппонентов данный аспект практически не был затронут.Ученые обстоятельно изучили, кем были «генералы» и «центурионы» Ивана Грозного.Но вот как они осуществляли свои «генеральские» или «центурионские» функции ―предстоит выяснить в дальнейших исследованиях.
Следующийкрупный блок материалов ― это статьи и их обсуждение, посвященные разнымкорпорациям в русской армии ХVI в.: служилым иноземцам (О.В. Скобелкин),служилым татарам (А.В. Беляков), стрельцам (В.Н. Глазьев), даточным людям (А.М.Молочников), боевым слугам (Н.В. Смирнов), пушкарям и артиллерии (А.Н. Лобин).
О.В.Скобелкин на обширном фактическом материале показал пути и способы попаданияиноземцев на русскую воинскую службу, проанализировал их этнический состав,раскрыл сферы востребованности и способы несения службы иностранцами в русскомвойске ХVI в. Его статья носит энциклопедический характер, обстоятельнораскрывающий вопрос, кроме, пожалуй, самого механизма найма, на что авторууказал в своем отзыве А.Н. Лобин. Впрочем, без обращения к европейским архивамэтот вопрос вряд ли может быть прояснен.
А.В.Беляков в своей статье проанализировал роль служилых татар, мордвы и другихнеславянских элементов в русской армии ХVI в. Его интересная и насыщеннаяфактическим материалом работа все же больше касается статуса и формсуществования неславянского населения в Российском царстве, чем собственновоенной истории. В статье М.В. Моисееваприводятся факты военного сотрудничества России с ногайскими князьями и участияногайских воинских контингентов в военных акциях русской армии, однако самаструктура и особенности ногайского контингента как отдельной части вооруженныхсил России не рассматриваются.
В.Н.Глазьев пытался проследить генезис стрелецкого войска и раскрыть особенностиего формирования в ХVI в. Он считает, что прообразом для русских стрельцоввыступили литовские жолнеры, а пищальники и стрельцы ― в общем-то, разныетермины, обозначающие один и тот же род войск. На это А.Н. Лобин справедливозаметил, что во всех документах ХVI в. стрельцы понимаются как совершенноновый, особый вид войск, отличный от более ранних казенных пищальников.Исторический прообраз стрельцов Ивана Грозного неясен. По А.Н. Лобину, болеевероятным прототипом выступала пехота Оттоманской Порты.
Редкимдля работ по отечественной военной истории является работа А.М. Молочникова одаточных людях. Исследователь связывает наборы даточных с нуждой Ивана Грозногов профессионально подготовленных воинах, чьи навыки и умения шире, чем упростого ополченца. Он рассматривает случаи наборов даточных в «лыжную» и«судовую» рати. Несмотря на скудость источников, А.М. Молочникову удалосьраскрыть механизм найма даточных, указать на их место в структуре вооруженныхсил в целом. Ценные документальные добавления к его статье сделаны в материалеД.А. Селиверстова. Следует признать убедительным вывод А.М. Молочникова, чтосистема найма даточных была не современной, а архаичной, восходила в своейоснове еще к найму эпохи городских общин, и поэтому устарела в ХVI в., с еготенденцией к формированию постоянных вооруженных сил.
Большойинтерес представляет собой исследование Н.В. Смирнова, посвященное боевымслугам в составе русской армии, которых традиционно называют «боевымихолопами», хотя автор статьи этот термин отрицает. В ней содержится обширныйфактический материал, что выгодно отличает статью от других работ на даннуютему, которые базируются в основном на данных Уложения о службе и несколькихдесятен. Н.В. Смирнов приходит к выводу о зависимости соблюдения норм Уложенияо службе от размеров земельных владений дворян, и о том, что в центральныхуездах, где с поместным землевладением все было более-менее в порядке, нормы в общем-то соблюдались. Зато длянебольших владений дворян южных уездов они оказывались обременительными. Каквоинская сила боевые слуги использовались так же, как собственно дворянскаяпоместная конница ― в отношении вооружения и тактики слуги ничем не отличалисьот детей боярских. Медленное развитие и несовершенство этой корпорации Н.В.Смирнов связывает с малоземельем русского дворянства ― оно просто нерасполагало избыточными землями для выставления с них дополнительных воинскихконтингентов, да еще и полностью снаряженных. Именно этим и обусловленопостепенное отмирание корпорации боевых слуг в начале ХVII в.
Результатыисследований Н.В. Смирнова имеет смысл рассматривать в комплексе с наблюдениямиО.А. Курбатова, который показал, что в ХVI в. существовали две параллельныхсистемы материального поощрения и обеспечения служилых людей ―поместно-вотчинная и денежно-кормленая. Именно попытки учета исовершенствования этих путей «финансирования» детей боярских вызвали в середине– второй половине ХVI в. несколько вариантов реформирования системы обеспеченияих службы. Самая крупная реформа относится О. А. Курбатовым к 1571–1573 гг.,когда были изменены нормы Уложения о службе. Все это привело к усилению ролислужилого города как дворянской корпорации, смыслом и целью существованиякоторой была поставка в армию устойчивого воинского контингента. О.А. Курбатоввидит здесь новую крупную военную реформу Ивана Грозного, незаслуженно забытуюисториографией. Обоснование этой реформы ― один из самых крупных научныхрезультатов для всего сборника в целом.
Единственнойстатьей в сборнике, посвященной, помимо изучения корпорации пушкарей, военно-техническимвопросам, является исследование А.Н. Лобиным русской артиллерии ХVI в. Ученыйреконструировал состав русского артиллерийского парка ХVI в., выделил типыорудий, привел тактико-технические характеристики артиллерии Ивана Грозного.Работа носит энциклопедический характер и содержит самые подробные насегодняшний день в историографии сведения по данному вопросу.
Последнийблок материалов можно условно объединить вокруг работ О.А. Курбатова о тактикеи особенностях комплектования русской конницы в ХVI в. и откликов на его статьиМ.М. Бенцианова, В.В. Пенского и Н.В. Смирнова. О.А. Курбатов разбираетсоотношение в ХVI в. разных способов ведения боя русской конницей ― «травли»,«лучного боя», сабельного и копейного боя. Показано умаление в ХVI в. роли бояна холодном оружии, прежде всего копейного, и преобладание «дистанционных форм»— «лучного боя», который в ХVII в. будет вытеснен огнестрельным оружием. Егооппоненты усомнились прежде всего в правомерности экстраполяции «новгородскогоопыта» на всю страну (М.М. Бенцианов) и в характеристике реформы 1556 г. (В.В.Пенской). Отдельное направление развития научной мысли представлено обсуждениемтезиса, откуда, собственно, была взята идея реформы поместной конницы ― этобыло чисто русское изобретение, или, как предполагает тот же В.В. Пенской,реформа развивалась под влиянием практики Великого княжества Литовского?Критика последнего тезиса О.В. Курбатовым представляется аргументированной.Вообще, вся эта дискуссия представляет собой образец научной полемики, вкоторой видно, как по ходу спора рождаются идеи и открываются новые перспективыисследования.
В целомсборник можно расценить как серьезную заявку на создание целой серииспециальных исследований, посвященных военной истории ХVI в. Будем надеяться,что такие исследования обязательно появятся в будущем, и в них также будутрассмотрены темы, пока еще не затронутые авторами. Например, о гарнизонахрусских крепостей, о тактике осадного боя и обороны городов ― в конце концов,как справедливо замечено всеми исследователями, крупных полевых сражений в ХVIв. было мало, боевые действия протекали в основном вокруг крепостей. Между тем,об этом нет вообще ни одной специальной работы. Хотелось бы увидеть статьи,развивающие результаты более ранних исследований И.Д. Беляева и В.П.Загоровского о сторожевой пограничной службе, причем применительно не только кЮгу России, но и к «литовской», «ливонской», «казанской» «украинам». Остронеобходима работа по военной разведке. Совсем не изучены системы тылового обеспечения,коммуникаций, прообразы инженерной и саперной служб, в том виде, в каком онифункционировали в ХVI в. Необходим шаг вперед, за рамки музейных каталогов, визучении особенностей и систем применения холодного и огнестрельного оружиярусской армии в раннее новое время.
Данныйперечень неизученных вопросов можно продолжать, но это всё ― пожелания набудущее, которые ни в коей мере не умаляют большую заслугу и успех данногосборника. Его выход, бесспорно, является крупнейшим событием в изучении военнойистории русского ХVI в. за последние десятилетия.
А.И. ФИЛЮШКИН,
доктор исторических наук, профессор,
заведующий кафедрой истории славянских
и балканских стран
Исторического факультета
Санкт-Петербургского
государственного университета.
[1] КарповГ.Ф. История борьбы Московскогогосударства с Польско-Литовским: 1462–1508 гг. — М., 1867; Костомаров Н.И.Ливонская война // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. —СПб.; М., 1880. — Т. III. — С. 45–181; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в ХVI иХVII столетиях (1544–1648). – Т. I: Борьба из-за Ливонии. – СПб., 1893;Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвой и Речью Посполитой 1570–1582гг. — СПб., 1904; NiedzielskiK. Batory i car Iwan w zapasach o Inflanty: (1579–1581). — Warszawa, 1916; Koc L.W. Szlakiem Batorego: (Wojna Moskiewska 1577–1582). — Wilno, 1926;