Если вы думаете, что у взрослых все устроено по-другому, то давайте взглянем на знаменитый эксперимент американского психолога Зимбардо, который показал, как быстро хорошие и незнакомые друг с другом люди могут совершать насилие по отношению друг к другу. Homo homini lupus est![23]
Один из самых известных исследователей темной стороны человеческого поведения, американский социальный психолог Филипп Зимбардо решил провести эксперимент, чтобы понять, как влияют на поведение человека условия ограниченной свободы, тюремный образ жизни и как легко навязываются новые социальные поведенческие модели. Грант на это исследование выделил Военно-морской флот США, поскольку в военных тюрьмах постоянно происходили стычки и инциденты.
На объявление в местной газете профессора Зимбардо отозвалось 70 человек, которых протестировали на адекватность, здоровье и психологические отклонения. Из них отобрали 24 мужчин – учащихся колледжей, преимущественно белых и принадлежавших к среднему классу. По жребию их разделили на заключенных и тюремщиков.
Испытуемые играли роли охранников и заключенных, находясь в помещениях, которые имитировали тюрьму, расположенную в подвале учебного корпуса факультета психологии. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо – управляющим. Это чем-то было похоже на известные нам сейчас реалити-шоу в стиле «Дом-2», так же были установлены камеры, и исследователи наблюдали за жизнью и поведением участников эксперимента.
Испытуемые, не знавшие друг друга, быстро приспособились к своим ролям охранников и заключенных. Для всех были выработаны правила, всем выдали униформу: охранникам – военного образца, деревянные дубинки и солнцезащитные очки, за которыми не видны глаза, а заключенным – намеренно не подходящие по размеру серые робы без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Эксперимент очень быстро пошел не так, и буквально через день начали возникать по-настоящему опасные ситуации. По этическим соображениям эксперимент был закончен раньше времени.
Охранники стали применять садистские методы и оскорбления в отношении заключенных, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство. В каждом третьем охраннике проявились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента, так как у них начались припадки и истерики.
Если вы хотите подробно почитать про этот эксперимент, то на русском вышли книга Зимбардо «Эффект Люцифера» и фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент». Нам же важно было понять, как быстро люди готовы отбросить свои установки, поведенческие схемы и личные ценности, если условия и группа им навязывают новые. Такой эксперимент повлиял на понимание влияния власти и на создание теории когнитивного диссонанса, о которой мы поговорим позже, когда будем обсуждать процесс вербовки и внедрения новых ценностей.
Вы можете подумать, что в этом примере есть «специфический» бэкграунд – тюрьма, униформа, инструкции и т. п., что, конечно, накладывает определенный отпечаток, а в нормальной обстановке люди повели бы себя по-другому. Увы, это не так, и давайте я вам покажу другой эксперимент, о том, как мы себя ведем и принимаем решения в условиях контролируемой свободы. Обратите внимание на этот эксперимент, так как продемонстрированные в нем инструменты влияния на человека очень часто встречаются в практике деструктивных культов.
Лично меня всегда впечатлял эксперимент американского психолога Соломона Аша (у нас его иногда еще называют Эшем), изучавшего поведение людей и их склонность изменять свое мнение в угоду мнению большинства. Это были исследования, которые затрагивали конформность перед группой и позволили разработать несколько теорий о влиянии группового давления на поведение человека.
Психолог предположил, что люди смогут сохранить независимость своего мышления и не проявят конформности, столкнувшись с явно неправильным групповым утверждением. Однако результаты эксперимента показали, что это не всегда так.
Конформность – это описание позиции человека относительно позиции группы, когда он принимает или отвергает определенные групповые стандарты и мнения; мера подчинения человека групповому давлению. Давление может исходить как от конкретного человека или малой группы, так и со стороны общества в целом.
Конформизм – склонность к изменению человеком своих установок под влиянием социального окружения и группы. Конформизм может возникнуть из-за нежелания вступать в конфликт с группой или из-за информационного влияния, которое заставляет человека верить, что группа более информирована и обладает необходимым уровнем компетенции.
Под групповой динамикой подразумевают все процессы взаимодействия членов малой социальной группы. Первым кто стал изучать эти процессы и ввел этот термин, стал социальный психолог Курт Левин, который также изучал процессы капитуляции человека перед группой. Новые исследования групповой динамики отмечают, что психологическая безопасность выступает наиболее важным условием для развития групповой динамики и командного обучения, что лишний раз подчеркивает токсичность деструктивных культов и сект.
Аш собрал группу студентов-мужчин и разделил их на подгруппы по 6–8 человек. Студентам было сказано, что это тест на проверку зрения. В ходе эксперимента участникам показывали две карточки: на одной был эталонный отрезок Х, а на другой – три отрезка разной длины (1, 2 и 3). Всего было показано 18 пар карточек с линиями. После каждого показа студентам задавали вопрос: «Какой отрезок из представленных на второй карточке соответствует по длине отрезку на первой?»
По условиям эксперимента одна линия совпадала по длине с эталонным отрезком, что было очевидно и видно невооруженным взглядом. Что могло помешать участнику эксперимента определить линию нужной длины и высказать свое мнение в группе? Результаты эксперимента Аша должны были быть единогласными и предсказуемыми. Однако в каждой подгруппе был только один настоящий испытуемый, а остальные семеро были подставными людьми, дающими заведомо неправильныйответ.
Студенты сидели в ряд, а настоящий испытуемый сидел последним или предпоследним в очереди, что позволяло ему отвечать после всех остальных. Первые 2 раунда показа карточки все давали правильные ответы. Начиная с третьей карточки все давали неправильный ответ.
Результаты эксперимента оказались неутешительными: в среднем около трети (32 %) студентов согласились с явно неправильным ответом и присоединились к подставным членам группы. Аш тестировал еще и сколько человек должно быть в группе, чтобы мы стали прислушиваться к их мнению, и оказалось, что эффект проявляется начиная с трех человек, не считая испытуемого.
Когда с испытуемыми проводились беседы о том, почему они сделали свой выбор и что они чувствовали, то большая часть сказали, что понимали, что ответ группы неправильный, но не хотели выглядеть глупо в их глазах. Хотя, конечно, были и те, кто считал, что группа не могла ошибиться или знала что-то, что не знал испытуемый. У этого явления, когда кажется, что у группы есть какие-то скрытые мотивы и знания, есть методологическое объяснение «Бритва Хэнлона»[24], которая часто влияет на наше объяснение действий чиновников и политиков – «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что можно адекватно объяснить глупостью или невежеством».
В эксперименте Аша, те, кто знали о неправильности ответа, испытывали психологическую боль и напряжение, когда делали свой выбор и присоединялись к группе, чтобы избавиться от этого ощущения.
Капитуляция перед группой или перед лидером, желание передать им право принимать решения, заложены в нас условиями человеческого воспитания, иерархии и умения договариваться и координировать усилия с другими людьми.
Например, с детства в наших небольших детских хаотично сформированных группах и коллективах есть лидер, который выбирает, чем будем заниматься, или это делает большая часть небольшой группы под его влиянием. И если в бизнесе делегирование – это одна из основ управления, то в культах это оборачивается полным отказом от самостоятельности.
Все связаны круговой порукой принятого решения (если что-то пойдет не так, то виноваты будут все), ведь принятие решений и ответственность за последствия – это всегда большой груз личной ответственности. Культовая группа снимает с нас это давление и дарит спокойствие, что лидер и группа лучше всех знают, как гарантированно сходить в туалет, попасть в рай или успеть на рейс на Альфу-Центавру.
И когда наша точка зрения не поддерживается большинством группы, то мы ориентируемся на это большинство, стараемся следовать русской пословице «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят» и начинаем перенимать модели поведения других, которые нам демонстрируются. Даже если они противоречат нашим установкам и убеждениям. Важно, конечно, понимать, что для этого культовая группа использует страхи, тревожность и ощущение «последнего шанса исправить свою судьбу».
На втором месте после группы для нас оказывается лидер или человек, наделенный властью в рамках этой сложившейся группы, а если он еще в униформе и белом халате, то мы готовы пойти на многое. Вот как это доказали в одном из самых скандальных экспериментов в социальной психологии XX века.
Американский политолог и социальный психолог Стэнли Милгрэм был учеником Соломона Аша и тоже изучал особенности подчинения и поведения людей. Милгрэм проводил немало разных экспериментов, но наиболее интересный для нас был про подчинение авторитету. Несмотря на то что сам эксперимент возмутил американское общество и негативно отразился на академической карьере исследователя, он прошел перепроверку другими исследователями и признан в науке.