Дженифер Симс полагает, что сбои в разведывательном цикле будут происходить всякий раз, когда либо намеченный потребитель не получает собранную, систематизированную или проанализированную в его интересах информацию, либо политическое руководство не в состоянии обеспечить надлежащую обратную связь или предупредить разведслужбу об изменяющихся требованиях или приоритетах [13, р. 7].
В энциклопедии «Брассей» в разделе, подготовленном теоретиком военной разведки Ллойдом Хофманом, дается наиболее убедительная аргументация того, что информационная работа является сутью разведки: «Отличие между разведкой и обычным сбором информации кроется в процессе обработки. Данные, которые не были обработаны — то есть не были структурированы некоторым образом, — являются обычной информацией, а не разведывательной» [5, р. 506]. Процесс обработки информации, в соответствии с изложенной в энциклопедии концепцией, также подразделяется на три этапа, в совокупности называемые Хофманом циклом — сбор, анализ, доклад, но с некоторыми нюансами, отличающими данный процесс от вариантов, изложенных выше.
Добывание — это преднамеренное, спланированное получение информации. Однако следует учитывать три обстоятельства. Во-первых, сбор сам по себе не является разведкой: должен быть произведен анализ добытых сведений. Во-вторых, даже если разведка вовремя доведет точную информацию, лицо, принимающее решение, должно не допустить ошибки (разведка ничего не решает и не является конечной инстанцией). В-третьих, сбор является эффективным лишь тогда, когда ведется из различных источников; комбинация из открытых и закрытых источников более чем от одного элемента сбора обеспечивает наилучшие условия для анализа и обнаружения дезинформации.
Анализ — главный этап информационной работы, или, как отмечается в энциклопедии, «центральная функция в разведке» [5, р. 510]. Именно на данном этапе добытые сведения преобразуются в развединформацию. Работа на данном этапе является наиболее интеллектуально сложной. Эта сложность обусловливается комбинацией двух главных факторов. Во-первых, недостаток данных — необходимое количество информации редко находится в одном месте; даже если такое благоприятное стечение обстоятельств имеет место, обычно не хватает времени, чтобы обработать все материалы и выдать точный завершенный продукт разведки. Во-вторых, сложность в обработке объясняется необходимостью отделить полезные сведения от так называемого фонового шума. Даже если все эти факторы учтены, подчеркивается в энциклопедии, разведка в одиночку не побеждает; это делает командир, правильно воспользовавшийся данными разведки.
Недооценка роли анализа как главной функции разведки проистекает из многих фактов истории, которые свидетельствуют о том, что командиры-полководцы и государственные деятели высшей категории всегда сами пытались проводить анализ разведсведений и зачастую делали это по-дилетантски, поскольку не обладали соответствующими навыками. Более того, это можно сделать физически и даже вполне убедительно, но при условии, что лицо, принимающее решение, обрабатывает информацию только из нескольких источников. В настоящее время система сбора информации устроена намного сложнее, источники стали более разнообразными, объем информации настолько возрос, что почти не поддается полной обработке.
Доклад — этап, зачастую ошибочно считающийся второстепенным по сравнению с тем же анализом. Но, по большому счету, не важно, как были добыты сведения и каким образом из них получилась развединформация, если выводы не могут быть представлены должным образом и, самое главное, вовремя. Из этого некоторые эксперты делают не совсем корректный вывод о том, что доведение информации — это не элемент разведывательного процесса, а задача связи [5, р. 510].
В результате анализа опыта военных действий последних десятилетий, и особенно в Ираке и Афганистане, а также мероприятий обеспечивающего эти действия характера американские специалисты внесли некоторые коррективы в регламентирующие документы, в том числе относящиеся к разведке в целом и информационной работе в ее рамках в частности. Так, в периодически обновляемом полевом уставе FM 2–0 «Разведка» (2010) вместо ранее упоминавшегося термина «разведывательный цикл» введен новый термин — «разведывательный процесс», в связи с чем объединены все мероприятия, связанные с организационно-управленческой работой, добыванием и сбором разведсведений, информационно-аналитической работой, а также с обеспечением разведывательной информацией (4). Согласно положениям устава, этот процесс включает следующие мероприятия:
− четыре непрерывно выполняемых на всем его протяжении действия: формирование разведкой полных данных о противнике и районе операции (боя); анализ разведывательных сведений; их оценка; распространение и представление (распределение) разведданных;
− четыре этапа, образующих замкнутый разведывательный цикл: планирование разведывательной деятельности; подготовка к ведению разведки; добывание и сбор разведывательных сведений; формирование разведывательной информации.
В период нового этапа революции в военном деле, связанного с информатизацией всех определяющих развитие вооруженных сил процессов, заокеанские специалисты не могли обойти вниманием и проблему совершенствования информационной работы военной разведки. Один из наиболее авторитетных американских специалистов в области разведки Джеймс Фицсаймондс в этой связи весьма жестко подчеркивает тот факт, что «революция в военном деле предполагает иной подход к процессам сбора, анализа и доведения информации по сравнению с ныне существующим» [7, р. 283]. Так, по мнению американского эксперта, содержание каждого из этапов, составляющих основу цикла информационной работы разведки, нуждается если и не в полной замене, то в существенной корректировке.
Сбор. Информация о признаках проведения средне- и долгосрочных инновационных преобразований, особенно в военно-технической области, не всегда может быть получена с помощью процессов и методов сбора информации, применявшихся в последние десятилетия. Например, указывает Фицсаймондс, при проведении долгосрочных инновационных изменений исследуемые признаки могут быть не обнаружены техническими средствами вплоть до того момента, когда инновационные преобразования уже будут завершены, а соответствующие доктрины (концепции) приняты. Кроме того, технические средства разведки могут быть не ориентированы на поиск нужных разведпризнаков, если они не относятся напрямую к военной сфере.
Фицсаймондс далее развивает мысль о том, что, возможно, наступило время, когда необходимо вернуться к почти забытому опыту разведдеятельности и применить его в новых условиях. Так, например, он обращается к межвоенному (1918–1939) периоду, когда основная информация, представлявшая интерес для командования вооруженных сил передовых в военном отношении государств, добывалась легальным путем, в том числе за счет работы с открытыми источниками, деятельности официальных военных представителей (сотрудников атташатов, военных советников и специалистов), откомандированных за рубеж, вступавших в контакт со своими коллегами, непосредственного общения с членами интересующих центр научных и промышленных кругов, присутствия на учениях, выставках вооружений, в ходе инспекций, личного наблюдения и т. п. Хорошо образованные и предварительно качественно подготовленные офицеры вновь могут стать наиболее ценными источниками информации при определении средне- и долгосрочных перспектив развития возможностей противника. В частности, такой своеобразный «метод погружения в прошлое» активно поддержал другой американский авторитет в области истории разведки Эрнест Мэй, в одном из своих исследований назвавший этот метод «назад в будущее» [11, р. 36].
Анализ. На данном этапе акценты в работе также следует сделать иначе, нежели было принято до этого. Так, Фицсаймондс заостряет внимание на том, что аналитики должны использовать собранные данные, чтобы понять намерения оппонента-противника, поставив себя на его место. Для этого необходимо полное погружение в его менталитет, культуру, понимание предпочитаемых им цивилизационных ценностей, осознаваемых им ресурсных ограничений и преимуществ, угроз его интересам. Аналитикам следует учиться оценивать обстановку с позиций противника, изучать новые технологии через призму их влияния на оперативное искусство, тактику и организацию вооруженных сил противника. В данном случае необходим нелинейный реалистичный анализ для разработки сценариев развития обстановки и моделей поведения противника, кардинального изменения правил и методик проведения игр и симуляций.
Доведение информации. В настоящее время явно недостаточно того, чтобы ценная информация просто добывалась; она должна непрерывно доводиться до лиц, принимающих решения, и постоянно использоваться в повседневной деятельности. Причем в круг лиц, которые должны обеспечиваться прорывной информацией, должны входить не только те, кто принимает решения на высшем уровне, но и те, от кого зависит и будет зависеть в будущем решение вопросов об инновационных преобразованиях в вооруженных силах, разработках и поставок в войска самой современной техники. Поскольку в текущий момент неизвестно, на кого в перспективе ляжет ответственность за такие решения, следует по возможности расширить доступ к полученной ценной информации для самых широких слоев прежде всего офицерского корпуса, включая и младших офицеров, которым в будущем придется возглавить военную организацию страны. С этой целью необходимо уже сегодня разработать и внедрить в практику новые и творческие способы доведения и обмена информацией.
Из приведенного выше анализа вариантов циклов информационной работы, рассматриваемых американскими и британскими специалистами как наиболее отвечающие реалиям функционирующей военной разведки, просматривается явная тенденция к их упорядочиванию и сокращению процесса (цикла) до трех этапов. В этом явно просматривается общая склонность американо-британского военного разведывательного истеблишмента к прагматизму и стремлению соответствовать духу и букве нынешней так называемой революции в информационной сфере, объективно свертывающей процессы с добыванием, обработкой и дов