Военное духовенство в России в конце XIX – начале XX века — страница 25 из 68

2 мая 1905 г. о. Шавельский направил о. Голубеву первый рапорт по делу (№ 474). Из рапорта следовало лишь, что дознание уже производилось военным следователем и окончилось взятием под стражу псаломщика о. Успенского, который «затем бежал и сейчас разыскивается»[435].

Что касается претензий о. Дегтярева, то «во всех невзгодах и лишениях, перенесенных чинами управления полевого главного священника Третьей армии при отступлении февральском, главного священника едва ли можно обвинять»[436].

Еще одно обвинение, выдвинутое о. Космой (Дегтяревым), очевидно, было сочтено даже не заслуживающим рассмотрения. В письме говорилось, что о. Каллистов держит в страхе все духовенство своей армии и начал с того, что уволил о. Всеволода (Иванова) и о. Виктора (Иванова).

Действительно, 16 декабря 1904 г. священник 2-го Восточно-Сибирского стрелкового полка о. Всеволод (Иванов) был уволен в отставку (8 января он был прикомандирован для исполнения пастырских обязанностей к церкви Успенского военного кладбища)[437], а 27 декабря 1904 г. также в отставку был уволен священник 6-го Сибирского пехотного Енисейского полка Виктор (Иванов). Однако в обоих случаях имеются собственноручные прошения священников, и никаких жалоб на несправедливое увольнение от них не поступало. Священник Виктор (Иванов) с 25 августа 1904 г. находился на длительном излечении в 5-м харбинском госпитале с «воспалением зева и неврастенией»[438], поправлялся медленно, и в конечном итоге 1 декабря 1904 г. был эвакуирован с театра военных действий.

Гораздо большее внимание привлекли к себе другие обвинения – в том, что о. Каллистов отказывался вести приходно-расходные книги, задерживал жалованье своим сослуживцам и вообще заявлял, что «расходование каких бы то ни было сумм – его личное дело»[439].

На допросах выяснилось также, что «о. протоиерей часто высказывался, что в духовном правлении можно устраивать дела через подачу взяток чиновникам»[440].

На это обвинение о. Каллистов заявил, что речь шла не о взятках, «а просто, чтобы поддержать бедных чиновников правления, потому что у них ограниченное содержание, а между тем много трудятся каждый день, необходимо помогать им материально хотя раз в год, что я и другие делают с удовольствием, не считая это вспомоществование за взятку отнюдь»[441].

О. Желобовский потребовал «объяснения более удовлетворительного», но о. Каллистов уже предпринял целый ряд ответных шагов.

Во время первого дознания члены управления, очевидно, запуганные им, «давали показания неохотно, стараясь отделаться общими фразами и решительно отказываясь переходить к фактам <…> среди допроса диакон Стороженко разрыдался»[442].

Во время второго дознания (в июне) псаломщик Дмитрий Белосельский заявил, что «почитает о. протоиерея за отца родного», о. Косма (Дегтярев) уже был переведен в казначейство, о. Архип (Тышко) показал, что ко всем членам управления «о. протоиерей относился всегда сердечно и по-отечески, выказывая свою заботливость», а вернувшийся из госпиталя Никифоровский, который был не в курсе творящихся событий, по просьбе о. Голубева собственноручно написал о нем самый что ни на есть лестный отзыв. 11 июля 1905 г. командующий Третьей Маньчжурской армией М. И. Батьянов послал телеграмму из д. Людянуза (№ 478), в которой аттестовал о. Каллистова высочайшим образом: «…своими глубоко прочувствованными патриотическими речами (о. Каллистов. – Л.Ж.) воодушевляет и приподнимает дух воинов»[443].

Хотя духовное правление при протопресвитере военного и морского духовенства и получило к этому времени (20 июня 1905 г. протокол № 59/1905) справку о том, что до начала военных действий о. Николай (Каллистов) подвергался порицаниям в 1890 г. (дело № 131 по обвинению в незаконном соитии со вдовою врача Екатериною Лебедевой и солдатской дочерью Ниной Ефимовой), в 1900 г. (дело № 243 по жалобе нештатного диакона ковенского военно-крепостного собора Василия Турова за оскорбление чести), в 1901 г. (дело № 38 по обвинению вдовою старосты ковенского собора Елизаветою Плечко в небратских отношения к ее покойному мужу), в 1903 г. (дело № 230 по жалобе священника керченской крепостной церкви Федора (Волкова)), расследование фактически кончилось ничем. Получив очередное порицание, о. Каллистов оставался на прежнем месте до конца войны, а оставшимся при нем членам управления пришлось «переносить все его придирки, колкости, требования и т. п.»[444]

Таким образом, вопрос о назначении руководства военным духовенством на театре военных действий пришлось решать дважды – вначале был назначен только полевой главный священник действующей армии на Дальнем Востоке. Буквально через полгода потребовались еще священники для трех Маньчжурских армий. Между тем при довольно большом штате протопресвитер на самом деле не имел достаточно подходящих кандидатур.

Опыт участия в военных действиях был в основном у возрастных священников, не имеющих к тому же достаточного образования.

Самым молодым из назначенных фактически оказывается довольно амбициозный о. Георгий (Шавельский).

Отправляясь на Дальний Восток, полевые главные священники имели довольно смутное представление о том, что им потребуется в походе. Первая возникшая проблема – необходимость снабдить подведомых священников св. антиминсами. Решение ее уже вскрыло совершенно различное отношение главных священников к своим обязанностям.

Вообще война показала, что все представления об организации служения, имевшиеся у самих священников и отраженные в правовых документах, на войне абсолютно не годятся.

В частности, никак не вписывалась в распоряжения о. Голубева сама возможность организации места для служения – не только «отдельного помещения», иногда вообще никакого помещения выделить не удавалось, палатки имелись не у всех священников, переносные ящики, позволяющие довольно быстро соорудить полковой храм, попали на фронты только в 1905 году.

Не имелось в достаточном количестве метрических книг. Конфликт с о. преосвященным затруднял их получение. При этом полевые главные священники не разъясняли, как правильно заполнять метрические книги, – и это станет настоящей проблемой после войны.

Надо отметить, что полевые главные священники, в особенности о. Георгий (Шавельский) и о. Александр (Журавский), пытались организовать братские собрания на фронте. Польза их, впрочем, несколько сомнительна. Отвлечение священников от их обязанностей, чтобы обсудить практические вопросы – часто в спешке, в неудобной обстановке – и принять «решение», не имеющее никакой силы на фронте, да и в тылу воспринимающееся как «желательное», приносило очень незначительную пользу. А вот контакты с протопресвитером имели гораздо большее практическое значение – переписка с о. Александром (Желобовским) нередко помогала решить сложные вопросы пастырской практики, например, относительно погребения инославных.

Важным методом работы был также объезд подведомых священников, наблюдение за их службой и поведением, личные собеседования – все это было чрезвычайно важно в условиях войны. В некоторых случаях эти собеседования оказывались очень важны для поддержания духа самих полковых священников, иногда нужны были для выявления недостойного поведения или злоупотреблений со стороны священников.

В целом же, несмотря на некоторую спешность назначения и весь комплекс существовавших проблем, полевые главные священники вполне успешно справлялись со своими задачами.

Православная церковь на фронтах Первой мировой войны

Опубликовано: Первая мировая война – пролог XX века. Материалы международной научной конференции. ИВИ РАН – МГУ имени М. В. Ломоносова – МГПУ, 8–10 сентября 2014 г. Ч. I. М.: ИВИ РАН, 2014. С. 224–227.

Деятельность Православной церкви на фронтах Первой мировой войны вызывала интерес исследователей уже во время войны. В 1916 г. была опубликована книга доктора церковной истории С. Г. Рункевича «Великая Отечественная война и церковная жизнь. Исторические очерки», в которой делается первая серьезная попытка осмыслить проблемы и особенности пастырского служения на фронтах Первой мировой войны. В дальнейшем в историографии появляются негативные, идеологически ангажированные оценки деятельности военных священников. Новый период историографии вопроса открывает статья А. С. Сенина «Армейское духовенство в России в Первую мировую войну»[445]. В настоящее время появилось довольно большое количество работ, посвященных либо отдельным вопросом практики служения на войне, либо отдельным группам священников. Несколько за скобками историографии остаются религиозные ожидания и экстатическое состояние солдатской массы, которые поставили перед церковью на фронте новые и неожиданные проблемы, к решению которых священники готовы были не всегда.

Руководство военным духовенством было в руках о. Георгия Ивановича Шавельского. Некоторым казалось, что Шавельский – «мало-верующий человек, один из тех прогрессивных батюшек, для которых священнодействие являлось только обязанностью службы»[446], однако он имел немалый собственный опыт участия в войне. В Русско-японскую войну он был священником 33-го Восточно-Сибирского стрелкового полка, а с декабря 1904 г. – главным полевым священником 1-й Маньчжурской армии, причем тогда он отправился на фронт добровольцем. 22 апреля (5 мая) 1911 г. о. Георгий (Шавельский) был назначен протопресвитером военного и морского духовенства.