Всех этих оговорок ген. Маниковский, конечно, не мог сделать. Да может быть, он и сделал, но большевистская цензура их не пропустила.
Выше очерченная психология наших тылов не благоприятствовала быстрому исправлению ошибок в мобилизационных предположениях. Последние же грешили не только недостаточностью размеров запаса ружейных патронов, но и тем, что самое производство патронов в военное время было рассчитано совершенно несоответственно масштабу войны. Согласно мобилизационному плану считалась достаточной общая годовая производительность наших трех патронных заводов (Петроградского, Луганского и Тульского частного) в 550 000 000 в год. В действительности же средняя месячная потребность нашей армии в ружейных патронах достигала 250 000 000, то есть истинная годовая потребность превосходила предположения почти в 6 раз.
Крайнее форсирование работы вышепоименованных трех патронных заводов утроило их производительность. Поднялся вопрос о постройке нового патронного завода, но решение этого вопроса затянулось до апреля 1916 г.
Заграничные заказы патронов вследствие запоздания помещения их встретили большие затруднения; заграничный рынок был уже перегружен заказами воюющих государств.
В ниже приводимой таблице указаны числовые данные о снабжении русской армии ружейными патронами.
Изучая эту таблицу, мы можем заключить, что в окончательном итоге потребность нашей армии в ружейных патронах была удовлетворена. В самом деле, 3 года войны потребовали около 9 миллиардов патронов, дано же армии было 9,5 миллиардов. Но в эту картину кажущегося благополучия должны быть введены две существенные поправки.
Во-первых, соответственное потребностям поступление ружейных патронов началось лишь в 1916 г. Непредусмотрительность и запоздание в принятии нужных мер со стороны нашего военного министерства заставило армию пережить в 1915 г. сильный кризис в снабжении ружейными патронами.
Во-вторых, сама потребность в ружейных патронах исчислялась на основании их расходования в армии. Но в русской армии все время не хватало винтовок (35 % ее потребности так и не было удовлетворено), а число находившихся на ее вооружении пулеметов составляет только 12 % того, что требовалось, по мнению Ставки, в конце 1916 г. Таким образом, удовлетворить в 1916 и 1917 гг. потребность русской армии в ружейных патронах удалось только потому, что потребности в винтовках и в пулеметах не были удовлетворены.
В первой части нашего труда мы подробно указывали, насколько недостаточно была снабжена к началу войны русская армия артиллерией.
Бои с немцами сразу же ярко это показали. Первые же наши неудачи в Восточной Пруссии — катастрофа армии ген. Самсонова и поражение, понесенное ген. Ренненкампфом, — всецело обусловливались подавляющим преимуществом германцев в числе батарей.
Подробному исследованию этих наших первых операций в Восточной Пруссии посвящена наша специальная книга[210]. Здесь же для иллюстрации нашего утверждения мы только приведем таблицу, указывающую на соотношение в числе батарей, находившихся у противников во время начальных боев, и на результаты каждого из этих столкновений.
К сожалению, на верхах нашего военного руководства этого не понимали. Наша Ставка была составлена из офицеров Генерального штаба, по-прежнему веривших в устаревшую суворовскую формулу: «Пуля — дура, штык — молодец». Насколько упорно жил на верхах нашей армии этот пережиток древней старины, свидетельствует книга, неоднократно нами цитированная, а именно, книга генерала Данилова («Россия в Мировой войне»). Последний, состоявший в должности генерал-квартирмейстера Ставки, являлся фактически вдохновителем всей нашей стратегии. Это придает его книге особый исторический интерес. Хотя книга генерала Данилова и составлена в 1924 г., когда, казалось бы, опыт Мировой войны совершенно определенно выявил огневой и сильно «артиллерийский» характер современной тактики, тем не менее автор продолжает упорствовать в своих прежних ошибках, он продолжает утверждать, что двойное превосходство в силах во время первых операций в Восточной Пруссии было на стороне русских. Этот вывод является результатом сопоставления только одного числа батальонов на обеих сторонах[211], вместо того чтобы брать за единицу оперативного расчета пехотную дивизию с коэффициентом за счет силы ее артиллерийского огня. Такой подсчет приводит к совсем другим выводам, освященным уже приговором Истории.
Только что приведенный пример чрезвычайно показателен. Из него можно убедиться в упорстве, с которым деятели Ставки не желали понять слабость русской армии в артиллерии. Это упорство являлось, к сожалению, следствием одной свойственной русским военным верхам отрицательной черты: неверия в технику. Деятели типа Сухомлинова вели на этом отрицательном свойстве своего рода демагогическую игру, которая была люба всем, в ком были сильны рутина мысли, невежество и попросту лень.
Вот почему в нашем высшем Генеральном штабе осознание недохвата в артиллерии требовало очень много времени. Потребовалось удаление из Ставки начальника Штаба генерала Янушкевича и генерал-квартирмейстера генерала Данилова, удаление с должности военного министра генерала Сухомлинова для того, чтобы, наконец, родилось в наших военных верхах правильное понимание снабжения нашей армии артиллерийскими средствами. Но и после смены этих лиц прошел год, пока все требования в этом вопросе вылились, наконец, в планомерную форму. Только к началу 1917 г., ко времени сбора в Петрограде Межсоюзной конференции, потребности русской армии в артиллерии были окончательно оформлены и приведены в систему. Таким образом, для этого выяснения потребовалось почти 2,5 года тяжелой событиями на фронте войны.
Наиболее компетентным свидетелем безыдейности и бессистемности в требованиях наших руководящих военных верхов в области артиллерийского вооружения является ген. Маниковский, стоявший во главе заготовительного органа по артиллерийскому снабжению. Во 2-й части своего труда «Боевое снабжение русской армии в 1914–1918 гг.» он рисует подробную картину этого хаоса. Здесь мы ограничимся очерком, сделанным лишь в крупных штрихах.
«Новые формирования из легких орудий в первое время войны, — пишет ген. Маниковский, — велись бессистемно, без определенного плана; пополнение убыли этих орудий (поврежденных и потерянных в боях) также долго не выливалось в определенную форму, поэтому говорить о каких-либо «нормах», то есть о планомерности снабжения этими орудиями в течение первого года войны не приходится»[212]. Первые более или менее систематизированные требования на полевые и горные орудия поступили из Ставки лишь в мае-июне 1915 г. В них указывалась ежемесячная потребность в 293 полевых и горных 3" пушках. Но уже со сменой Ставки эта норма была сразу повышена до 560 штук. Наконец, в программе, представленной в Межсоюзническую конференцию 1917 г., количество 3" пушек на период с 1 января 1917 г. по 1 января 1918 г., исчислено так:
а) ежемесячное пополнение убыли по 560 в месяц, всего — 6 720
б) для усиления существующей артиллерии в дивизиях(при доведении числа батарей в дивизии с шести до девяти) и для новых формирований — 4 120
в) кроме того, для исправления расстрелянных орудий требовалось заготовить труб — 3 780
Всего: 14 620
Из этого исчисления вытекает, что ежемесячная норма подачи 3" орудий должна была достигнуть 1 200. Согласно же мобилизационному плану производительность артиллерийских заводов намечена была всего в 75 пушек в месяц. Таким образом, окончательно выяснявшаяся потребность в 3" пушках требовала от наших заводов производительность в 16 раз большую, чем предполагалось.
«Требования на эти орудия, — пишет ген. Маниковский, — вполне планомерно определились лишь к концу 1916 г., то есть ко времени созыва в Петрограде Межсоюзнической конференции. До этих же пор требования были бессистемны и случайны»[213].
Ежемесячная потребность в самом начале была определена всего в 35 штук. В середине 1915 г. эта норма была повышена до 100 штук. В начале 1916 г. норма была повышена до 105. К моменту Межсоюзнической конференции 1917 г. вопрос о снабжении нашей армии легкими гаубицами был, наконец, окончательно разработан и вылился в следующую форму для периода с 1 января 1917 г. по 1 января 1918 г.:
а) ежемесячное пополнение убыли по 130 гаубиц в месяц — 1 560
б) для новых формирований с целью придать каждой пех. дивизии по одному гаубичному дивизиону — 740
Всего: 2 300
Это требование приводило к ежемесячной подаче в 1917 г. в 200 гаубиц. Согласно же мобилизационным предположениям производительность наших заводов была рассчитана на 6 гаубиц в месяц. Таким образом, окончательно выяснившаяся потребность в легких полевых гаубицах требовала от наших заводов производительность в 33 раза большую, нежели это предполагалось.
«Требования на 4,2" скорострельные пушки и на 6" полевые гаубицы, — пишет ген. Маниковский[214], — определились планомерно лишь ко времени созыва Межсоюзнической конференции. До тех пор все та же неопределенность и переменчивость требований, что и с легкой, и мортирной артиллерией».
В программе вооружения, составленной для конференции, потребность на 12 месяцев 1917 года исчислялась:
4,2" пушки
а) ежемесячное пополнение убыли (каждый месяц по 23 4,2" пушки) всего в год — 276
б) для новых формирований (предполагалось снабдить каждый корпус одним полевым тяжелым дивизионом из 1 батареи 4,2" пушек и 2-х батарей 6" гаубиц) — 108