Итак, перед нами две версии хода кампании 216 г. до н. э., непосредственно предшествовавшей битве при Каннах. Какой же из них стоит отдать предпочтение? Основное различие между ними заключается в определении времени, когда карфагенская армия покинула свой лагерь под Гереонием и перешла к Каннам: Ливий говорит, что это произошло после того, как армия Варрона и Павла соединилась с легионами проконсулов Сервилия и Атилия, тогда как у Полибия захват карфагенянами Канн происходит значительно раньше подхода подкреплений к римской армии.
Безусловно, принять за правду рассказ Ливия с его подробным описанием неудачной засады, которую пытался организовать Ганнибал, очень соблазнительно, однако он плохо вписывается в общую логику стратегии, принятой римским правительством по окончании диктатуры Фабия Максима. Как уже выяснено, главной целью кампании 216 г. до н. э. сенат постановил дать карфагенянам решающее сражение, которое неминуемо должно было стать победоносным вследствие огромного численного перевеса, достигнутого беспрецедентной мобилизацией. Также необходимо критически относиться ко всем утверждениям и Полибия, и Ливия о разногласиях между консулами относительно необходимости самого сражения, помня, что единственное, о чем Варрон и Павел могли друг с другом спорить, – это местность, на которой было бы удобнее биться, учитывая превосходство противника в коннице. При этом кажется сомнительным, чтобы холмистые окрестности Гереония показались им менее подходящими, чем гладкая равнина под Каннами.
Вследствие этого совершенно естественной кажется ситуация, описываемая Полибием, когда, отчаявшись вызвать противника на открытое сражение, Ганнибал увел свою армию из-под Гереония к Каннам, а проконсулы, имея задание только контролировать его действия, посылают в сенат гонцов, спрашивая, что же им делать дальше. Если бы пунийцам под Гереонием противостояла вся римская армия, то Ганнибал, отлично осведомленный о настроениях в стане противника, наверняка попытался бы спровоцировать ее на бой, не ограничиваясь устройством засады. Ливий, однако, ничего об этом не говорит, в то же время неоднократно повторяя, что Варрон и большинство солдат хотели сражаться немедленно и только разумное руководство Павла удерживало армию от катастрофы. Будь так на самом деле, Ганнибалу стоило только дождаться дня, когда командование перейдет к Варрону, и вывести свои войска в поле. Однако почему-то желания Пунийца и «неразумного» консула совпали только под Каннами.
Большую полемику среди ученых вот уже на протяжении многих лет вызывает вопрос локализации самой битвы, а именно на каком берегу реки Ауфид она происходила. С этим также связана и проблема расположения лагерей как пунийской, так и римской армии. Из имеющихся в нашем распоряжении источников больше топографических подробностей содержится в труде Полибия, которому, очевидно, и следует уделить основное внимание. Первым ориентиром при этом должно стать течение Ауфида. Хотя известно, что современное русло реки не соответствует тому, каким оно было две с лишним тысячи лет назад, его общее направление измениться не могло и шло с юго-запада на северо-восток. Проходя к северу от Канн, примерно через шесть километров Ауфид двумя рукавами впадал в Адриатическое море. Вторым важным моментом является расположение лагерей армий Ганнибала и консулов. Поскольку пунийская армия, уйдя из-под Гереония, захватила акрополь Канн, очевидно, что первоначально ее лагерь находился на правом, южном, берегу Ауфида. Когда в долину Ауфида пришли римляне, они устроили два лагеря, из них больший, в котором находилось, по крайней мере, две трети от общего количества воинов, располагался на одном берегу с карфагенянами, а меньший – «по другую сторону реки, к востоку от места переправы, стадиях в десяти от собственной стоянки и немного дальше от неприятельской» (Полибий, III, 110, 10). Получается, что малый лагерь римлян находился на южном (или восточном, что в данном случае практически равноправно) берегу Ауфида, а лагерь карфагенян соответственно на северном, противоположном от Канн берегу реки. Возникает определенное противоречие, поскольку раньше ни у Полибия, ни у Ливия не упоминается о том, чтобы Ганнибал переносил свой лагерь из Канн через реку. Однако уже буквально в следующей главке Полибий рассказывает, как после неудачного нападения на входящую в долину Ауфида колонну римлян Ганнибал обратился к своим воинам с ободряющей речью, после чего «возвел частокол и расположился лагерем на том самом берегу реки, где находилась и стоянка неприятелей» (Полибий, III, 111, 11). Очевидно, для того чтобы согласовать между собой вышесказанное, необходимо допустить, что переход пунийцев на северный берег Ауфида состоялся все же до того, как к Каннам подошла основная римская армия. Причиной перемены места могло стать как желание Ганнибала избежать риска быть осажденным в акрополе, так и стремление настроить солдат только на решающий полевой бой. Ни раньше, ни тем более теперь Пуниец не был заинтересован в пассивной оборонительной позиции.
Теперь о том, что известно о месте самой битвы. Когда в день сражения римская армия построилась в общий боевой порядок, то ее части, занимавшей больший лагерь, чтобы объединиться с остальными силами (Полибий, III, 113, 2), пришлось переправиться через реку. Армия Ганнибала тоже форсировала Ауфид (Полибий, III, 113, 6), и таким образом противники оказались лицом к лицу друг с другом. Описывая боевые порядки сторон, Полибий однозначно говорит, что к реке примыкал левый фланг карфагенян (Полибий, III, 113, 7) и правый фланг римлян (Полибий, III, 113, 3), а также дважды упоминает, что фронтом римская армия была обращена на юг (Полибий, III, 113, 2; 114, 8), а пунийская соответственно на север (Полибий, III, 114, 8). Подтверждает это и Ливий (Ливий, XXII, 46, 8), который, кроме этого, в рассказе о боевом построении карфагенян говорит, что они стояли спиной к юго-восточному ветру волтурну (Ливий, XXII, 43, 11). Все это свидетельствует о том, что битва происходила на правом, южном, берегу Ауфида.
Итак, утром 2 августа 216 г. до н. э. римская армия вышла из своих лагерей, сосредоточилась на правом берегу Ауфида и построилась. Консулы отлично понимали колоссальное значение предстоящей битвы и постарались сделать все, чтобы максимально использовать свои преимущества. Надо отметить, что на этот раз положение римлян было гораздо выгоднее, чем во время предыдущих сражений с пунийцами, ведь они сами выбирали поле боя и могли не опасаться вражеских засад. Главной силой карфагенской армии была конница, поэтому план Варрона (и, надо полагать, Эмилия Павла) заключался в том, чтобы как можно быстрее разгромить – попросту смести – пехоту противника, для чего решено было отказаться от классического построения. Фронт манипул был сокращен, в результате чего увеличилась глубина построения. Уменьшились также интервалы между манипулами, так что теперь весь боевой порядок пехоты напоминал даже не фалангу, а колонну, левую часть которой образовывали союзники. Легкая пехота, как обычно, занимала позицию перед основным строем. На правом фланге, примыкающем к Ауфиду, стояла римская конница численностью приблизительно от тысячи шестисот до двух тысяч человек, если учитывать, что всего в римской армии было немногим больше шести тысяч всадников, из которых собственно римляне составляли от четверти до трети. Союзная конница прикрывала левый фланг и соответственно насчитывала от четырех тысяч до четырех тысяч восьмисот человек (Полибий, III, 113, 3–5; Ливий, XXII, 45, 6–7). Кроме этого, десять тысяч пехотинцев по приказу Эмилия Павла остались в большом лагере, чтобы во время боя захватить вражеский обоз, если он не будет охраняться (Полибий, III, 117, 8).
Командование в римской армии распределялось следующим образом: Эмилий Павел находился на правом фланге, Теренций Варрон на левом, центром руководил проконсул Гней Сервилий (Полибий добавляет к последнему и Марка Атилия Регула и говорит далее, что оба они погибли в бою, но поскольку у Тита Ливия упоминается, что Регул был отпущен из армии до битвы, а на третий год после нее занимал должность цензора (Ливий, XXIII, 21), что подтверждает и Валерий Максим (II, 9, 8), то на поле боя он не присутствовал; (Полибий, III, 114, 6; Ливий, XXII, 45, 8). В то же время, по данным Аппиана, Варрон был на правом фланге, Сервилий на левом, а центром командовал Эмилий Павел, что, в принципе, выглядит более логичным, так как сомнительно, чтобы главнокомандующий армией Теренций Варрон вел в бой конницу союзников, а не римских граждан или легионы (Аппиан, Ганнибал, 19). Исходя из этого, напрашивается вывод, что либо в данном случае Полибий и Ливий ошибались, либо Теренций Варрон просто не командовал армией в тот день.
Так как римская армия вышла в поле раньше, Ганнибал успел изучить ее построение и, конечно, без труда разгадал тактический замысел неприятельского командования, если не предвидел его еще до того. Как и консулы, пунийский полководец творчески подошел к построению своей армии. На левом фланге против римских всадников встала конница из иберов и кельтов, правый фланг составили нумидийцы. Вся тяжелая ливийская пехота была поделена надвое и поставлена на флангах, сразу за кавалерией. Наконец, в центре боевого порядка пунийцев заняла свое место пехота из иберов и кельтов. Ганнибал понимал, каким сокрушительным будет удар плотной массы римской пехоты, и, чтобы максимально сдержать ее наступательный порыв, выдвинул стоявших в центре кельтов и иберов немного вперед, так что весь фронт его армии напоминал выступающий в сторону противника полумесяц, наиболее широкий посередине и утончающийся к концам (Полибий, III, 113, 7–9; Ливий, XXII, 46, 2–3). Руководство левым флангом было поручено Гасдрубалу, правым – Ганнону (по Ливию, Магарбалу), а сам Ганнибал вместе с братом Магоном находился в центре (Полибий, III, 114, 7; Ливий, XXII, 46, 7). С этим вновь не совпадают данные, приводимые Аппианом: по его словам, левым флангом командовал Ганнон, племянник Ганнибала, правым флангом – Магон Баркид, сам Ганнибал был в центре, а в распоряжении Магарбала была тысяча всадников (Аппиан, Ганнибал, 20).