ле.
При всем многообразии рекомендаций существо предложений о переходе к «организованной свободной торговле» сводится к заключению двусторонних межправительственных соглашений о дележе мировых товарных рынков в интересах сильнейших монополистических групп. То, что «деликатно называют «организованной свободной торговлей», — справедливо отмечали в 1978 г. эксперты Секретариата ЮНКТАД в исследовании о росте протекционизма, — может быть определено более конкретно как соглашение о разделе рынка в пользу стареющей и неэффективной национальной промышленности в ущерб конкурентоспособным иностранным производителям» 20.
На совещании «семерки» в Версале в июле 1982 г. президент Франции Ф. Миттеран вновь привлек внимание глав государств и правительств крупнейших капиталистических стран к концепции «организованной свободной торговли», но представил ее в несколько ином виде. Он предложил разработать согласованную программу в области специализации каждой страны на производстве определенных видов современной техники и назвал свой план «всемирным скоординированным протекционизмом».
Первая реакция на предложение о переходе к «организованной свободной торговле» в капиталистических странах, судя по прессе, была сдержанной и даже критической, например, со стороны ФРГ, поскольку это предложение открыто призывает к массированному расширению вмешательства буржуазного государства в международную торговлю, обычно встречающего противодействие определенной части деловых кругов. С таким вмешательством они связывают, с одной стороны, расточительное разрастание бюрократического аппарата, некомпетентность и противоречивость хозяйствования, а с другой — попытки усиления позиций отдельных стран во время переговоров независимо от конкурентоспособности их промышленности.
Однако в практическом плане отношение к концепции «организованной свободной торговли» в капиталистическом мире, открывающей возможность для определенного экономического маневрирования, было иным. Спустя примерно полгода после Лондонского совещания в верхах было продлено международное соглашение по текстильным товарам, поскольку оно отвечало интересам предпринимателей большинства капиталистических стран. Одновременно в рамках ЕЭС (также по инициативе Франции) начала функционировать сходная система регулирования импорта черных металлов, базирующаяся на двусторонних межправительственных соглашениях со странами-поставщиками. В прессе сообщалось о шагах, предпринятых в конце 70-х годов в рамках ОЭСР, по упорядочению международной торговли путем заключения соглашений о разделе рынков судов между странами Западной Европы, Азии, Латинской Америки и Японией.
В итоге идея организованного при непосредственном участии империалистического государства международного обмена, не получив открытого признания и широкого одобрения на Западе, тем не менее в определенных секторах торговли фактически претворяется в жизнь. В 80-х годах нельзя исключать возможности дальнейшего ограничения торговли отдельными группами товаров путем принятия рядом капиталистических стран соответствующих решений на межправительственном уровне по мере того как будут возникать новые столкновения на мировом рынке.
Организуемый таким образом международный обмен может до известной степени корректировать рыночный механизм на пользу одним предпринимателям и во вред другим. Но он не в состоянии устранить экономических противоречий современного капитализма, обуздать нарастающую экспансию и соперничество монополий, а тем более привести к ликвидации протекционистских барьеров, обостряющих их конкурентную борьбу. «Самое худшее в протекционизме, — писал Ф. Энгельс почти сто лет назад, — это то, что раз он введен, от него нелегко избавиться» 21. Бесперспективны попытки избавиться от протекционизма и с помощью капиталистических методов типа «организованной свободной торговли».
Главный же порок концепции «организованной свободной торговли» состоит в том, что она не отвечает интересам подавляющего большинства стран, участвующих в мировом товарообмене, фактически предоставляет возможность узкой группе капиталистических государств произвольно устанавливать барьеры на пути иностранных товаров и отнюдь не уменьшает угрозы дальнейшего усиления на этой почве торговых войн.
В современных условиях, когда на Западе ведутся поиски выхода из лабиринта торгово-экономических противоречий в интересах монополистического капитала, на передний план на мировой арене выдвигается задача расширения борьбы демократических сил в целях справедливого использования растущих преимуществ международного разделения труда. Только таким путем можно эффективно противостоять новым попыткам империализма смягчить свои трудности за счет других участников торговли, а также стимулировать поиски решения сложных проблем регулирования мировой торговли на подлинно демократической и взаимовыгодной основе, учитывающей объективные потребности в развитии международного обмена.
Именно поэтому в сентябре 1982 г. в связи с начавшейся подготовкой к VI Конференции ООН по торговле и развитию, являющейся наиболее представительной международной торговой организацией, Советский Союз выступил с меморандумом «О препятствиях в развитии современной международной торговли». В нем осуждаются «нарастающее применение ограничительных мер, затрагивающих сферу международного обмена товарами и услугами», дискриминационные действия, «свертывающие долголетние сложившиеся взаимовыгодные торговые и научно-технические связи», и попытки правительств капиталистических стран, в особенности администрации США, «поставить торговлю и другие формы экономических связей на службу своей агрессивной внешней политики». Вместе с тем этот важный документ обращает внимание всех стран на то, что «в международной торговой системе остро стоит вопрос о восстановлении доверия». Он содержит призыв к международному сообществу сосредоточить усилия, в частности ЮНКТАД, «на выявлении реальных трудностей и причин, мешающих нормальному и стабильному развитию международных торгово-экономических отношений с должным учетом интересов всех государств».
Заключение
Для второй половины XX в. характерно резкое усиление торговой войны монополий на мировом рынке. Оно отражает общее обострение проблемы сбыта, переживаемое стихийной экономикой капитализма в условиях глубоких циклических, структурных и валютно-финансовых кризисов. Главную ответственность за это несут ТНК, владеющие львиной долей научно-технического и промышленного потенциала, проявляющие наибольшую агрессивность в безграничном стремлении сбыть за границей все возрастающую массу «излишних» товаров и не останавливающиеся ни перед какими злоупотреблениями для достижения своих целей ради увеличения прибыли, а в итоге все больше дезорганизующие международный обмен.
Немалую роль играет и постоянное совершенствование монополиями форм и методов наступательной конкурентной борьбы. Речь идет прежде всего о развитии ТНК собственного заграничного производственного и сбытового аппарата, научного и промышленного сотрудничества, о совместных выступлениях на рынке, а также об использовании новейших средств маркетинга, связи и сбора экономической информации, позволяющих наносить торговым соперникам более чувствительные удары.
Усилению торговой войны в наши дни способствует также противоречивая политика правительств капиталистических стран — форсирования экспорта и одновременно сдерживания импорта, преследующая цель ослабить трудности национального хозяйства за счет других участников международной торговли. В результате то в одном, то в другом ее секторе, а еще чаще сразу в нескольких секторах возникают острые межимпериалистические конфликты, создающие все более трудноразрешимые проблемы правительственным и межправительственным органам государственно-монополистического регулирования хозяйства и дестабилизирующие капиталистическую систему.
Факты нарастания экономических конфликтов не только часто приводятся на страницах буржуазной прессы, но порой и служат основанием для мрачных социально-экономических раздумий на Западе. Так, в связи с развернувшимся широкомасштабным наступлением японских компаний на рынки других капиталистических стран в начале 80-х годов известная французская газета «Фигаро» писала: «В любой семье есть люди более или менее молодые, более или менее сильные, более или менее здоровые. И если внутри такой семьи — скажем, в мире стран с рыночной экономикой — самые сильные получают возможность раздавить самых слабых, то возникает опасность самоуничтожения всей семьи в целом».
В ближайшие десятилетия в условиях наступившего, по мнению западных экспертов, «болезненного состояния» хозяйства капиталистических стран (снижения темпов экономического развития, роста безработицы, высокой инфляции, валютных неурядиц и т. д.) есть основания ожидать еще более непримиримого соперничества на мировом рынке, поскольку монополии и правительство каждой страны будут стремиться форсировать расширение экспорта независимо от интересов других торговых партнеров. Ожидают этого и на Западе. Так, американские экономисты пишут, что «80-е годы в целом сулят необычайное обострение экономических проблем между США и их самыми важными союзниками» 1.
Япония, например, согласно прогнозам ее экономистов, ставит амбициозные задачи в области изменения соотношения сил в капиталистическом мире в свою пользу. В связи с этим она возлагает большие надежды на внешнеэкономические отношения, поскольку международный обмен может сильно стимулировать хозяйственную жизнь.
Японские компании настроены и дальше теснить конкурентов на Американском и Европейском континентах. Наоборот, откровенным пессимизмом проникнуты внешнеторговые прогнозы американских экономистов. Указывая на снижение доли США в международном обмене в 70-х годах, журнал «Форчун» в августе 1981 г. отмечал, что оно «оставляет мало надежд на улучшение в ближайшем будущем». Все это не может не нагнетать атмосферу враждебности на мировом рынке.