Сопротивление этой идее исходит, как правило, от министерств финансов, которые регулярно предостерегают от чрезмерной «политизации» денежно-кредитной сферы посредством внедрения «обсуждения монетарных проблем» наподобие стоимости валют в условия торговых соглашений[894]. Эти доводы предполагают, что вопрос пока не политизирован в значимой степени (шаткое предположение, учитывая, что Китай публично формулирует свои монетарные действия в геополитических терминах, не говоря уже о том, насколько валютные интервенции способствовали мировому финансовому дисбалансу в последние годы – и опосредованно спровоцировали трудности внутренней политики, особенно в сфере безработицы). Опасения по поводу того, что Соединенные Штаты рискуют излишне политизировать валюту вследствие внесения соответствующих пунктов в торговые соглашения, также не учитывают того обстоятельства, что действующее законодательство США уже рассматривает валюту как инструмент торговли. Причина, по которой министр финансов США обязан предоставлять полугодовые отчеты о случаях манипулирования валютой по всему миру, такова: конгресс установил это требование в рамках закона о торговле и конкуренции 1988 года[895]. Именно такого рода исторические искажения ведут к тому, что геоэкономика воспринимается как нечто «ненормальное» в современной американской политике.
Второй фактор, помимо валюты, который творцы внешней политики США словно забыли учесть при подготовке ТПП, – это условия, касающиеся деятельности государственных предприятий (ГП). Такие предприятия представляют собой базовый геоэкономический механизм, при помощи которого китайское правительство добивается геополитического влияния за рубежом. Достаточно упомянуть лишь один из нескольких примеров, приведенных выше: Китай доказывал свои права на воды Южно-Китайского моря, передав нефтяную платформу, принадлежащую одной национальной нефтяной компании, во владение другой государственной нефтяной компании (которая затем разместила платформу в исключительной экономической зоне Вьетнама). Этот шаг привлек внимание западных СМИ и политического руководства. Далее азиатская пресса сообщила, что китайским госпредприятиям было приказано временно заморозить планы по углублению деловых контактов с Вьетнамом[896]. Китайские эксперты по внешней политике в интервью местным СМИ открыто признавали геополитические мотивы этих действий[897].
В условиях ТТП нет раздела, посвященного деятельности ГП, и нет никаких признаков того, что делегаты США на переговорах интересуются чем-либо кроме «равных правил игры» для частных компаний и ГП; более того, торговые представители США отнюдь не стремятся обсуждать этот вопрос прежде оговаривания сугубо коммерческих моментов. В результате пространство для маневров в сфере деятельности ГП в рамках соглашения значительно сужено, и это признают чиновники из администрации Обамы[898].
В ходе переговоров по ТТП американские чиновники действительно обсуждали (хотя бы бегло) вопросы валютного регулирования и деятельности ГП. Однако если оценить те области, которые при переговорах полностью игнорировались, мы получим представление о том, сколь мало внимания уделяется при подготовке ТТП внешнеполитическим соображениям. Например, отсутствует любое упоминание об увеличении геополитически мотивированных случаев экономических и торговых злоупотреблений в Восточной Азии. Далее, ТПП не учитывает рычаги государственного контроля (другими словами, инструменты государственного капитализма), допускающие принятие геоэкономических мер. «Лицом» сегодняшнего государственного капитализма могут выступать государственные предприятия и инвестиционные фонды, но именно уникальный внутренний банковский сектор этих стран – своего рода финансовый «водопровод» – позволяет им использовать иные формы государственного капитализма. Характер и масштабы государственного контроля могут различаться, однако нынешние государственные капиталисты, ряды которых возглавляют Пекин и Москва, ухитряются управлять практически всеми ключевыми параметрами национального банковского сектора, включая ставки межбанковского рынка, ставки по депозитам и облигациям, спреды, крупные кредитные решения и списание плохих долгов.
Прежде чем полностью отказывать ТТП в возможности считаться инструментом внешней политики, следует, впрочем, рассмотреть еще один аспект этого соглашения. Каковы бы ни были геополитические выгоды более разумного (с геоэкономической точки зрения) партнерства, эти выгоды также чреваты издержками – которые, с позиций внешней политики, могут перевешивать выгоды. Пожалуй, с учетом сказанного выше, поддержание основанной на соблюдении правил системы остается для США наилучшей стратегией по обеспечению текущих геополитических задач Америки; возможно, политики также считают, что Соединенным Штатам больше подходит стратегия, которая маскирует это понимание. Ведь США до сих пор производят общественные блага в масштабах, превосходящих любую другую страну, в том числе поддерживают порядок в мире; система правил во многом призвана облегчить выполнение этих задач, и потому США много потеряют, если она рухнет.
С другой стороны, перед нами, быть может, различие между, если воспользоваться сленгом баскетбольных болельщиков, «большим мячом» и «маленьким мячом» – то есть между стратегией и тактикой. Быть может, США не реагируют публично на геоэкономические поползновения Китая или Катара вполне осознанно, поскольку полагают, что адекватная реакция нанесет урон или поставит под угрозу другие, гораздо более крупные геополитические выгоды, которыми пользуются Соединенные Штаты. А потому, подобно Джону Мейнарду Кейнсу, Гарри Декстеру Уайту и прочим английским и американским официальным лицам, которые понимали, что формула Бреттон-Вудских соглашений 1944 года наиболее выгодна для американских национальных интересов того времени, сегодняшние представители США вполне могут считать такую позицию обоснованной, пусть и по собственным, современным причинам. Однако прийти к такому выводу после тщательной оценки того, какая именно торговая политика максимизирует геополитические преимущества США, совсем не то же самое, что прийти к аналогичному выводу на основе укоренившегося убеждения, будто вопросы внешней политики не имеют значения для вопросов торговли.
О чем говорит история ТТП? Исключили ли представители США внешнеполитические интересы как выходящие за рамки соглашения после тщательного анализа – или же внешнюю политику «вытурили», просто-напросто «забыв» о ней? Или это даже принципиальная позиция? Закладывались ли в проект ТПП какие-либо геополитические соображения? Если да, можно было бы ожидать прописывания каких-то более или менее очевидных внешнеполитических выгод. Ничего подобного обнаружить не удалось.
Разумеется, лишь потому, что ТТП до сих пор не стал геополитическим инструментом для США, нельзя делать вывод, что вашингтонские разработчики политики избегают соблазна использовать все факторы, в том числе внешнеполитические и соображения национальной безопасности, чтобы добиться поддержки общественности и конгресса. На самом деле некоторые представители Белого дома из той группы, что настояла на исключении слова «стратегическое» в названии партнерства, сделались со временем наиболее ревностными сторонниками ТТП по внешнеполитическим основаниям и теперь именуют ТТП «идеальным примером взаимовыгодного сочетания экономической и стратегической логики в американской торговой политике»[899].
Поразительно похожую историю можно поведать о Трансатлантическом торгово-инвестиционном партнерстве. Многие в Белом доме и в аппарате торгового представителя США выражали свое несогласие осенью 2012 года, когда госсекретарь Хиллари Клинтон охарактеризовала ТТИП как стратегический проект и назвала его «экономическим аналогом договора о НАТО в сфере безопасности»[900]. Чаще всего указывалось на то, что ТТИП представляет собой образчик чрезмерно политизированной торговой политики. Однако полтора года спустя, когда российская агрессия на Украине и принуждение к сотрудничеству на постсоветском пространстве стали поводом для торговых чиновников США и ЕС проявить единодушие, некоторые из тех же американских политиков обратились к общественности и конгрессу с призывами немедленно учредить «экономическое НАТО»[901].
Подобная шизофреническая раздвоенность вряд ли удивительна. Администрация США объединяет множество ведомств, каждое из которых обладает собственными бюрократическими полномочиями; когда дело доходит до принятия ответственности за конкретный политический выбор, причины, которые признаются весомыми в этих ведомствах, сильно различаются между собой. Посему ведущие организации и те чиновники, которым поручено разрабатывать торговую политику США (они составляли проекты ТТП и ТТИП и вправе решать, заключать или нет соглашение о свободной торговле с конкретной страной), в целом не считают геополитические факторы значимыми для торговли, но другие ведомства и институты (тот же конгресс) могут иметь собственное мнение по указанным вопросам. Внешняя политика, которой в значительной степени пренебрегает аппарат торгового представителя США, вызывает обычно пристальное внимание конгресса[902]. «С точки зрения национальной безопасности это соглашение крайне важно», – объяснял сенатор от Коннектикута Крис Мерфи на публичном заседании по ТТИП в сентябре 2013 года; еще он сказал, что выступал против предыдущих торговых соглашений, будучи членом палаты представит