елей, но поддерживает ТТИП[903]. «Именно геополитические опасения заставили многих из нас пересмотреть свои взгляды»[904]. Если коротко, рассуждать на потребу аудитории – это одно; разрабатывать торговое соглашение с учетом геополитических соображений (то есть заниматься геоэкономической дипломатией) – совсем другое. Проблема не столько в том, что американские политики не способны превратить эти два торговых соглашения в геоэкономические инструменты, сколько в том, что они даже не рассматривают такую возможность. Более того, подобная мысль многим политикам вообще не приходит на ум.
За нашими настоятельными призывами к США заново развивать геоэкономику стоит не стремление обеспечить некий конкретный результат, а желание изменить контекст обсуждения вопроса. Не исключено, что, если американские политики начнут использовать геоэкономические инструменты активнее или по-другому, пострадают другие важные интересы США. В каждом случае тактика должна быть специфической и опираться на данные обстоятельства и факты. Но прежде чем переходить к практике, творцам нашей политики следует определиться с правилами обсуждения геоэкономических вариантов, особенно с тем комплексом оснований, которые будут считаться значимыми и валидными. В настоящее время, выступая против тех или иных потенциально геоэкономических действий, американские политики, как правило, зачастую даже не ссылаются на необходимость соблюдения внешнеполитических интересов США. Дебаты не начинаются с принятия общих геополитических рамок; дело вовсе не в том, что противники данного геоэкономического шага попросту предпочитают иной способ максимизации внешнеполитических выгод США. Нет, эти политики нередко упоминают о некоем наборе «незыблемых» экономических принципов и институтов. Всякий раз, когда конкретный геоэкономический шаг грозит нарушить эти экономические принципы (или даже намекает на подобную возможность), указанные принципы объявляются неприкосновенными. Между тем на самом деле этим экономическим принципам обыкновенно мало что угрожает в целом, не говоря уже о том, что они вполне могут не сочетаться наилучшим образом с целями внешней политики США. Увы, для многих призрака угрозы для существующей системы правил достаточно, чтобы прекратить всякое обсуждение.
В итоге геоэкономические альтернативы попросту не просчитываются – а со временем и подавно перестают рассматриваться как возможности. Подобная узость мышления ограничивает дискуссионное пространство, лишает обсуждение ясности и не позволяет адекватно оценивать все параметры той или иной ситуации. По иронии судьбы, отказ от обсуждения данных вопросов также ставит под угрозу те самые экономические принципы и институты, которые так норовят «защитить» противники геоэкономики. Подобно всем принципам и институтам, международный экономический порядок и те институты, на которые возложена ответственность за управление этим порядком, должны обладать некоторой степенью подчиненности политике; так они эволюционируют и адаптируются. Слишком усердные попытки изолировать эти институты от тактических стимулов, порождаемых геополитическими интересами США, видеть в определенных вариантах геоэкономического поведения исключительно угрозу институциональному здоровью этих организаций, означают, что рано или поздно «защитники» этих институтов сделают их ненужными. Просить США (или любую другую страну) защитить институциональное здоровье, скажем, ВТО или МВФ, только ради того, чтобы эти организации существовали далее, значит вредить интересам Америки – и интересам самих институтов.
Конечно, и помимо приверженности «священным» экономическим принципам есть множество оснований полагать, что основанная на правилах система по-прежнему остается важнейшим геополитическим активом Америки[905]. Однако на практике этот довод сталкивается с двумя проблемами. Первая заключается в убеждении, будто первоначальные преимущества указанной системы сохраняются в неизменности вплоть до настоящего времени. Это не так. Система могла обеспечивать какую угодно геополитическую «прибыль» для США в десятилетия после Второй мировой войны, однако она гарантирует все меньше стратегических «процентов» по мере возвышения развивающихся стран (нередко прибегающих к геоэкономическим методам)[906]. Китай учредил более десятка параллельных структур, которые, по мнению аналитиков, призваны коренным образом изменить международный порядок – в ущерб Соединенным Штатам и на пользу Пекину[907]. Это борьба за власть, как объяснил один высокопоставленный европейский чиновник, когда США не удалось отговорить сорок шесть стран (в том числе торговых партнеров Америки, кроме одного) присоединиться к программе нового китайского Азиатского банка инфраструктурных инвестиций[908]. «Мы далеко ушли от мира 1945 года»[909]. Вторая проблема состоит в том, что если американские политики действительно отвергают различные геоэкономические варианты вследствие заботы о благополучии основанной на правилах системы и ее геополитической ценности, тогда от внешней политики США можно было бы ожидать немалых усилий по укреплению и развитию этой системы.
Вскоре после отставки с поста председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майк Маллен рассказал о том, как это могло бы выглядеть. Когда его попросили прокомментировать черновой вариант проекта экономической дипломатии, подготовленный командой госсекретаря США Хиллари Клинтон, Маллен заявил, что этот «эскиз красиво изображает гору». Далее необходимо «преобразовать эскиз в новое видение для упорядочения нашей внешней и экономической политики». Маллен уподобил эту задачу по ее масштабам и целям внешней политике Америки после Второй мировой войны. Как и в первые послевоенные годы, когда все государственные служащие понимали, что их усилия – военные, экономические или дипломатические – направлены на восстановление либерального экономического порядка, так и сегодня, по словам Маллена, Соединенным Штатам требуется новое видение, чтобы реализовывать свои устремления в эпоху «после Бреттон-Вудских соглашений». Это видение должно объяснять, почему и каким образом наши ценности и интересы изменились за последние десять лет[910].
Будь американские политики в самом деле убеждены, что «основанная на правилах система» представляет собой один из важнейших геополитических активов Америки, задача, которую описывал Маллен, не нуждалась бы в постановке, поскольку мы увидели бы усилия по укреплению порядка, подобного тому, который существовал в годы после Второй мировой войны. Но не похоже, чтобы нынешний американский советник по национальной безопасности, госсекретарь и министр обороны разрабатывали некую обновленную версию Бреттон-Вудских соглашений. Совсем наоборот: руководители США позволили провести реформу МВФ, которая фактически угрожает интересам Америки – в частности, она значительно усиливает влияние Китая в организации (при сохранении за Америкой уникального права вето). По мере роста активности Китая на международном рынке кредитования Вашингтон двигался в противоположном направлении, ликвидируя Экспортно-импортный банк и прекращая финансирование зарубежных клиентов, желающих приобретать американские товары. Администрация США также не выразила ни намека на готовность уделить хотя бы толику того внимания, которое отводится политическим кризисам и проблемам безопасности на Ближнем Востоке, планам Китайской Народной Республики по учреждению многосторонней альтернативы Всемирному банку. «Я долго искал слово, чтобы описать сложившуюся ситуацию, и мне кажется, что лучше всего подойдет „отступление“, – пишет Эдвин Труман, бывший чиновник министерства финансов, ныне сотрудник Питерсоновского института международной экономики. – Мы отступаем, избавляясь от своего центрального положения на международной арене»[911].
Разумеется, это «халатное» отношение к геоэкономике становится важным, только когда соображения внешней политики и экономические тактики диктуют разнонаправленные курсы. Как отмечалось в главе 6, за последние несколько десятилетий сближение внешнеполитических интересов США с либеральными экономическими «рецептами» привело к тому, что подобные «разночтения» сделались редкостью. Но недавняя история с ТТП показывает, что время таких «счастливых союзов» истекает. И потому вполне разумно ожидать углубления разрыва между экономическими и геополитическими интересами.
Отсюда вытекает важный вопрос: если допустить, что геоэкономика так или иначе сумеет вернуть себе место в политической повестке дня, каким образом американским политикам следует оценивать приемлемость и неприемлемость конкретных форм геоэкономического государственного управления?
Конечно, тут может помочь четкое представление о базовых ценностях. Забавно, что, вопреки всем своим усилиям по разделению торговой политики и внешней политики США, американские торговые переговорщики немалого достигли в той области, которая, в различных составляющих, отражает могущество Америки. Перефразируя гарвардского экономиста Дэни Родрика: вообразите, что мировую торговую сеть разрабатывали Бангладеш и Мозамбик. Насколько велики шансы того, что эта система будет сильно отличаться от той, которая существует сегодня?[912] Именно потому, что данная система приносит пользу Америке, политики США усиленно стремятся соблюдать «нейтралитет» торговли, инвестиций и финансирования, которые вместе составляют основанный на правилах мировой порядок и осеняют этот порядок авторитетом роулзианской беспристрастности