. И такой диалог уже начался, о чем говорит совместное американо-китайское заявление по изменению климата и сотрудничеству в области производства экологически чистой энергии, сделанное на высшем уровне в ноябре 2014 года; если Китай на международной арене поведет себя разумно, этот диалог продолжится[1020]. Наоборот, враждебность Китая лишит Вашингтон стимулов помогать Пекину в преодолении текущих серьезных проблем в сфере энергетики.
Наконец, сланцевая революция может обеспечить США лидерство в общем стремлении человечества к более решительным мерам в противодействии изменениям климата. Природный газ, будучи углеводородом, дает минимум на 50 процентов меньше углекислого газа, чем уголь. Политика по сокращению выбросов в Соединенных Штатах наделяет Вашингтон авторитетом и побуждает занять более твердую позицию по отношению к другим странам, не желающим снижать выбросы[1021].
Геоэкономика североамериканской энергии
Эти перемены представляют собой новую главу в мировой истории энергетики и геополитики. По мере превращения США в нетто-экспортера энергоресурсов (к 2020 году) мир сможет оценить давление на поставщиков в привычном балансе предложения и спроса на этом рынке. Геоэкономическое могущество традиционных производителей энергии, таких как Россия, Иран и монархии Персидского залива, будет падать. ОПЕК окажется непросто вернуть себе былую роль регулятора мировых цен на энергоносители и, как следствие, былое геоэкономическое влияние. В целом большинство потребителей одобрит такую диверсификацию поставок и потенциальное снижение цен на энергоносители.
Соединенные Штаты получат уникальный шанс воспользоваться геоэкономическими возможностями, которые предоставляет разворачивающаяся на наших глазах североамериканская энергетическая революция, и внешняя политика США должна учитывать изменение статуса страны в энергетической сфере. Североамериканская энергетическая революция будет способствовать возрождению экономики Америки. Неуклонное сокращение зависимости США от импорта энергоресурсов и потенциал экспорта гарантируют высокий уровень геополитической свободы и влияния. Соединенные Штаты обретут новые геоэкономические инструменты, которые смогут использовать для поддержки союзников и друзей и для начала диалога с Китаем по трансформации энергетической инфраструктуры с целью развития глобальной экономики в двадцать первом столетии. В главе 9 рассматриваются вопросы энергетики и многие другие, а также предлагаются конкретные геоэкономические «рецепты» для США на предстоящий период.
Глава девятаяАмериканская внешняя политика в эпоху экономического могущества
Нет более сложной административной задачи, стоящей перед правительством Соединенных Штатов, чем задача руководства различными программами экономической помощи и необходимость обеспечивать их соответствия целям внешней политики.
В предыдущих главах были рассмотрены базовые инструменты и принципы геоэкономического могущества, приведены примеры использования геоэкономики различными странами в качестве инструмента государственной политики и было разъяснено, каких изменений эти новые реалии требуют от внешней политики США. В совокупности изученные принципы и примеры привлекают внимание к двум фундаментальным выводам: во-первых, следует признать геоэкономику особой разновидностью внешней политики, обладающей собственным набором тем, допущений и организующих факторов; во-вторых (о чем говорится в данной главе), необходимо переориентировать внешнюю политику Америки под наступившую эпоху геоэкономики, аналогично тому, как было сделано в период холодной войны и после событий 11 сентября 2001 года.
Учитывая стабильное применение геоэкономических инструментов Китаем, Россией и другими странами, наивно ожидать, что сама эта тема (и ставки в игре) станет менее актуальной в ближайшее время. Поэтому основное внимание Вашингтона должно сосредоточиться на новом организационном принципе внешней политики США, который формулируется так: какими способами Америка сможет сохранять за собой мировое лидерство в эпоху геоэкономических приоритетов?
Разработка специфического геоэкономического видения для внешней политики США и перевод этого видения в практическую деятельность – непростая задача. Она требует принятия конкретных решений, рекомендации относительно которых изложены в конце этой главы. Но поскольку общие взгляды могут, как говорится, различаться в деталях, стоит заранее предусмотреть и предложить некий единый контекст. Соответственно, в первой части главы кратко характеризуются четыре урока, извлеченных из предыдущих глав; они послужат основой для рекомендаций по конкретным политическим решениям.
Первый комплекс вопросов, на который геоэкономически направленная внешняя политика США должна отвечать, касается мобилизации и распределения ресурсов. Можно думать что угодно о глобальных расходах и инструментах, посредством которых они регулируются, но неизбежно возникает ряд важных условий. Прежде всего, следующее: если принять, что внешняя политика США стала чрезмерно милитаризированной за годы после событий 9/11, необходимо получить ответ на вопрос, каковы выгоды Соединенных Штатов, с позиций проецирования силы, от этих военных расходов?
Опираясь на огромные массивы эмпирических данных, эксперт по международным отношениям Дэн Дрезнер делает вывод, что «полезность военной мощи куда более сомнительна, чем кажется сторонникам силового приоритета»[1022]. По мнению Дрезнера, урок для американской внешней и финансовой политики очевиден: чрезмерное увлечение военной мощью «плохо продумано». Чтобы избежать упреков в двусмысленности, уточним: сама по себе военная мощь отнюдь не бесполезна, однако она обеспечивает меньшую отдачу. Цитируя Дрезнера, «чрезмерная увлеченность военной мощью, в ущерб остальным проявлениям власти, приносит отрицательную доходность»[1023]. Налицо насущная потребность направить ресурсы министерства обороны на поддержку применения геоэкономических инструментов ради отстаивания национальных интересов США.
Один из главных выводов по материалам глав 2–4 состоит в том, что геоэкономические силы и инструменты ныне играют важнейшую роль в дипломатической деятельности. Это справедливо для США не меньше, чем, скажем, для России. Например, наша способность изолировать Иран экономически оказалась наилучшим способом приостановить реализацию иранской ядерной программы без войны. Другой пример – Россия: стратегия Москвы по укреплению зависимости своих соседей является в равной степени геоэкономической и военной, а стремление Кремля продолжать военную интервенцию на Украине отчасти сдерживается пониманием потребности учитывать экономические интересы России и Запада. Но если сравнивать Вашингтон и Москву, лишь последняя сознает, как представляется, ценность геоэкономических инструментов и диапазон их применения. Американской внешней политике нужна переоценка своих целей и принципов с учетом этих реалий. Однако от старых привычек, как известно, тяжело избавиться, поэтому американские дипломаты по-прежнему предпочитают фиксироваться на кризисах военно-политического характера, а проецирование геополитического влияния посредством экономики полагают делом слишком сложным, слишком медленным – и никак не связанным с решением насущных проблем современности.
Вашингтонские политики зачастую лишь в ретроспективе приходят к пониманию геополитической значимости вопросов, ошибочно сочтенных ранее сугубо экономическими. На протяжении многих лет правительство США почти не обращало внимания на правила работы «обязательных» совместных предприятий и на нормы локализации, когда другие страны требовали от западных компаний, желающих выйти на местные рынки, создавать совместные предприятия с национальными (нередко государственными) фирмами или размещать критически важную инфраструктуру на территории данной страны и передавать интеллектуальную собственность. Но когда администрации Обамы пришлось изучить различные варианты санкций против России вследствие украинского кризиса, многолетняя практика такой «ползучей» локализации затруднила положение США, сузила пространство для маневра и обернулась ростом издержек на возможные действия[1024].
Существует также тенденция ошибочно полагать, будто кризисы носят преимущественно военный характер, и при этом нередко пренебрегают значительной экономической составляющей. Сравним, например, количество человеко-часов, потраченных правительством США на определение размеров и состава афганских сил национальной безопасности, – и на размышления о том, как обеспечить экономическую жизнеспособность Афганистана; можно вспомнить и споры о том, вооружать ли иракских курдов или добиваться развития и укрепления здоровья их экономики.
Адекватная реакция и проецирование геоэкономической силы требуют свежего взгляда на внешнюю политику Америки и политику в сфере национальной безопасности, на привычку концентрироваться на традиционном военном подходе; отсюда задача перераспределения нашего далеко не беспредельного дипломатического влияния и необходимость должным образом организовать расходование времени и сил нашего руководства. Это означает, что следует уделять больше внимания театрам геоэкономических действий, в особенности Азиатско-Тихоокеанскому региону. Кроме того, должна присутствовать готовность к занятию жесткой позиции в отношении международного экономического принуждения и отказа от экономических нормативов, в том числе со стороны Китая и России.