3. Военным прокурорам и председателям трибуналов принять решительные меры к оказанию командованию и политорганам реальной помощи к выполнению задач, поставленных в приказе Народного Комиссара Обороны.
Приложение № 3
В ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА.
ПРОТЕСТ по делу Петухова В. П.
По приговору военного трибунала 142-й стрелковой дивизии от 14 августа 1943 года красноармеец 227-го отдельного саперного батальона
ПЕТУХОВ Василий Парфенович. 1911 года рождения, уроженец Витебской области, Бешенковичского района, село Паделец. русский, судим в 1941 году Фрунзенским народным судом г, Ленинграда по ст. 109 УК РСФСР к 3 годам ИТЛ, призванный в ряды Красной Армии в январе 1943 года, арестованный в связи с делом 13 июня 1943 года, —
осужден на основании ст. 58–10 ч.2 УК РСФСР, с санкции ст. 58—2 УК РСФСР к лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях сроком на 10 (десять) лет, с поражением в правах сроком на 5 (пять) лет. с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.
Петухов признан виновным в том. что. будучи изменнически настроен и вынашивая в себе преступный замысел перейти на сторону врага, он в период с марта по июль 1943 года, среди военнослужащих своего подразделения высказывал намерение перейти к финнам, подстрекал к измене родине других военнослужащих, а также распространял провокационные фашистские листовки.
Изучив материалы дела, нахожу, что приговор в отношении осужденного подлежит отмене, а дело — прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела. Петухов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании виновным себя не признал и последовательно утверждал, что переходить на сторону противника цели не имел, провокационных листовок с этой целью не читал.
Из материалов дола усматривается, что. высказывая намерение перейти линию фронта к противнику. Петухов никаких действий, направленных на осуществление этого, не совершил, не имел никакого конкретного плана перехода линии фронта.
Что же касается отдельных высказываний осужденного об условиях службы в Красной Армии, жизни населения в Германии, то они были действительно вредными, особенно в условиях военного времени, однако по своему характеру и направленности эти высказывания не содержали призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти и потому состава преступления, предусмотренного ст.58–10 ч. 2 УК РСФСР нё образуют.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 24 Положения о военных трибуналах, —
ПРОШУ:
Приговор военного трибунала 142-й стрелковой дивизии от 14 августа 1943 года в отношении Петухова Василия Парфеновича отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
генерал-майор юстиции Ю. Вязигин
Архив Ленинградского окружного военного суда.
Приложение № 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда СССР от
11 декабря 1957 г. (по делу Плюснина Н. И.)
По приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР от 19 октября 1951 года Плюснин Николай Иванович осужден по ст. 58–10, ч.2 с санкцией ст. 58—2 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы в ИТЛ, с поражением в правах на 5 лет и конфискацией имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 февраля 1954 г. мера наказания Плюснину снижена до 10 лет лишения свободы в ИТЛ.
В остальной части приговор Военной коллегии в отношении Плюснина оставлен без изменений.
Плюснин признан виновным в том, что он с 1930 г. и по ноябрь 1941 года занимался антисоветской агитацией и допускал антисоветские взгляды в отношении руководителей партии и Советского правительства.
Обсудив постановление Генерального прокурора СССР, в котором ставится вопрос о прекращении дела за недоказанностью обвинения, пленум находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что обвинение Плюснина было основано на его показаниях, данных на следствии и в суде, а также на показаниях осужденных по другим делам Ф. С. Бурлачко, А. А. Шилова, Ф. К. Кузьмина, Д. Ф. Попова и свидетелей М. И. Бондаренко. О. П. Малининой и А. А. Попова.
В жалобах и на допросе 16 апреля 1955 г. Плюснин от своих показаний, данных на следствии и в суде, отказался и заявил, что они были получены от него в результате применения незаконных методов ведения следствия.
Из материалов дела видно, что следствие по делу Плюснина проводилось с 22 ноября 1941 года по 15 августа 1951 года.
Бывшие работники НКВД Лихачев и Комаров, принимавшие участие в расследовании дела Плюснина, впоследствии были осуждены за фальсификацию следственных дел и применение незаконных методов ведения следствия.
Бурлачко Ф. С… Шилов А. А… Кузьмин Ф. К. и Попов Д. Ф., которые якобы вместе с Плюсниным занимались антисоветскими разговорами, были осуждены необоснованно и дела в отношении их в настоящее время прекращены.
Не могут служить достаточным доказательством виновности Плюснина и показания свидетелей Бондаренко. А. А. Попова и Малининой. Показания Бондаренко противоречивы и не подтверждаются другими материалами дела и дополнительной проверки.
В показаниях Малининой от 10 ноября 1941 г. записано, что Плюснин и Бурлачко недостойно вели себя на митинге 7 ноября 1941 г., и ничего не говорится о каких-либо антисоветских высказываниях с их стороны.
На допросе 23 июля 1956 г. Малинина отказалась от этих показаний и заявила, что ей ничего не известно о поведении Плюснина на митинге.
Свидетель А. А. Попов 10 ноября 1941 г. показывал, что Бурлачко и Плюснин, будучи пьяными, на митинге 7 ноября 1941 г. допускали в разговоре между собой антисоветские высказывания. Однако на допросе 27 июня 1956 г. Попов существенно изменил свои показания и заявил, что критические высказывания Плюснина не носили антисоветского характера.
В материалах дела указано, что в 1930 г. Плюснин занимался антисоветскими разговорами вместе с Матвеевым и Морозовым, а в 1941 г. с Харламовым, Чернышевым и Дьяковым. Между тем Морозов. Харламов и Чернышев к уголовной ответственности не привлекались, а Дьяков обвинялся в антисоветской деятельности необоснованно и дело о нем в настоящее время прекращено.
Морозов и Харламов, будучи допрошены в 1950 г., заявили, что в их присутствии Плюснин антисоветскими разговорами не занимался.
По сообщению Центрального архива Красной Армии Плюснин в период гражданской войны принимал активное участие в боях против врагов Советского государства и за отличия в боях награжден тремя орденами Красного Знамени.
Генералы Курдюмов. Чанышев, Веревкин-Рахальский. Рубцов и Марков, знавшие Плюснина по совместной службе в Советской Армии, дали о нем положительные отзывы.
Таким образом, в процессе проверки установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Плюснин был осужден необоснованно.
Ввиду изложенного и соглашаясь с представлением. Пленум Верховного Суда СССР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 19 октября 1951 года и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 февраля 1954 года в отношении Плюснина Николая Ивановича по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и дело о нем прекратить за недоказанностью обвинения.
Председатель А. Горкин
Секретарь Б. Богачев
Верно: Военный прокурор-инспектор отдела ГВП полковник юстиции
(Пышкин)
Приложение к главе 7
Приложение № 1
ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СССР
2 марта 1942 года
Сов. секретно
Кулик Г. И., бывший Маршал. Герой Советского Союза и заместитель наркома обороны, будучи в ноябре 1941 года уполномоченным Ставки Верховного Главнокомандования по Керченскому направлению, вместо честного и безусловного выполнения приказа Ставки «удержать Керчь во что бы то ни стало и не дать противнику занять этот район», самовольно, в нарушение приказа Ставки и своего воинского долга без предупреждения Ставки, отдал 12 ноября 1941 года преступное распоряжение об эвакуации из Керчи в течение двух суток всех войск и оставлении Керченского района противнику, в результате чего и была сдана Керчь 15 ноября 1941 года
Кулик, по прибытии 12 ноября 1941 года в город Керчь, не только не принял на месте решительных мер против панических настроений командования крымских войск, но своим пораженческим поведением в Керчи только усилил панику и деморализацию в среде командования крымских войск.
Такое поведение Кулика не случайно, так как аналогичное его пораженческое поведение имело место также при самовольной сдаче в ноябре 1941 года города Ростова, без санкции Ставки и вопреки приказу Ставки
Кроме того, как установлено, Кулик во время пребывания на фронте систематически пьянствовал, вел развратный образ жизни и злоупотреблял званием Маршала Советского Союза и заместителя наркома обороны, занимался самоснабжением и расхищением государственной собственности, растрачивая сотни тысяч рублей на пьянки из средств государства и внося разложение в ряды нашего начсостава Кулик Г. И., допустив в ноябре 1941 года самовольную сдачу противнику городов Керчи и Ростова, нарушил военную присягу, забыл свой воинский долг и нанес серьезный ущерб делу обороны страны. Дальнейшие боевые события на Южном и Крымском фронтах, когда в результате умелых и решительных действий наших войск Ростов и Керчь вскоре же были отбиты у противника, со всей очевидностью доказали, что имелась полная возможность отстоять эти города и не сдавать их врагу. Преступление Кулика заключается в том, что он никак не использовал имеющихся возможностей по защите Керчи и Ростова, не организовал их оборону и вел себя как трус, перепуганный немцами, как пораженец. потерявший перспективу и не верящий в нашу победу над немецкими захватчиками.
За все эти преступные действия Государственный Комитет Обороны отдал Кулика Г. И. под суд.