хмесячного возраста") и "жертвовать на борьбу с превосходством белой расы, например, на местное отделение Black Lives Matter".
Иногда, когда такие внутренние тренинги становятся достоянием общественности, компания быстро удаляет их, лжет, что сотрудники не проходили их, или делает вид, что они были необязательными. Компания Disney удалила свои учебные документы из сети и заявила New York Post, что они были "намеренно искажены как отражающие политику компании". Почти в каждом случае эта ложь помогает соответствующим компаниям выйти из временной неловкой ситуации. Но ни в одном случае не было никаких признаков того, что компания, обучающая своих сотрудников антибелому расизму, осознала ошибочность своего поступка или отказалась от него по этой причине.
Здравоохранение
Подобные случаи корпоративного расизма могут быть достаточно зловещими. Но бесконечно более зловещими - потому что даже более практичными - были проникновения точно такой же идеологии в сферу здравоохранения. И, возможно, они вышли на первый план только потому, что с 2020 года, пока Америка справлялась с эпидемией заявлений о расизме, порожденной внутри страны, она также боролась с медицинской эпидемией, которая выплеснулась из Китая.
Эти две проблемы пересекаются в вопросе уязвимости к COVID и доступа к вакцинам. Во всех западных странах, начиная с Америки, развернулась дискуссия, в ходе которой активисты утверждали, что чернокожее население и этнические меньшинства непропорционально часто страдают от КОВИДа. Еще до того, как эти факты были констатированы, стали настаивать на причине. Прежде чем кто-то успел поговорить об условиях жизни, состоянии здоровья или о чем-то еще, Кенди, Афуа Хирш и другие вышли на страницы The Guardian и The Atlantic, а также в эфир. Там им удалось внушить, что Америка, Британия и другие западные страны настолько расистские, что не могут даже импортировать вирус из Китая, не придав ему свою особую расовую окраску и не воспользовавшись возможностью убить как можно больше чернокожих людей. Неудивительно, что органы здравоохранения повсюду были в состоянии повышенной готовности к этому обвинению.
Еще совсем недавно для лечения больных достаточно было быть "слепым по цвету кожи". Теперь же на первый план вышло слово "справедливость", которое означало уравнивание результатов, даже если это означало ухудшение ситуации для белых, а не улучшение для черных.
Например, в декабре 2020 года, в конце года проведения COVID и BLM, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опубликовали свои первоначальные рекомендации по определению приоритетов вакцин. В них были определены три конкурирующие приоритетные группы (основные работники, люди старше шестидесяти пяти лет и взрослые с сопутствующими заболеваниями). Затем были определены три этических принципа для принятия решения о том, кому отдать предпочтение среди этих групп. Эти три этических принципа включали в себя "Продвижение справедливости" и "Смягчение неравенства в сфере здравоохранения". И здесь CDC столкнулась с серьезной этической проблемой. Поскольку группы расовых и этнических меньшинств были недопредставлены среди взрослых старше 65 лет.
Как объясняет New York Times, заключительная политика направлена на то, чтобы отдать предпочтение работникам первой необходимости, а не пожилым людям, даже если это будет стоить дополнительных пятидесяти тысяч жизней в месяц. Оправдывая этот сдвиг, Харальд Шмидт, эксперт по этике и политике в области здравоохранения из Университета Пенсильвании, заявил, что в новом руководстве задействован вполне разумный набор приоритетов. "Пожилое население белее", - сказал эксперт по этике. "Общество устроено таким образом, что позволяет им жить дольше. Вместо того чтобы давать дополнительные преимущества для здоровья тем, у кого их и так больше, мы можем начать уравнивать шансы". Конечно, "немного выровнять игровое поле" здесь не может означать ничего другого, кроме как "позволить умирать большему количеству белых людей". Официальная поддержка этой политики также появилась в журнале Американской медицинской ассоциации.
Подобные вещи все еще могут вызвать определенное количество негативных комментариев, и они должным образом последовали за точным сообщением о предложениях CDC. Через месяц ЦКЗ пошел на попятную, хотя и не без громкой жалости к себе со стороны членов комитета, которые жаловались, что столкнулись с "потоком зачастую злобных обвинений" в том, что они "отдавали приоритет другим расовым группам, а не белым людям".
Если бы руководство CDC было единственным подобным случаем, то, возможно, его можно было бы проигнорировать. Но это было не так. После этого случая "справедливая медицина" была опробована по всей стране. Штат Вермонт активно стремился предоставить право на вакцинацию определенным группам населения, исключая при этом людей, идентифицирующих себя как белых. А в бостонской больнице Brigham and Women's Hospital была введена в действие программа медицинского обслуживания, явно дискриминирующая по расовому признаку. Как рассказали два человека, участвовавшие в этой программе, в журнале Boston Review, "решения с учетом цвета кожи" "не позволили достичь расового равенства в здравоохранении", и проблема заключалась, в частности, в том, что в кардиологическое отделение поступало слишком много белых людей.
В результате была начата новая пилотная инициатива, которая будет использовать "рамки возмещения ущерба", предусматривающие льготный прием пациентов с сердечной недостаточностью "чернокожих и латиноамериканцев".
В нем предполагалось, что "предоставление преференций по расовому или этническому признаку может вызвать юридические проблемы в рамках нашей системы бесцветного права", однако отмечалось, что, тем не менее, их призывают "уверенно действовать в интересах равноправия и расовой справедливости, опираясь на недавние распоряжения Белого дома". Речь идет о недавних распоряжениях новой администрации Байдена о равноправии.
Опять же, если бы это были просто несанкционированные агентства - CDC здесь, крупная больница там - тогда, возможно, это можно было бы понять как некую любопытную аномалию, которую можно осторожно подправить. Но это не так. Снова и снова не только отдельные агентства или учреждения, но и возглавляющие их институты следуют одному и тому же плану, часто в одном и том же темпе. Американская медицинская ассоциация (АМА) выпустила восьмидесятишестистраничный "план равенства", в котором отвергается идея "равенства как процесса". Его заявленные цели - "ликвидация структурного расизма", "ликвидация превосходства белой расы" и "признание расизма как угрозы общественному здоровью". Кроме того, АМА критикует идею о том, что к людям из разных групп следует относиться одинаково, и возводит расистский "антирасизм" в ранг передовой профессиональной практики. Естественно, в документе цитируются, в частности, работы Белл Хукс.
Конечно, во всем этом есть и другая опасность. Ведь медицина - одна из тех областей, в которых знание расовой принадлежности может оказаться не просто полезным, а спасительным. Разные генетические группы по-разному подвержены тем или иным заболеваниям и недугам - от рака до остеопороза, а также по-разному реагируют на различные лекарства. И это создает особую проблему. Ведь это говорит о том, что раса - не просто "социальная конструкция", а нечто, влияющее на реальные сферы нашей жизни, включая здоровье. Поскольку это настолько неприемлемая истина для презумпций эпохи, всякий раз, когда возникает этот вопрос, он вызывает большую вспышку немедицинских опасений. Например, постоянно ведутся споры вокруг точного определения функции почек, а "антирасисты" пытаются убрать клинические алгоритмы и руководства по лечению, которые помогли бы в постановке диагноза, и делают это во имя борьбы с расизмом.
Многие врачи, в том числе и чернокожие, понимают, насколько это опасно, и некоторые из них вышли на страницы New England Journal of Medicine, чтобы попытаться остановить этот процесс. После нескольких абзацев необходимых оговорок они подчеркнули свою точку зрения, которая заключается в том, что "генетические различия существуют между людьми, принадлежащими к различным социально сконструированным расовым категориям. Мы принимаем это разнообразие и признаем его клинически значимые последствия". Но совсем не очевидно, что эти осторожные практики одержат победу в своей попытке обойти догмы эпохи. То, что они доказывают, требует понимания чего-то иного, чем CRT. Это требует знания определенных генеалогических и медицинских фактов. Но пока что настойчивость на расизме и антирасизме как единственном способе рассмотрения любой проблемы остается гораздо более значительной, ясной и всеобъемлющей.
Вот почему, например, другие практикующие врачи, начиная с Гарварда, могут сваливать все расовые диспропорции в здоровье на белизну ("антирасистская эпидемиология"), утверждать, что в смертях беременных чернокожих женщин виноват системный расизм, и утверждают, что, когда белые американцы добровольно отдают свою ДНК для научных экспериментов, они делают это для того, чтобы нанести ущерб небелым группам. В общем, посыл таков, что белизна сама по себе является пандемией. Как недавно выразился один из редакторов New York Times, белизна - это "вирус, который, как и другие вирусы, не умрет, пока не останется тел, которые он мог бы заразить". И такие протогеноцидные разговоры не редкость. Они стали нормой. Отрицать это стало необычно. Скажите что-нибудь обратное или даже просто выразите сомнение в утверждениях о том, что структурный расизм является эндемическим, и вы не только потеряете работу, но и те, кто вас окружает, потеряют свою.
Именно это произошло в журнале Американской медицинской ассоциации в 2021 году. Заместитель редактора в ходе дискуссии заявил, что, по его мнению, "структурный расизм" - неудачный термин и что "многие люди, такие как я, обижаются на намек, что мы каким-то образом являемся расистами". За это не только заместитель редактора стал объектом кампании по его увольнению, но и его редактор был вынужден покинуть свою работу по принципу "виноват по ассоциации", что вскоре было названо еще одним "расистским спором".