Статуи Христофора Колумба стали главным объектом их гнева. Хотя это был далеко не первый случай, когда исследователь попадал в поле зрения антизападных активистов. В 1990-х и 2000-х годах в Америке наблюдались вспышки антиколумбовых настроений. Но все это усилилось в 2020 году, когда по всей стране стали нападать на статуи Колумба и сносить их. Во время великого иконоборческого буйства того года статуи Колумба были либо снесены толпой, либо превентивно удалены властями в Чикаго, Питтсбурге, Бостоне, Миннесоте, Вирджинии и десятках других мест по всей Америке.
По мере того как шли дни и толпа искала все новые и новые каменные жертвы, она все ближе подбиралась к святым местам американской истории. Не прошло и месяца после смерти Джорджа Флойда, как толпа на северо-востоке Портленда снесла статую Джорджа Вашингтона и написала на ней граффити со словами "Вы на родной земле" и "Геноцид колонизаторов". Они также нанесли на нее буквы "BLM". Плюс дата "1619". По этому случаю толпа также подожгла голову статуи, обмотала ее американским флагом, а затем подожгла и его. В тот же период толпа снесла статую Томаса Джефферсона у средней школы, названной в его честь, облила ее аэрозольной краской со словами "рабовладелец", а также написала на ней имя Джорджа Флойда.
Вскоре настала очередь Джорджа Вашингтона: его статую облили красной краской, а затем снесли в центре Лос-Анджелеса. В Сан-Франциско жертвой стал Улисс С. Грант: толпа напала на памятник президенту, который возглавил армию Союза в разгроме Конфедерации. К этому моменту казалось, что под прицелом находится вся американская история. Вскоре в Лос-Анджелесе была снесена статуя испанского миссионера отца Хуниперо Серра, а также статуя Фрэнсиса Скотта Ки, автора текста песни "Знамя, усыпанное звездами".
В некоторых городах разрушения были настолько масштабными, что власти лихорадочно демонтировали статуи, пытаясь опередить толпы. После нападений на статуи Авраама Линкольна в других частях страны власти Бостона объявили, что разберут и уберут свою статую Авраама Линкольна и освобожденного раба, которая стояла на Парковой площади. В то время как в Университете Хофстра в Нью-Йорке власти университета перенесли статую Томаса Джефферсона в кампусе в ответ на движение "Джефферсон должен уйти". В 2018 году руководство университета отклонило призывы студентов убрать Джефа Ферсона. Но спустя чуть больше месяца после смерти Джорджа Флойда власти убрали его по собственной воле.
Один из студентов, стоящих за кампанию по демонтажу статуи Джефферсона, заявил, что демонтаж и перенос статуи - это недостаточно, но, по крайней мере, это позволит ее родителям не проводить "бессонные ночи, беспокоясь о том, что их старшую дочь линчуют группы белых супремасистов, что подтверждается решением Хофстры не демонтировать скульптуру".
В тот момент казалось, что американская история стирается с лица земли. Статуи конфедератов сносились, но и статуи лидеров Союза тоже. Снимали статуи людей, владевших рабами, и тех, кто никогда ими не владел. Статуи тех, кто выступал за рабство, сносились, но сносились и статуи таких людей, как Джордж Вашингтон, который выступал против рабства и освободил своих рабов. И так обращались не только с основателями, но и почти со всеми, кто пришел после них. В Принстоне Школа общественных и международных отношений имени Вудро Вильсона объявила, что исключает Вудро Вильсона из своего названия. До этого момента Вильсон был наиболее известен своим мирным планом для Европы в конце Первой мировой войны и тем, что был инициатором создания Лиги Наций. Но теперь, как и все остальные, он был обвинен в "расистском мышлении", и университет, в котором он учился и был президентом, прежде чем занять высокий пост, решил, что больше не будет использовать его имя. Смерть Джорджа Флойда была названа причиной ускорения консультаций, которые продолжались уже несколько лет.
Новый взгляд на Америку пронесся по стране. Настолько, что тогдашний президент решил выступить с речью с горы Рашмор, пытаясь восстановить американский нарратив. И, несомненно, удержать его при себе в преддверии выборов. Но в некотором смысле самым поразительным в речи президента Трампа на горе Рашмор в выходные Дня независимости 2020 года было не то, что он сам сказал, когда перечислял достижения Вашингтона, Джефферсона, Линкольна и Теодора Рузвельта на скале позади себя.
Больше всего поразили слова корреспондента CNN, который в преддверии выступления в прямом эфире отправился на гору Рашмор. Вот как Лейла Сантьяго описала предстоящие события: "Начиная выходные в День независимости, президент Трамп прибудет на гору Рашмор, где он будет стоять перед памятником двум рабовладельцам и на земле, отвоеванной у коренных американцев". Далее она сообщила, что президент, как ожидается, сосредоточится на попытках "разрушить историю нашей страны". Сантьяго, похоже, не понимала, что ее собственные слова были по меньшей мере столь же наводящими на размышления, как и все, что сказал президент Трамп.
Еще пару лет назад было бы немыслимо, чтобы ведущий одного из главных телеканалов использовал формулировки, полностью заимствованные у самых радикальных, ревизионистских деятелей Америки. Если гора Рашмор "украдена", то что же тогда вся остальная страна? До современной эпохи вся история нашего вида была оккупацией и завоеванием. На смену одной группе коренных народов приходила другая группа других народов. И кто-то за пределами американского континента всегда собирался "открыть" Америку.
Что именно должны были делать Колумб и последующие европейцы после совершения своего открытия? Должны ли они были вернуться домой и сказать, что здесь нечего смотреть? Должны ли они были держать свое открытие при себе, ждать, пока его найдет кто-то другой, или объявить Америку местом, не имеющим потенциала? Неизбежный вывод этого повествования заключается в том, что было бы лучше, если бы Колумб никогда не открыл Америку. Или было бы лучше, если бы ее нашла и заселила какая-нибудь более подходящая цивилизация. Например, китайцы или японцы. Но эти представления не просто аисторичны. На данном этапе они еще и полностью саморазрушительны. Ведь если земля, на которой вы живете, просто украдена, отцы-основатели были просто "рабовладельцами", Конституцию нужно переписать, а ни одна фигура в вашей истории не заслуживает никакого уважения, то что же тогда удерживает вместе этот грандиозный проект длиной в четверть тысячелетия, как Америка?
ВСЕ ЭТО НЕ НОВО
В период столь насыщенного иконоборчества легко подумать, что нынешний антизападный момент возник из ниоткуда. На самом же деле он нагнетался десятилетиями. В частности, с постколониального периода, когда европейские державы отступали, а Америка боролась с проблемой, как стать сверхдержавой, не обзаведясь империей.
На протяжении всего этого периода, возможно, было неизбежно развитие определенного антизападного настроя. Постколониальный период начинался по-разному. В одних местах уход был плавным, в других - образовался вакуум, поглотивший все, что находилось поблизости. Но как бы то ни было, по мере отступления Запада антизападничество развивалось. Требовалась коррекция. Но в мгновение ока эта коррекция превратилась в чрезмерную коррекцию. Люди в бывших колониях, которые восхваляли колониальную эпоху или подражали ей, внезапно стали изгоями. И на самом Западе маятник тоже качнулся. Там, где раньше многие считали, что Запад не может сделать ничего плохого, наступила эпоха, когда стало опасно признавать, что Запад когда-либо делал что-то хорошее.
К всеобщему удивлению, это было подхвачено и иным образом поощрено интеллектуалами. Точнее, теми, кто, не желая терять ни капли крови сам, был не прочь устроить кровопускание другим людям.
Одним из таких деятелей был Жан-Поль Сартр, который в начале 1963 года написал предисловие к посмертному труду уроженца Мартиники, антиколониалиста Франца Фанона. С первых же страниц Сартр высмеивает западные державы за их усилия по созданию туземной элиты в странах, которыми они когда-то правили. Сартр утверждал, что Запад напитал этих людей "принципами западной культуры", включая "великие клейкие слова, которые прилипают к зубам", в результате чего туземцев "отправили домой, отбеливать". Такие люди стали "ходячей ложью", писал Сартр.
Для Сартра Фанон, напротив, предлагал другой путь - "революционный социализм повсюду".
И поэтому Сартр верно заметил, что Фанон заставляет своих читателей "быть начеку" против "западной культуры". И все это было достойно восхищения в глазах Сартра. Ведь Сартр был человеком, который утверждал, что "единственная истинная культура - это культура революции".
Сартр говорит о людях, "которые слишком вестернизированы" и впитали в себя "колдовство" западной культуры. И он, кажется, почти задыхается от перспективы грядущего конфликта. "В прошлом мы творили историю, - пишет он, - а теперь она творится из нас. Соотношение сил перевернулось; деколонизация началась; все, что могут сделать наши наемные солдаты, - это отсрочить ее завершение".
Человек, для которого Сартр поднял занавес, был столь же мстителен. Фанон, который был огромной фигурой в свое время и до сих пор часто цитируется антиколониальными авторами, говорил, что когда "туземец" слышит о западной культуре, "он вытаскивает свой нож" и "издевательски смеется при упоминании западных ценностей". Он писал, что "в период деколонизации колонизированные массы насмехаются над этими самыми ценностями, оскорбляют их и извергают из себя". Читая Фанона сейчас, поражаешься тому, как много утверждений, сделанных им в 1960-е годы, было развито в последующие десятилетия. Например, Фанон писал, что "богатство имперских стран - это и наше богатство... Европа в буквальном смысле является порождением Третьего мира". По мнению Фанона, доки Бордо и Ливерпуля обязаны своей славой только торговле рабами, и поэтому, "когда мы слышим, как глава европейского государства заявляет, положа руку на сердце, что он должен прийти на помощь бедным слаборазвитым народам, мы не трепещем от благодарности. Напротив, мы говорим себе: "Это справедливое возмещение, которое будет нам выплачено"". Для жителей слаборазвитых стран все подобные выплаты - это "их долг". А "капиталистические державы... должны платить".