Сегодня рабство сохраняется в таких странах, как Мавритания, Гана и Южный Судан. В последние годы мир наблюдал, как Исламское государство обратило в рабство тысячи езидских женщин и детей, убивая мужей и обменивая жен и детей на невольничьих рынках. В 2020 году вождь племени самоа в Новой Зеландии был приговорен к одиннадцати годам тюрьмы за рабство. Его поймали на том, что он заманивал людей из Самоа в Новую Зеландию, где связывал их и обращал в рабство, чтобы обогатиться. На Западе это необычно и наказывается в случае обнаружения, но в большинстве стран мира современная работорговля остается совершенно безнаказанной. По оценкам, сегодня в мире насчитывается более сорока миллионов человек, живущих в рабстве. В реальном выражении это означает, что сегодня в мире больше рабов, чем в девятнадцатом веке.53 Таким образом, это не вопрос исторического пустословия. Это вопрос о том, что практически могло бы измениться для людей сегодня, если бы мы потратили хотя бы часть времени, которое мы уделяем прошлому рабству, вместо этого сосредоточившись на рабстве сегодняшнем. И что мы могли бы сделать с этим современным ужасом.
Любой, кому интересно изучить историю жестокого обращения с людьми в любом веке до нашей эры, найдет огромное количество материала. Так уж сложилось, что наш век решил зациклиться на паре конкретных вопросов. Но это означает, что мы потеряли весь контекст, в котором происходили эти ужасы. Когда мы говорим, что человек был "своего времени", мы имеем в виду не только верования того времени, но и его тяготы. Нынешний интерес к рабству и одержимость "привилегиями" (особенно "привилегиями белых") упускает из виду тот факт, что белые европейцы в это время не жили в каком-то привилегированном раю. Например, рабочие классы в Великобритании в начале XIX века, когда рабство еще продолжалось, не имели абсолютно никаких привилегий. Когда смотришь на обвинительный лист, который сейчас выдвигается против Запада и всего, что связано с его историей, нельзя не заметить полное отсутствие контекста, а также гротескное отсутствие баланса.
Каково было положение шахтера в Англии в 1800-х годах? Насколько свободным был его выбор жизненного пути или возможность вырваться из той среды, в которой он родился? А что делать с теми, кого в таких странах, как Англия, принуждали к детскому труду, загоняя в возрасте до десяти лет на опасные текстильные фабрики или на сельскохозяйственные работы? Как признал один из недавних авторов, пишущих о рабстве, средняя продолжительность жизни рабов на Демераре была ровно в два раза больше, чем у промышленных рабочих в Ланкашире или Йоркшире в то же самое время. Можно ли из этого что-то извлечь? В случае с этим конкретным историком единственное, что можно было сделать, - это снова заговорить о вине "белых людей" и выдать унизительное обязательное признание, что как белый человек он должен "сделать лучше".
Странно, что спустя столько лет мы все еще читаем о подобных причитаниях, основанных лишь на расовой принадлежности. Ведь если от одной расы людей можно ожидать, что они будут их делать, то как же любая раса может их избежать? Не только те, кто торговал, но и те, кто продавал. Что можно ответить, , даже спустя столько веков, на вызов, брошенный Вольтером в его "Эссе о нравах", где он заметил, что, хотя белые европейцы виновны в покупке рабов, гораздо более предосудительным было поведение тех африканцев, которые готовы были продавать своих братьев, соседей и детей ("On nous reproche ce commerce: un peuple qui trafique de ses enfants est encore plus condamnable que l'acheteur" [Они упрекают нашу торговлю: народ, торгующий своими детьми, заслуживает еще большего осуждения, чем покупатель]). Освобождает ли это Запад от ответственности? Конечно, нет. Но это напоминание о том, как странно видеть только одну группу людей, постоянно сидящих на скамье подсудимых за преступление, в котором участвовали все.
Кроме того, существует вопрос баланса. Ведь, несомненно, если есть примеры исторических грехов, то есть и примеры исторических добродетелей, и даже если одно не полностью уничтожает другое, то, по крайней мере, смягчает его? Например, верно, что Британия занималась работорговлей и что она участвовала в торговле людьми, которая была ужасающей. Но, как мы видели, Британия также лидировала в мире по отмене этой торговли. И Британия не только отменила эту торговлю для себя, но и использовала свой флот, чтобы уничтожить эту торговлю во всех частях света, куда только мог дотянуться флот. Если решение Британии отменить рабство в 1807 году было необычным, то еще более необычным было ее решение отправить Королевский флот по всему миру, создать Западно-Африканскую эскадру, базирующуюся во Фритауне, и увеличивать флот до тех пор, пока шестая часть кораблей и моряков Королевского флота не была задействована в борьбе с работорговлей.
Цена этого необычного решения была не только финансовой. Оно было оплачено и жизнями британцев. В период с 1808 по 1860 год Западно-Африканская эскадра захватила 1600 невольничьих судов и освободила 150 000 африканских рабов. При этом они сами потеряли огромное количество личного состава. За этот период в бою погибло более 1500 человек из Королевского флота, и акты храбрости и самоотверженного героизма этих людей достойны внимания, не так ли? Недавняя история операций Западноафриканской эскадры Королевского флота Энтони Салливана - одна из редких работ, рассказывающих о необычайной храбрости этих британских парусников, которые преследовали суда через океаны, брали их на абордаж и боролись за свою жизнь и за жизнь рабов, которых они неизменно находили спрятанными в трюмах кораблей, направлявшихся в самые разные страны. Это была игра в кошки-мышки в открытом море, с противостояниями и играми в угадывание невольничьих кораблей, пытавшихся выдать себя за другие суда. Пока британские моряки не поднимались на борт кораблей и не искали себя, у них не было никакой уверенности в том, что они правы в этой рискованной стратегии. Это история великого героизма, продолжавшаяся на протяжении шести десятилетий. Считаются ли эти усилия хоть чем-то? Похоже, что в той антизападной игре, которая ведется сейчас, они не имеют никакого значения.
Вместо этого мы слышим только о виновных. Например, утверждения активистов о том, что величайший морской герой Великобритании - адмирал лорд Нельсон - был ярым приверженцем работорговли. Такие заявления неизменно делаются для того, чтобы потребовать (как это было в тот раз) убрать колонну Нельсона на Трафальгарской площади в Лондоне. На самом деле, когда в 2020 году разразилась эта кампания, вскоре выяснилось, что письмо, "осуждающее" Нельсона как рабовладельца, на самом деле было подделкой. Точнее, оно было подделано антиаболиционистским движением, когда в Англии еще продолжались дебаты о рабстве. Но к тому моменту, когда это стало известно, стрельба на автомобиле по другому герою Запада была уже совершена. Активисты BLM использовали фальшивку, созданную антиаболиционистами, чтобы поддержать свое собственное, более современное дело. Это был этический и научный провал. Но мало кто остался в стороне от этих дебатов.
И все же, чтобы увидеть всю несправедливость антизападной игры нашего времени, достаточно просто отметить, как сейчас судят одного человека. И этот человек - величайший из всех.
CHURCHILL
Одной из исторических фигур, подвергшихся наибольшей критике в последние годы, стал человек, который, на первый взгляд, может показаться неожиданной мишенью для "отмены". До последних нескольких лет сэр Уинстон Черчилль почитался как одна из самых успешных и достойных восхищения фигур в истории Запада. Его приход на пост премьер-министра Соединенного Королевства в мае 1940 года, в тот самый момент, когда Адольф Гитлер начал развязывать свой блицкриг против Запада, был позже описан лордом Хейлшем как единственный раз, когда он смог увидеть руку Бога, вмешивающуюся в человеческие дела.
За свою долгую карьеру Черчилль во многом был прав, а в чем-то и ошибался, но то, что он распознал угрозу Гитлера в начале 1930-х годов, призвал к перевооружению и противостоял умиротворителям, сделало его - даже до его ведения войны - одной из величайших фигур любого периода истории. Многие говорят о фашизме и антифашизме, но здесь, без сомнения, был величайший антифашист двадцатого века. В последующие десятилетия после его смерти его репутация только росла. В 2002 году он обошел всех конкурентов и был признан британской общественностью "Величайшим британцем" всех времен.
Но в последние годы на Черчилля идет медленное, но неуклонное наступление. В то время как голливудские фильмы, такие как "Самый темный час" (2017), продолжают показывать героического Черчилля в переполненных кинотеатрах, распространяется более медленная, но столь же яростная волна античерчиллевских настроений. Это движение отличают многие вещи, но одна из самых интересных - то, насколько необычайно исторически невежественны его сторонники.
Возьмем, к примеру, панельную дискуссию, которая состоялась в Черчилль-колледже в Кембридже в феврале 2021 года. Это мероприятие в колледже, названном в честь Уинстона Черчилля (единственный случай, когда такой чести удостоился живой человек), было названо "Расовые последствия Черчилля". Три участника дискуссии - доктор Оньека Нубиа (Ноттингемский университет), профессор Кехинде Эндрюс (Бирмингемский городской университет) и доктор Мадхусри Мукерджи - были известны в основном своей лютой ненавистью к Черчиллю. Председателем дискуссии была некая Приямвада Гопал, которая, как оказалось, является преподавателем Черчилль-колледжа. В последние годы она отличилась в Twitter своими антирасовыми высказываниями в адрес белых. В частности, она заявляла, что "отмените белых ness", "белые жизни не имеют значения", и утверждала, что ей приходится "каждый день сопротивляться желанию ударить белого мужчину коленом".
Никто из участников мероприятия в Черчилль-колледже не является широко известным историком. Один из них - доктор Мукерджи - физик. Но все это не помешало участникам выступить в роли верховных судей в отношении военного лидера Великобритании. Отсутствие опыта проявилось в том, что участники допускали самые элементарные исторические ошибки. Например, в какой-то момент доктор Нубия совершила ошибку школьницы, перепутав Эрнеста Бевина с Аневрином Беваном, возможно, полагая, что эти два человека - одно и то же. В любом случае, Аневрин Беван даже не был на посту президента в то время, когда, по утверждению доктора Мукерджи, он отвечал за политику британского правительства. И все же не в деталях, а в обширных, огульных утверждениях этих неспециалистов можно разглядеть нечто важное.