Например, на протяжении всего мероприятия участники дискуссии делали такие заявления: Британская империя была "гораздо хуже нацистов"; война была бы выиграна и без Британии; Британия победила бы практически с любым другим человеком на посту премьер-министра; Холокост не был чем-то необычным в новейшей истории; и в любом случае победа союзников над нацизмом не была особенно значимой, потому что "все, что мы действительно сделали, это перешли от старой версии превосходства белой расы к новой версии превосходства белой расы".
Не было такой глубины, до которой участники не опустились бы. В какой-то момент один из участников начал высмеивать Черчилля за то, что он трус: "Я имею в виду, был ли Черчилль там, сражаясь на войне? Потому что я уверен, что нет; я уверен, что он был дома". Вы должны задуматься, насколько враждебным должен быть человек, спрашивающий, почему премьер-министр, который в молодости участвовал в боевых действиях на четырех континентах и добровольцем ушел на Первую мировую войну, должен в свои шестьдесят лет сражаться на передовой линии конфликта, как какой-то средневековый полководец. Среди прочих попыток очернить лидера Британии военного времени участники, как ни странно, высмеяли Черчилля за поражение на всеобщих выборах 1945 года.
Это созвучно с недавней критикой Черчилля. В 2021 году новая книга с нападками на Черчилля использовала все возможные линии атаки, включая нападки на него за то, что он слишком много пил. В другом месте автор книги утверждал, что Черчилль "никогда не был по-настоящему хорошо путешествующим человеком". Что заставляет задуматься о том, как выглядел бы хорошо путешествовавший человек, если бы не был похож на Уинстона Черчилля.
Хотя все эти претензии свидетельствуют о глубокой враждебности, большинство из них, по сути, несерьезны. Но самые серьезные обвинения, выдвинутые против Черчилля, - это обвинения, которые в последние годы также вышли на первый план.
Когда в мае и июне 2020 года движение BLM перекинулось из Америки в Британию, статуя Черчилля на Парламентской площади сразу же стала одним из центров внимания протестующих. Статуя неоднократно подвергалась граффити и другим повреждениям. На одном из этапов вокруг пояса статуи был прикреплен баннер BLM, а имя государственного деятеля было перечеркнуто черной краской из баллончика. Затем под надписью "Черчилль" черной краской были добавлены слова "был расистом". Именно при освещении этой акции протеста BBC опубликовала заголовок "27 полицейских ранены во время в основном мирных антирасистских протестов". В наше время этот заголовок превзошел только CNN, месяц спустя показавший своего репортера стоящим перед горящим городом с заголовком "Огненные, но в основном мирные протесты".
В связи с нападениями BLM на статую военного лидера она была настолько чувствительна, что вскоре ее закрыли досками, а затем и вовсе поместили в металлический ящик, чтобы протестующие не могли добраться до нее. Представитель мэра Лондона Садика Хана пообещал, что статус статуи будет оставаться "на контроле" у администрации Большого Лондона и полиции. Во время визита в Лондон Эммануэля Макрона в июне пристыженные британские власти сняли покрытие со статуи Черчилля. Визит французского президента был приурочен к восьмидесятой годовщине призыва генерала де Голля к французскому народу сопротивляться нацистской оккупации своей страны. Возможно, британские власти понимали, какое впечатление произведет тот факт, что спустя восемьдесят лет после этого события Лондон не сможет выставить даже статую своего собственного военного лидера.
Но не успели Черчилля выпустить, как его снова изуродовали. В сентябре к основанию его статуи добавили слова "расист", на этот раз желтой краской. Подобные нападки не ограничивались Великобританией. В самом центре площади Черчилля в Эдмонтоне (Канада) находится статуя Черчилля в натуральную величину, открытая его дочерью в 1980-х годах. В июне 2021 года настала очередь этой статуи подвергнуться нападению. Активисты облили фигуру красной краской так, что она стекала по бронзе и покрывала все - от лица статуи до ее основания. Один из местных активистов, который ранее призывал убрать статую, ответил: "Вот вам идея - давайте не будем праздновать, отмечать и иным образом увековечивать память поджигателей войны и маньяков-геноцидников. Поместим его в музей, где ему самое место, с надлежащей хроникой его взглядов и злодеяний". Лучшее, что смог сделать местный мэр в Эдмонтоне в ответ на нападение, это заявить: "Я не знаю, какие намерения стоят за этим актом вандализма, но я знаю, что исторические памятники и скульптуры, как здесь, так и в других местах, находятся в центре эмоциональных дебатов о том, какое наследие и истории мы почитаем как общество. Я считаю, что есть более продуктивные способы продвинуть общество к более инклюзивному и благотворному будущему".
Одна из причин, по которой такая мучная критика стала нормой, заключается в том, что такие сайты, как BBC, стали настаивать на том, чтобы под любой статьей, объясняющей подобные нападки на репутацию Черчилля, помещать "доводы обвинения". Нападки, как правило, следовали той же линии, что и в журнале Foreign Policy, когда он позволил одному из своих авторов вскользь назвать Черчилля "заклятым расистом". Как будто этот вопрос даже не спорен, а просто решен. Или как это сделал CNN, опубликовав материал, оправдывающий порчу статуи Черчилля в Лондоне, под заголовком "Да, Черчилль был расистом. Пришло время освободиться от его взгляда на историю как на "великих белых людей"". Далее статья обвиняла Черчилля в "белом супремацизме".
Обвинения в адрес Черчилля всегда сводятся к одному и тому же. Первое - это то, что он иногда высказывал взгляды, характерные для девятнадцатого века. Как продукт Англии девятнадцатого века это неудивительно. Но тактика против него заключается в том, чтобы выхватить что-то из его жизни, что он сделал неправильно или сказал неправильно, и использовать это, чтобы свести на нет все остальное. Как и в случае с Родсом, многое здесь основано на откровенной лжи.
Например, Ноам Чомски, среди прочих, утверждал, что Черчилль выступал за отравление иракских мирных жителей газом в 1919 году. Такие критики не понимают, что Черчилль выступал за использование слезоточивого, а не горчичного газа. Также можно привести пример Бенгальского голода 1943-44 годов. Этот страшный голод, в котором, по официальным оценкам, погибло до 1,5 миллиона человек, начался после того, как на Бенгалию и Ориссу обрушился циклон, уничтоживший урожай риса. Местные власти не справились с проблемой, как и вице-король и другие. Документы кабинета министров в Лондоне показывают, что Черчилль настоял на том, чтобы "решить проблему голода и продовольственных трудностей" в этом районе. Недавние критики Черчилля обвиняют его в том, что он не смог отправить в Индию достаточное количество зерна, чтобы облегчить голод, искажают исторические данные и не замечают, что правда заключается в том, что даже в разгар Второй мировой войны Черчилль лично следил за тем, чтобы экстренные поставки зерна доходили до Индии из Ирака и Австралии.
В то время как претензии к нему выдвигаются совершенно неумелыми деятелями, бесконечно более квалифицированные специалисты, включая Тиртханкара Роя и Амартию Сена, доказали, насколько ложны эти претензии. В обычных условиях свидетельства таких экспертов были бы убедительными. Но в последние годы, даже не имея под собой никаких оснований, претензии к Черчиллю усилились. Активисты, опираясь на работы небрежных писателей, утверждают, что Черчилль не беспокоился о голоде в Бенгалии, что он хотел, чтобы там был голод, и даже что он радовался тому, что люди голодали, лишь бы они были индийцами. Подобные утверждения полностью опровергаются историческими данными, но получили определенную популярность благодаря ярости их повторения. Как пишет последний биограф Черчилля Эндрю Робертс в соавторстве с Зевдиту Гебрейоханесом, "нереально представить, что кто-то другой на месте Черчилля мог бы уделить голоду больше внимания, чем он, когда на нескольких фронтах шла мировая война".
Иногда кажется, что Черчилль ничего не мог сделать, чтобы угодить своим последним критикам. В 2019 году тогдашнему теневому канцлеру лейбористской партии Джону Макдоннелу задали вопрос о Черчилле во время публичного мероприятия в Лондоне. "Уинстон Черчилль: герой или злодей?" - спросили его. Макдоннелл, который сам себя называет марксистом и социалистом, ответил просто: "Тонипэнди. Злодей". Речь шла об инциденте в Южном Уэльсе в 1910 году, когда Черчилль, будучи министром внутренних дел, направил полицию для борьбы с беспорядками, вспыхнувшими из-за пикета шахтеров. В ходе последовавших беспорядков один шахтер был убит. И в этом, безусловно, есть что-то необычное: полное отсутствие способности взвешивать хорошее и плохое. События в Тонипанди оспариваются, и никто не станет всерьез возлагать вину за смерть одного шахтера на Уинстона Черчилля. Но что с того, если бы они могли? Если тот валлийский шахтер действительно погиб из-за прямого решения Уинстона Черчилля, то неужели ничто из того, чего добился Черчилль за десятилетия после 1910 года, не компенсирует этого? Неужели его центральная роль в победе над фашизмом не имеет ничего общего с этим?
Подобные исторические суждения, как правило, сопряжены со сложностями. Первая заключается в том, что они так поразительно однонаправлены. В бытность свою теневым канцлером Макдоннелл с удовольствием восхвалял Мао Цзэдуна и размахивал его "Красной книгой" в Палате общин, рекомендуя ее содержание членам палаты. По оценкам, за свою жизнь и карьеру председатель Мао был ответственен за смерть примерно шестидесяти пяти миллионов человек. Однако от этого факта могут отмахнуться такие лейбористские политики, как Макдоннелл и бывший теневой министр внутренних дел Дайан Эбботт, которая однажды сказала, что "в целом Мао принес больше пользы, чем вреда", потому что "он вывел свою страну из феодализма". Кажется правильным спросить, кака