В мае 2021 года шекспировский театр "Глобус" в Лондоне объявил, что тоже стремится стать "антирасистским" и намерен "деколонизировать" Шекспира. Театр, расположенный на южной стороне Темзы, находится неподалеку от места первоначальной пьесы драматурга и был реконструирован с огромными затратами в 1990-х годах. Предполагалось, что зрители смогут увидеть произведения Шекспира в той обстановке, для которой он их изначально писал, и долгие годы туристы и местные жители радовались этой возможности. Но ничто не застраховано от заветов CRT. И "антирасистские" семинары "Глобуса", посвященные попыткам "деколонизации" шекспировских пьес, похоже, прошли в обычной манере.
Эксперты утверждали, что пьесы Шекспира "проблематичны". Возможно, так оно и есть. Но эти эксперты подразумевали под этим термином тот же скучный и редуктивный тенор, в котором играется все остальное в эпоху. В отряде шекспироведов, которых выпустил "Глобус", был один, который сначала жаловался, что в "Сне в летнюю ночь" персонаж Лисандр в какой-то момент говорит: "Кто не променяет ворона на голубя?", а затем заявил, что это означает, что Шекспир ассоциирует белизну с красотой, а черноту - с уродством. Другие утверждали, что Шекспир использовал такие термины, как "справедливый", для обозначения кого-то хорошего. А доктор Ванесса Корредера из Университета Эндрю в Мичигане утверждает, что все пьесы Шекспира - это "расовые пьесы" и содержат "расовую динамику". По стандартам доктора Корредеры было ясно, что Шекспир - очень неряшливый писатель. Говоря о "Сне в летнюю ночь", она сказала: "В контексте других пьес и даже сонетов, этот язык повсюду, этот язык темного и светлого... это расистские элементы".
Интересно утверждение профессора английской литературы о том, что "язык Шекспира - это сплошное разнообразие". До недавнего расового бунта ученые, изучающие английский язык, в целом восхищались тем, как Шекспир владеет словом. Но для того, чтобы перевернуть даже это, нужен курс "деколонизации" и "антирасизма", а для того, чтобы место, призванное защищать наследие Шекспира, поручило и затем с уважением выслушало ученых, чьи собственные слова и научные труды столь фантастически враждебны и неумелы по отношению к нему. Неизбежно "Глобус" отрицал, что нападает на Шекспира, и утверждал , что его репутация в безопасности. Но уже были признаки, о которых они должны были знать, что это не так.
Всего несколькими месяцами ранее в журнале School Library Journal прошли дебаты о том, следует ли по-прежнему изучать произведения Шекспира в американских школах. По мнению одного из экспертов, произведения Шекспира "полны проблемных, устаревших идей, в них много женоненавистничества, расизма, гомофобии, классовости, антисемитизма и женоненавистничества". Она заключила, что педагоги в Америке "приходят к выводу, что Шекспира пора отложить в сторону, чтобы освободить место для современных, разнообразных и инклюзивных голосов". Бывшая учительница государственной школы штата Вашингтон заявила, что она уже исключила Шекспира из своего класса, чтобы "отойти от центрального повествования о белых, цисгендерных, гетеросексуальных мужчинах. Исключение Шекспира было тем шагом, который я могла легко сделать для достижения этой цели".
Другой учитель, заведующий кафедрой английского языка в средней школе в Мичигане, сказал, что преподаватели должны "бросить вызов белизне" утверждения о том, что произведения Шекспира "универсальны".
В ответ на эти и другие нелепые заявления Айанна Томпсон, профессор английского языка в Университете штата Аризона и президент Шекспировской ассоциации Америки, заявила, что учителя должны продолжать преподавать Шекспира, но делать это наряду с более разнообразными писателями. Например, Тони Моррисон. Это было предложено как сделка о признании вины, как будто до этого никто не преподавал чернокожих писателей, и любителям Шекспира нужно было подать какое-то смягчающее заявление, чтобы их кумиру позволили остаться.
Чем больше это продолжается, тем сложнее найти автора, который бы считался хоть сколько-нибудь достойным внимания. Одна из школ Массачусетса запретила Гомера, посчитав "Одиссею" лишь одной из частей канона текстов мертвых белых мужчин, которые являются проблематичными. В таких решениях весь канон английской литературы не переосмысливается, а просто признается неприемлемым. Студентам говорят, что вся литература до наших дней отвратительна, а затем предписывают вместо нее дополнительные порции Тони Моррисон.
Но, по крайней мере, Шекспир подвергался нападкам со стороны неграмотных на его произведения. Другим писателям не так повезло. На самом деле в то же самое время другие писатели попадали в черные списки не за то, что они когда-либо писали или говорили, а за предков, с которыми они могли даже никогда не встречаться.
В 2020 году Британская библиотека объявила, что "взяла на себя обязательство перед сотрудниками и пользователями стать активно антирасистской организацией и предпримет все необходимые шаги, чтобы воплотить это обещание в жизнь". В качестве одной из частей этого большого обязательства библиотека объявила, что работает над созданием списка авторов, которые, как выяснилось, имеют какое-либо отношение к работорговле или колониализму. В процессе формирования этого черного списка библиотека опубликовала в Интернете информацию о некоторых именах, которые были в него внесены. Первоначальный список содержал имена трехсот виновных, включая Оскара Уайльда, лорда Байрона и Джорджа Оруэлла. Библиотека пояснила, что "некоторые предметы, находящиеся сейчас в Британской библиотеке и ранее принадлежавшие конкретным деятелям, упомянутым на этих страницах, связаны с богатством, полученным от порабощенных людей или в результате колониального насилия". Кураторы из группы по работе с коллекциями печатного наследия провели ряд исследований, чтобы выявить их, в рамках постоянной работы по интерпретации и документированию происхождения и истории печатных коллекций, находящихся под нашей опекой". Эти "кураторы" сделали много первых открытий в результате своих исследований. Одно из них заключалось в том, что писатель Редьярд Киплинг виновен в том, что сделал Британскую империю "центральной темой" в своей литературной деятельности.
Очевидно, что в Британской библиотеке работают только лучшие исследователи. Одна из них, главный библиотекарь Лиз Джолли, воспользовалась моментом, чтобы публично заявить, что "расизм - это творение белых людей".
В другом месте Библиотека сообщила, что, хотя поэт Сэмюэл Тейлор Кольридж сам выражал антирабовладельческие взгляды и отразил их в своих стихах, он все же попал в черный список, потому что у него был племянник, живший на Барбадосе и тесно сотрудничавший с поместьями, где содержались рабы. Грехи отца - знакомая проблема, но грехи людей, знакомых с племянником, - это новая форма ассоциативной вины.
И все же черный список становился все более нелепым. Потому что одним из людей в нем, к удивлению многих, оказался бывший поэтический лауреат Тед Хьюз. Хьюз родился в 1930 году, через несколько лет после прекращения работорговли и в слишком юном возрасте, чтобы оказать существенное влияние на последние дни империи. Он умер в 1998 году. И все же Британская библиотека добавила его в свое досье нарушителей.
Причина в том, что ищейки, работающие за счет налогоплательщиков, утверждали, что им удалось выяснить, что один из предков Хьюза, Николас Феррар, был "глубоко вовлечен" в деятельность Лондонской Виргинской компании, которая помогла основать колонии в Северной Америке. Конечно, нельзя было утверждать, что Хьюз имел какое-либо отношение к Феррару, поскольку он родился в 1592 году, и даже исследовательский отдел Британской библиотеки понял, что они не могут оклеветать Хьюза по прямой связи. Тем не менее они настаивали на том, что он был одним из тех, кто подходил под критерии их "черного списка": человек, "связанный с рабством", или тот, кто "извлекал выгоду из рабства или колониализма". Ученые библиотеки явно не проводили никаких исследований, чтобы выяснить, в какой степени Хьюз мог получить выгоду от этого предка. Он родился и вырос в бедном районе Йоркшира. Его отец держал табачную лавку, а Хьюз поступил в Кембриджский университет на стипендию, сделав карьеру и заработав деньги собственным трудом.
В этом случае в дело вмешались немногие оставшиеся в зале взрослые. Сначала несколько настоящих, реальных исследователей, не работающих в Библиотеке, проделали самую элементарную, беглую работу. Они указали, что, помимо абсурдности попытки проклясть Хьюза за связь с человеком, жившим во времена Шекспира, у претензий Библиотеки есть и другие явные проблемы. Выяснилось, что Николас Феррар умер без детей, так что даже если Тед Хьюз и состоял с ним в родстве, это не могло быть прямым потомком. Они также указали на то, что Николас Феррар был автором памфлета, направленного против рабства, еще до того, как началась британская работорговля.
Библиотека опорочила одного из величайших поэтов XX века, связав его с неродственником, умершим за несколько столетий до этого и выступавшим против работорговли.
Это было не самое удачное начало для проекта Британской библиотеки, и наследство Теда Хьюза явно вмешалось, требуя безоговорочных извинений, которые и были принесены. Библиотека объявила, что хочет извиниться перед миссис Кэрол Хьюз, членами семьи и друзьями "из-за включенного в электронную таблицу упоминания о дальнем предке... которое мы безоговорочно снимаем". Библиотека пообещала не повторять это обвинение и извинилась за причиненное беспокойство. Вдова Хьюза приветствовала извинения и выразила сожаление по поводу "крайне недостоверных комментариев" Библиотеки.
В этом деле есть несколько напоминаний. Первое - это то, что люди, которые утверждают, что знают, о чем говорят, не знают. В большинстве своем они невежественны, небрежны и менее чем наполовину информированы. Другое дело, что малейший решительный отпор может привести к обратному результату. Почему же это не происходит чаще? Почему один и тот же язык, идеи, утверждения и догматизм проникают во все? Потому что именно так они и поступают. Неважно, насколько деликатен или глубок предмет, насколько он несерьезен или глубок. Все проверяется под одним и тем же безжалостным светом. И все выглядит одинаково и вечно виноватым.