Успехи, которых достиг стратег на северо-западе Таврики, были впечатляющи, но имели и обратную сторону медали. Дело в том, что, оставляя в захваченных крепостях гарнизоны, Диофант неизбежно ослаблял свою армию накануне генерального сражения. Очевидно, именно это и подразумевал автор «Декрета», когда сообщил, что «Палак, полагая, что время ему благоприятствует, собрал всех своих». Царь скифов вполне резонно рассудил, что надо использовать благоприятный момент. Ударить тогда, когда часть вражеских войск раскидана по гарнизонам и у противника нет возможности стянуть все силы в один кулак. Армия союзников, наоборот, превосходит противника числом в несколько раз, а боевой дух скифских и роксоланских воинов необычайно высок. Поэтому Палак и Тасий решили дать противнику генеральное сражение, поскольку все преимущества были на их стороне.
Что же касается численности армии Диофанта, то Страбон определяет её в 6000 бойцов. На мой взгляд, это вполне реальная цифра, чего не скажешь о тех данных, которые географ приводит относительно воинства союзных царей. Здесь всё гораздо сложнее. Страбон указывает, что только одних роксолан, не считая их скифов, было 50 000 воинов. Но эта цифра явно завышена, иначе, обладая таким громадным численным перевесом, Палак и Тасий не стали бы вступать в ближний бой, а просто перестреляли бы понтийцев из луков на марше. И тем не менее численный перевес у царей-союзников был, и был он достаточно велик. Однако всё случилось не так, как они рассчитывали, и виной тому оказался только один человек – стратег царя Митридата Диофант, сын Асклепиодора.
О решающей битве между понтийцами и скифами не известно почти ничего. Ни о том, где она происходила, ни о том, как разворачивалось это судьбоносное сражение, на долгие годы определившее судьбу Таврики. Всего несколько строк из «Декрета» и маленький абзац в «Географии» Страбона – и это всё!
Вот что нам сообщает «Декрет»: «Когда Диофант сделал разумную диспозицию, воспоследовала для царя Митридата Евпатора победа славная и достопамятная на все времена: ибо из пехоты почти никто не спасся, а из всадников ускользнули лишь немногие». Страбон тоже немногословен: «Роксоланы воевали даже с полководцами Митридата Евпатора под предводительством Тасия. Они пришли на помощь Палаку, сыну Скилура, и считались воинственными. Однако любая варварская народность и толпа легковооруженных людей бессильны перед правильно построенной и хорошо вооруженной фалангой. Во всяком случае, роксоланы числом около 50 000 человек не могли устоять против 6000 человек, выставленных Диофантом, полководцем Митридата, и были большей частью уничтожены». Какие же выводы можно сделать из имеющихся сведений?
Можно предположить следующее. Судя по всему, понтийский стратег дал бой в таком месте, где союзники не смогли развернуть своих конных лучников, и битва свелась к лобовой атаке кавалерии по фронту. Но именно строй фаланги идеально подходил для отражения такой атаки. Скорее всего, либо местность, где Диофант дал сражение, либо погодные условия вынудили Палака и Тасия послать сначала в бой пехоту. Но, как известно, скифы и сарматы были сильны именно кавалерией, а пехота всегда оставалась слабым звеном их военной организации. Вспомним рассуждение Тацита о сарматах: «Нет никого хуже и слабее их в пешем бою!»
И когда пехотинцы союзников потерпели неудачу с бою с ветеранами Диофанта, у царей не было иного выбора, как послать в битву всю конницу. Потому что только в лобовой атаке на строй сариссофоров можно было уложить грозную панцирную кавалерию скифов и роксолан. Что в итоге и привело к таким страшным потерям. В любом другом случае цари бы имели возможность маневрировать большими массами конных лучников на поле боя, и итог сражения был бы иным.
Недаром Страбон четко выделил роль фаланги в победе, судя по всему, она действительно была ключевой. Да и Палак с Тасием не были людьми некомпетентными в военном деле, и если погнали своих наездников на ощетинившийся копьями строй, то явно неспроста. Скорее всего, это произошло потому, что у них просто не было другого выхода. А это значит, что каким-то образом полководец Митридата навязал царям-союзникам свою волю и заставил действовать по своей указке. Почему, как и где это произошло, мы никогда не узнаем. Можно лишь констатировать итоги этого противостояния, а они таковы: Скифское царство потерпело сокрушительное военное поражение и оказалось в политической зависимости от царя Митридата VI.
Палак вместе с Тасием бежали на север, к Борисфену. Здесь царь скифов и остался, поскольку в Тавриду ему путь был заказан. О том, что братья Палака подхватили знамя борьбы с врагом, сведений нет, очевидно, у них просто не было другого выбора, как сдаться на милость победителя. Что же касается Диофанта, то свои войска он расположил на зимовку в районе Керкентиды, поскольку уже не опасался появления врага, который был окончательно разгромлен. Наступление на Неаполь Скифский полководец отложил до весны. И как только она наступила, понтийский стратег повел своих ветеранов на Хабеи и Неаполь, которые в очередной раз открыли перед ним ворота и сдались без боя. Во главе скифского государства был поставлен один из многочисленных братьев Палака, а само оно оказалось в вассальной зависимости от Митридата.
Примечательно, что в аналогичной зависимости оказался и Херсонес, который был вынужден платить дань Евпатору. Об этом нам сообщил Страбон: «Жители этой страны вместе с азиатскими областями около Синдики выплачивали в качестве дачи Митридату 180000 медимнов[8]и 200 талантов[9]серебра». Как видим, помощь понтийского царя Херсонесу оказалась для жителей города палкой о двух концах. Впрочем, и выбор у херсонеситов был не так уж и велик, поскольку, как отмечалось, выбирая между скифами и Митридатом, они определенно выбрали бы последнего.
Таким образом, благодаря успешным действиям Диофанта планы Евпатора относительно Херсонеса и Малой Скифии были осуществлены за очень короткий срок. Казалось, что ничто теперь не помешает установлению его власти во всей Таврике, поскольку самый могущественный враг в регионе был сломлен. Но скифы пошли другим путём и решили взять реванш там, где его никто не ожидал, – на Боспоре.
Борьба за Боспор
Большинство людей готовы отказаться от свободы из страха.
Последней трагической страницей сопротивления скифов экспансии Митридата стала борьба за Боспорское царство. Начавшись как государственный переворот, она вскоре приняла масштабы самой настоящей войны. Боевые действия развернулись по всему Боспору Киммерийскому, и Диофант снова повёл в бой свои непобедимые фаланги. Однако лишь ценой больших потерь, а также благодаря подкреплениям из Понта и Херсонеса царский стратег сумел одержать победу. Но обо всём по порядку.
Придя к власти, Митридат стал пристально наблюдать за тем, как складывается не только внешняя, но и внутренняя политика Боспорского царства. Царь Понта видел, что это государство находилось в состоянии глубочайшего кризиса и не могло разрешить стоящих перед ним как внутренних, так и внешних проблем. Натиск сарматов и других племен с востока на границы становился всё сильнее, и чтобы предотвратить открытое вторжение, боспорские цари откупались от них данью. Это чётко зафиксировал Страбон, когда писал о причинах, которые привели к государственному перевороту на Боспоре: «Последний тиран также назывался Парисадом; он был не в силах противиться варварам, которые требовали большей прежнего дани, и поэтому передал свою власть Митридату Евпатору».
Ярким примером того, до какого упадка дошло Боспорское царство, служит неспособность правящих кругов Пантикапея вести борьбу с пиратством, которое процветало вдоль всего Черноморского побережья Кавказа и наносило громадный убыток торговле. Племена ахейцев, зигов и гениохов, населявших побережье к югу от Горгиппии (современная Анапа), на своих небольших лёгких судах, которые назывались «камары», совершали грабительские рейды вдоль всего побережья, грабя не только купеческие суда, но и приморские районы. «Снаряжая флотилии таких “камар” и нападая то на купеческие корабли, то даже на какую-нибудь страну или город, они господствовали на море. Иногда им помогают даже жители Боспора, предоставляя свои корабельные стоянки, рынок для сбыта добычи» (Страбон).
Понятно, что не простые люди предоставляли пиратам все эти услуги, здесь налицо заинтересованность властных и торговых кругов страны в получении выгоды от этого сотрудничества, которое, судя по всему, приносило им очень большие доходы. Недаром эти люди занимались тем, что препятствовали развитию торговли в собственной стране. Довольно красноречивый эпизод, который прекрасно характеризует то, насколько же прогнила вся система управления Боспором. И требовалась внушительная встряска, чтобы серьёзно обновить её.
Неспокойно было и внутри государства, поскольку зависимое сельское население, где значительную часть составляли осевшие на земле скифы, страдало от многочисленных налогов и поборов, которыми его обложили власть имущие. Однако и в высших кругах Пантикапея не наблюдалась единства. Видя неспособность последнего представителя династии Спартокидов царя Перисада V разрешить сложнейшую ситуацию, в которой оказалось Боспорское царство, представители скифской военной аристократии стали выступать за смену власти в стране.
О немедленном перевороте речи не было, потому что проблема заключалась в том, что царь Перисад не имел наследника. В итоге возникал вполне резонный вопрос: кто будет править после него? Вполне вероятно, что наиболее влиятельные представители знатных скифских родов, заручившись поддержкой определённой части общества, решили выдвинуть из своих рядов претендента на трон, который бы стал править в Пантикапее после смерти Перисада. В случае успеха этого плана как для Боспора, так и для Малой Скифии достигались несомненные преимущества, и вполне возможно, что тогда ход исторических событий пошёл бы в другом направлении.