4, так как они признательны ему за указание, что слепой инстинкт воспроизведения по необходимости должен производить человечество, обреченное на болезни, нищету, смерть и даже порок, и что, следовательно, регулировать этот инстинкт является единственным средством, чтобы избежать этого плачевного исхода.
Нужно думать, однако, что, если бы Мальтус воскрес, он не был бы неомальтузианцем. Менее всего он извинил бы своим ученикам их намерение использовать брачную измену не для того, чтобы предупредить опасность перенаселения, а для того, чтобы покровительствовать разврату, освобождая любовь от ответственности, возложенной на нее природой. Тем не менее следует признать, что уступками, о которых мы уже говорили, Мальтус подготовил для них путь.
Мальтус, по-видимому, не замечал также одного из самых опасных пунктов своего учения, который всего более способствовал дискредитации его, а именно того, что обязанность безбрачия, неразлучную с обязанностью целомудрия, – этот отказ от радости семейной жизни – он возлагал только на бедняка, а не на богача, ибо последний всегда находится в условиях, требуемых Мальтусом для того, чтобы иметь детей. Я хорошо знаю, что в интересах самих бедных Мальтус предписывал им этот суровый закон «не производить на свет детей, которых они не будут в состоянии прокормить», но это не мешает тому, чтобы этот закон самым жесточайшим образом подчеркивал неравенство их положения по сравнению с другими классами, ибо им они приведены к необходимости делать выбор между хлебом и любовью. Мальтус заставил умолкнуть старую песенку, в которой говорилось, что для счастья достаточно «хижины и любви в сердце». Однако справедливость требует заметить, что Мальтус не идет так далеко, чтобы законом воспрещать им вступление в брак, – либеральный экономист оказывается здесь верным себе. Он хорошо видит, что, не говоря уже о соображениях человечности, это средство может оказаться хуже зла, потому что запрещение браков, сократив число законных детей, приведет к росту числа детей внебрачных.
Наконец, говоря беднякам, что они сами ответственны за свою нищету, потому что они оказались непредусмотрительными, женились слишком рано и имеют слишком много детей, и прибавляя, что никакой писаный закон, никакое учреждение, никакая благотворительность не смогут им помочь, Мальтус, по-видимому, не сознавал, что имущим классам он давал удобный предлог не заботиться о судьбе трудящихся классов. В течение всего XIX века его доктрина будет ставить препятствие всяким проектам социалистической или коммунистической организации и даже всякой реформе, стремящейся к улучшению положения бедных, потому что будут говорить, что последствием этого будет то, что увеличение массы продуктов, подлежащих распределению, повлечет за собой размножение соучастников распределения и, следовательно, эти меры ни к чему не приведут5.
Тем не менее, хотя учение Мальтуса породило столько ненависти, оно послужило основательному знакомству с экономическими проблемами: иногда, как мы только что говорили, чтобы устранить законные притязания, а часто также для того, чтобы дать опору великим классическим законам политической экономии, таким, например, как закон земельной ренты или фонда заработной платы. Оно служило, с другой стороны, оправданию существования семьи и частной собственности, потому что ту и другую оно представляло могучим предохранителем против безрассудного размножения из соображения связанной с ним ответственности.
Ныне великая проблема народонаселения нисколько не утратила своего значения, но она повернулась, так сказать, другой стороной.
То, что Мальтус называл предупредительным препятствием, приняло во всех странах такие размеры, что социологов и экономистов занимает не опасность безграничного размножения, а опасность регулярно и повсюду уменьшающейся рождаемости. Задача заключается в том, чтобы отыскать причины этого явления. Все, впрочем, согласно признают, что причины эти социального характера.
Недостаточно указать как на причину на сознательную волю родителей не иметь детей или ограничить их число; это объяснение, очевидно, ничего не объясняет, потому что о том именно речь и идет, чтобы узнать, почему не хотят иметь детей, и что касается, например, нашей страны, то почему такое желание воздерживаться иметь детей, которое не существует в такой мере в других странах и которое, по-видимому, не существовало раньше, два-три поколения назад, у французов, так интенсивно в наши дни? Для объяснения этого явления необходимо открыть, каковы причины его, особенные для нашей страны и нашего поколения, причины, которые, следовательно, не встретятся в других странах в той же самой мере; происходит ли это от того, что, как допускает Поль Леруа-Болье, рождаемость падает в силу прогресса цивилизации, которая создает потребности, желания и расходы, несовместимые с обязанностями и тяготами отцовства; или от того, что, как думает Дюмон, рождаемость падает по мере роста демократии, ибо демократия дает стимул стремлению достичь своих целей возможно быстрее и подняться возможно выше (что остроумно называется законом капиллярности)’, или по другим, более определенным причинам, варьирующим в зависимости от школы, такой, например, как наследственный закон о равном разделе, как учит школа Ле Плея, или такой, как ослабление моральных правил и религиозных верований, как думает Поль Бюро, или такой, как невоздержание во всех формах – в форме разврата, алкоголизма и пр. К сожалению, нельзя сказать, чтобы какое-нибудь из данных до настоящего времени объяснений было вполне удовлетворительным, и потому был нелишним новый Мальтус, для того чтобы открыть демографической науке новые горизонты.
Апология МальтусаВ. Шупер[3], А. Шолудько[4]
Человек, в защиту которого мы считаем своим долгом выступить, умер почти двести лет назад. Даже в энциклопедическом словаре «Демография», выпущенном издательством «Большая российская энциклопедия» в 1994 г., в огромной статье «Мальтузианство» содержится далекое от истины утверждение, будто «он [Мальтус] усматривал средство от перенаселения в распространении в народе норм христианского аскетизма, в «нравственном обуздании» (добровольном отказе от вступления в брак и рождения детей)». Можно только поблагодарить бога, что этого не довелось прочесть самому Мальтусу, ревностному христианину, священнику и богослову. Мальтусу как человеку и мыслителю в этом почтенном издании посвящена, напротив, очень краткая (и очень сухая) статья, в которой не упомянуто даже, что он был иностранным почетным членом Петербургской АН (1826). Указание на это обстоятельство, абсолютно обязательное для любых энциклопедических изданий, странным образом отсутствует и в статье «Мальтус» в Большой советской энциклопедии, которую готовили, не в пример Большой российской, с отменным тщанием. Ну а статья «Мальтузианство» в БСЭ заканчивается так: «Положения мальтузианства и неомальтузианства являются ярким подтверждением реакционности буржуазной идеологии, поэтому классики марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали необходимость решительной, бескомпромиссной и беспощадной борьбы против мальтузианства, неомальтузианства во всех его разновидностях, «… против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества» (Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 257)».
Томас Роберт Мальтус (17.2.1766 – 23.12.1834) был не только ревностным христианином, он столь же преданно и талантливо служил идеалам Просвещения. Он блистательно показал, как вера в Разум может самым органичным образом сочетаться с верой в Бога. В наше время, когда одни не верят в Бога, другие – в Разум, а третьи – и их становится все больше и больше – вообще ни во что не верят, едва ли будет легко привлечь внимание к идеям старого доброго рационалиста, но может быть судьба до безобразия извращенных идей этого оболганного и оклеветанного человека будет небезынтересна нам, живущим в эпоху постепенного угасания «естественного света разума»?
Поскольку современники были не более справедливы к Мальтусу, чем потомки, он успел ответить на очень многие выпады в свой адрес: «Утверждают, что я написал большое сочинение лишь для того, чтобы доказать, что население размножается в геометрической прогрессии, а средства существования возрастают в арифметической. Это несправедливо. Первое из этих положений казалось мне несомненным, как только была доказана степень размножения в Америке, а второе совсем не требовало доказательств. Главная цель моего сочинения заключается в исследовании последствий, которые неизбежно должны проистекать и действительно проистекали среди человеческих обществ из этих, изложенных на первых страницах, законов».
Было бы глубоко неверно вытаскивать социального мыслителя, жившего и работавшего два столетия назад, на суд современности и попрекать за допущение ошибки. Разумеется, население не растет в геометрической прогрессии, если не брать отдельные не слишком продолжительные периоды в истории отдельных стран. Разумеется, физиократы заблуждались, считая, что национальный доход создается только в сельском хозяйстве, а Мальтус шел за ними и полагал вредным для экономики оказывать помощь нуждающимся не продовольствием, а деньгами – он считал в высшей мере благородным поступком возделать участок земли и отдать урожай нуждающимся, но денежная помощь, по его мнению, привела бы только к увеличению совокупного спроса на тот же объем продовольствия и соответственно к росту цен. Мальтус мыслил в категориях своего времени и он интересен нам именно как передовой его представитель, Разве не вызывает уважения его проницательное замечание: «После появления на свет замечательного сочинения Ад. Смита трудно понять, как может еще существовать мнение, что от всемогущества правительства зависит изменение экономических условий, в которых находится страна, и что спрос и предложение могут быть уравнены указом или постановлением»? Разве не должны мы сочувствовать Мальтусу в его борьбе против опаснейшего предрассудка, лежащего в основе если не всех, то большинства социальных потрясений: «Бедствия низших классов населения и привычка винить в этих бедствиях правительство представляются мне истинной опорой деспотизма. Эти бедствия и эта привычка создают основания для злоупотребления властью»3. Именно необходимость держать в повиновении низшие классы общества, с точки зрения Мальтуса, служила оправданием деспотического правления и представляла главную угрозу демократии.