[249]. В монгольскую эпоху зафиксированы случаи расположения стрел наконечниками вниз, вниз и вверх или вверх[250].
Предметы вооружения ближнего боя встречаются в памятниках средневековья кочевников Забайкалья несравненно реже, чем образцы метательного оружия. Так, например, совершенно отсутствуют предметы рубяще-колющего оружия. Это, конечно, не означает, что в рассматриваемый период ими не пользовались. Однако в материалах рассматриваемого комплекса они не представлены. Достаточно редки находки других видов оружия. Приходится признать, что комплекс оружия ближнего боя не полон.
По сечению клинка кинжалы из средневековых памятников Забайкалья относятся к двум группам.
Группа I. Ромбические. Представлена одним типом.
Тип 1. Удлиненно-ромбические без перекрестья. Включает 3 экз. из памятников: Бурхотуй, п. 1; Кункур, п. 1; Совхоз–13, п. 2 в Забайкалье[251]. Длина клинка — 20 см, ширина — 3, высота черенка рукояти — 6 см. Двулезвийные, ромбические в сечении клинка без перекрестья (рис. 31, 7, б).
Группа II. Трехгранные. Представлена одним типом.
Тип 1. Удлиненно-треугольные без перекрестья. Включает 4 экз. из памятников: Онохтыча, п. 4; Чиндант I, п. 24; Ломы I, п. 1; Новоселиха, п. 14 в Забайкалье[252]. Длина клинка — до 20 см, ширина — 2,5, высота черенка рукояти — 5 см. Однолезвийные прямые клинки с прямой рукоятью. Обычно относятся к категории хозяйственных ножей[253]. Не исключая подобного применения, считаем возможным и употребление в военных целях (рис. 31, 2–5).
Кинжалы применялись для нанесения колющего удара в ближнем и рукопашном бою. В условиях тактики рассыпного строя они неприменимы. Вероятно, кинжалами пользовались при рукопашных схватках, могли добивать раненых на поле сражения и т. д.
Из средневековых памятников Восточного Забайкалья известно небольшое число находок наконечников копий. К сожалению, плохая сохранность предметов затрудняет их интерпретацию. По данным И. В. Асеева, И. И. Кириллова, Е. В. Ковычева, известно два экземпляра дротиков и три — копий[254]. По сечению пера они распадаются на две группы.
Группа I. Круглые. Представлена одним типом.
Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 2 экз. из памятников: Оловянная III, п. 10; Улан-Сар, п. 9; Сухая Падь, п. 1 в Забайкалье»[255] Длина пера — 4 см, ширина — 1, высота втулки — 3 см. Наконечники с остроугольным пером, без плечиков, с конической втулкой (рис. 31, 7).
Группа II. Четырехгранные. Представлена одним типом.
Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 3 экз. из памятников: Оловянная I, п. 2; Соцал, п. 6; Сухая Падь, п. 1. Длина наконечника с втулкой — 22 см, ширина втулки — 3 см. Наконечники с остроугольным узким пером, плечиками, конической втулкой.
Наконечники дротиков и копий крепились к древкам с помощью гвоздей. Длина древков метательных дротиков не превышала длину вытянутой руки[256]. Древковое колющее оружие не могло употребляться всадниками в дистанционном бою. Метательные и ударные копья свидетельствуют о наличии у забайкальских кочевников навыков ближнего боя.
В средневековых памятниках Забайкалья присутствуют отдельные детали защитного доспеха.
По форме пластин и способу крепления средневековые панцири Забайкалья относятся к одному типу.
Тип 1. Чешуйчатые. Включает 15 экз. из памятников: Дворцы I, п. 3, 5, 7; Сухая Падь, п. 1; Бурхотуй, п. 2; Сырая Сосновая, п. 32; Могильная, п. 61; Ульхова мельница, п. 3; Улан-Сар, п. 5, 6; Оловянная III, п. 1; Онохтыча, п. 5; Ломы I, п. 1; Толоча, п. 1; Кункур в Забайкалье[257]. Форма, размеры пластин, количество и расположение отверстий на них существенно различаются. Большинство из них прямоугольной формы, 6x3 см, с прямым верхним и округлым нижним краем, снабжены тремя отверстиями вдоль верхнего, двумя — вдоль нижнего края, двумя парами отверстий по сторонам и одним в центре (рис. 32, 1). Близкие им по конфигурации, но хуже сохранились панцирные пластины (рис. 32, 6). Другая группа — длинные узкие пластины с округлым нижним краем. Точные размеры и количество отверстий из-за фрагментарности пластин не устанавливаются[258] (рис. 32, 10). Интересны наборы из 2–4 пластин, позволяющие наметить способ крепления — внахлест по горизонтали справа налево, или наоборот, и по вертикали сверху вниз. Данный ламеллярный способ крепления характерен преимущественно для чешуйчатых панцирей различного покроя. Вероятно, правы И. В. Асеев, И. И. Кириллов, Е. В. Ковычев, утверждая со ссылкой на находки в погребениях небольшого числа пластин, что «сплошного защитного панциря», типа рубахи с рукавами и подолом, «…у местного населения в I тыс. н. э. не существовало»[259]. Возможно, доспех состоял из нагрудника, защитного жилета и подола, аналогично одной из форм киданьских панцирей[260]. В этом случае пластины-чешуйки составляли основную площадь защитного покрытия, а узкие пластины — окантовку (рис. 32, 11).
Поэтому трудно согласиться с мнением что пластины… «чаще всего прикрывали лишь наиболее важную часть человеческого тела — область грудной клетки, вытягиваясь узким защитным пояском слева направо»[261]. Важный факт, заслуживающий специального внимания, — значительное количество памятников, в которых найдены детали панциря, свидетельствующий в пользу того, что кавалерия из местных племен должна была быть устойчива в ближайшем бою. Хронология забайкальских панцирей охватывает всю вторую половину I тыс. н. э.
В отдельных памятниках зафиксированы железные пластины пояса, служившие целям защиты. Пр способу соединения с основой они относятся к одному типу.
Тип 1. Пластинчатые. Включает 2 экз. из памятников: Голый Мыс, п. 20; Чиндант I, п. 3 в Забайкалье. Размеры пластин — от 6 X 7 до 5 X 8 см. Длина набора из Голого Мыса, состоявшего из 7 пластин, по данным Ю. С. Орлова, «ок. 35 см»[262], хотя семь пластин впритык друг к другу должны были составлять минимум 42 см. Судя по всему, они крепились к кожаной основе пояса вертикально (рис. 32, 13).
Защитные пояса — архаичная для эпохи средневековья система предохранения тела воина от поранения. Применялись они, по всей вероятности, не позже первой половины — середины I тыс. н. э. и с распространением нагрудных и чешуйчатых панцирей необходимость в их использовании отпала.
В составе комплекса вооружения средневековых кочевников Восточного Забайкалья преобладают средства ведения дистанционного боя. Местными воинами применялись разные типы лука и широкий спектр железных и костяных стрел, подавляющая часть из которых была предназначена для поражения незащищенного панциря противника. Можно полагать, что в восточнозабайкальском войске в эпоху раннего средневековья преобладали конные легковооруженные лучники. Вместе с тем воины данного района располагали известным набором бронебойных стрел, имели на вооружении кинжалы, копья, дротики, были защищены доспехами. Хотя в целом данный набор нельзя признать полным, включение в его состав отдельных видов ближнего боя, панциробойных стрел и средств защиты свидетельствует об умении местных кочевников противостоять тяжеловооруженному противнику, устойчивости шивэйской кавалерии в дистанционном бою и при сближении с неприятелем (рис. 33, 34).
Данный комплекс не был стабильным на протяжении рассматриваемого периода. К концу I тыс. н. э. наблюдается рост защитных средств и оружия, рассчитанного на пробивание брони (рис. 35).
Вопрос о структуре военной организации кочевых племен Восточного Забайкалья пока может быть только поставлен и намечены пути его решения, так как не все ясно с этнокультурной атрибуцией рассматриваемых археологических комплексов. Если принять точку зрения о принадлежности этих материалов известным по летописным сведениям племенам шивэй[263], то структура их военной организации может быть представлена в следующем виде. Шивэйские племена, происхождение которых современники связывали с динлинами, но считали этнически близкими киданям и мохэ, делились на пять территориальных групп. Каждое из них было самостоятельно по отношению к другому и делилось в свою очередь на отдельные кочевья. В источниках подчеркивается, что у шивэй нет «единого государя», только вожди отдельных племен. В каждом из 25 кочевий южных шивэй вожди именовались «юй мофуманьдо», у северных шивэй помимо вождей — циинь мохэ-до — в каждом кочевье имелось по три «помощника вождя» — мо-хэфу. В период I тюркского каганата шивэйские племена находились в подчинении у тюрок…«поэтому тюцзюэсцы всегда управляли ими с помощью трех ту ту ней (туту ков)»