Дело было не в том, что республиканцы внезапно изменили свое политическое мнение относительно общего понимания ирландской политической истории. В своем пасхальном послании 1995 года руководство ИРА подтвердило свое мнение о том, что конфликт предыдущих двадцати пяти лет был вызван «непосредственно британской политикой и непримиримостью юнионистов, которую поддерживало британское военное и политическое присутствие».
Но они также отразили в своих аргументах и более новую сторону, заявив, что их соглашение о прекращении огня в 1994 году было «направлено на улучшение климата для инклюзивных переговоров, которые, при наличии политической воли у всех сторон, привели бы к справедливому и прочному урегулированию этого конфликта».
Поскольку политические аспекты севера теперь изменились. В феврале 1995 года в документах были изложены рамки, предусмотренные Дублином и Лондоном для новых договоренностей: северная ассамблея будет дополнена структурами сотрудничества север — юг в Ирландии. Но для того, чтобы установился мир, необходимо было решить проблему оружия — так или иначе. 7 марта госсекретарь по делам Северной Ирландии Патрик Мэйхью в своей речи в Вашингтоне обозначил три этапа, которым должны следовать республиканцы в отношении вывода из эксплуатации своего оружия, чтобы позволить Шинн Фейн вступить в политические переговоры: должна быть «принципиальная готовность разоружиться постепенно».
На ИРА это, похоже, не произвело впечатления.
1 сентября пресс-секретарь заявил, что «ни о каком выводе ИРА из эксплуатации не может быть и речи, ни через черный ход, ни через парадную дверь».
29 сентября в предварительном заявлении с гневом говорилось о требовании британского правительства о передаче оружия в качестве предварительного условия для переговоров, что было названо «новым и необоснованным требованием о передаче оружия ИРА». Весь этот вопрос о выводе войск из эксплуатации является преднамеренным отвлекающим маневром и тактикой затягивания времени, применяемой британским правительством, действующим недобросовестно.
С точки зрения республиканцев, требование о предварительном выводе войск из эксплуатации было равносильно требованию к ИРА признать фактическое поражение или сдаться. Чтобы попытаться решить вопрос о выводе из эксплуатации, была создана комиссия во главе с американским политиком Джорджем Митчеллом, и в январе 1996 года комиссия Митчелла сообщила о своих выводах. Митчелл и двое его коллег из группы по выводу оружия из эксплуатации, бывший премьер-министр Финляндии Харри Холкери и бывший главнокомандующий канадскими силами обороны Джон де Шастелен, предложили выводить оружие из эксплуатации одновременно с переговорами, а не до или после них. Они также изложили шесть принципов, которым политические партии должны подтвердить полную приверженность: во-первых, политические вопросы должны решаться демократическими, исключительно мирными средствами; во-вторых, должно быть достигнуто полное разоружение всех военизированных организаций; в-третьих, такое разоружение должно проверяться независимой комиссией; в-четвертых, партии должны отказаться от себя и других лиц от применения силы или угрозы силой с целью попытаться повлиять на исход переговоров; в-пятых, стороны будут соблюдать любое соглашение, достигнутое в ходе переговоров, и будут использовать только демократические, мирные средства, пытаясь изменить любую его часть, против которой они возражают; в-шестых, стороны будут настаивать на прекращении наказания атак, и предпринимать эффективные шаги для предотвращения таких атак в будущем.
Но к этому моменту ИРА пришла к выводу, что правительство Джона Мейджора потратило месяцы, прошедшие с момента объявления Временного правительства о прекращении огня, на увиливание, а не на искреннее стремление продвигать мирный процесс вперед. 9 февраля 1996 года это мнение привело к возобновлению бомбардировок, проливающих кровь. В 17:30 того же дня ИРА опубликовала заявление, в котором «с большой неохотой» объявила о прекращении военных операций, начиная с 18:00 того же дня.
Это была вина британцев: «Вместо того, чтобы поддержать мирный процесс, британское правительство действовало недобросовестно, а мистер Мейджор и лидеры юнионистов упустили эту возможность урегулировать конфликт».
В 19:01 возле лондонской Кэнэри-Уорф взорвалась бомба, в результате чего двое погибли и многие получили ранения. Премьер-министр Джон Мейджор назвал взрыв бомбы на Кэнэри-Уорф «ужасающим безобразием», и лидер лейбористов Тони Блэр поддержал это мнение, назвав его «отвратительным безобразием». Те, кто скептически относился к соглашению ИРА о прекращении огня, почувствовали себя оправданными. Иэн Пейсли-младший заявил, что «прекращение огня было тактическим ходом ИРА, направленным на достижение политическими средствами того, чего не удалось достичь за двадцать пять лет терроризма… Если когда-либо и можно было извлечь урок об опасностях сотрудничества с терроризмом, то это мирный процесс и бомба на Кэнэри-Уорф».
Почему ИРА участвовала в этом мирном процессе? Соглашение Страстной пятницы поразительно не соответствовало тому, что они давно ставили перед собой в качестве цели, и нет никаких сомнений в том, что их стратегия мирного процесса 1990–х годов предусматривала поистине кардинальные изменения с их стороны — как в плане деятельности, так и в целях. И новая готовность ИРА поддержать тот мир, который был создан соглашением 1998 года, представляет собой один из основных фундаментальных сдвигов (вероятно, самое крупное изменение) в реалиях Северной Ирландии в наше время. Так почему же временные власти предпочли прекратить свою кампанию насилия против британского государства, согласившись на условия, которые были им гораздо менее по вкусу, чем те, за которые они боролись год за годом?
Одна из возможных причин связана с международными событиями и аспектами. Крах советского коммунизма в конце 1980-х годов является одним из таких факторов. Как мы видели, ИРА, особенно в 1980-е годы, проявляла определенный энтузиазм в отношении крайне левой политики. Но теперь может показаться, что опубликованные в Москве коммунистические материалы, которые многие читали в блоках «Н», сбили их с верного пути. Республиканцы ясно высказались по этому поводу. Кризис мирового коммунизма 1989–90 годов, безусловно, повлиял на заключенных, придерживающихся левых взглядов: «Я думаю, это оказало влияние и привело к переоценке. И я полагаю, что все еще есть люди, которые пытаются разобраться в этом, но еще не смирились с этим». Патрик Мэги: «Я бы рискнул предположить, что события в Восточной Европе в течение 1989 года оказали глубокое влияние, и, помимо странного, безнадежно неустранимого марксиста, дикарь доля реальной политики оставила свой след».
Энтони Макинтайр: «С падением марксистских режимов по всему миру республиканцам необходимо было подумать о пространстве, которое было открыто для них».
Действительно, международный кризис марксизма, по-видимому, побудил некоторых наиболее циничных республиканцев к комментируя это, Дэнни Моррисон отметил, что в настоящее время в мире осталось только два места, где существовал коммунизм: «гребаная Албания и Куба»!
В августе 1990 года, когда он писал об этом, Дэнни Моррисон заметил: «Если прошлый год в Восточной Европе чему-то и должен был научить нас, так это банкротству догматизма, коммунизма, который не мог поставить еду на стол. Этот урок, безусловно, помог мне переосмыслить мои политические взгляды и научил меня быть более прагматичным и реалистичным в отношении нашей собственной борьбы. Если мы все немного снизим наши требования и ожидания, то, возможно, придем к большему согласию».
Таким образом, в отличие от их уверенности в абсолютной возможности революции 1970-х годов или их увлеченности крайне левыми работами 1980-х годов, обстановка после 1989 года оставила ИРА гораздо меньше места для левых убеждений. И другие изменения в мировой политике, возможно, также оказали свое влияние на мышление ИРА, особенно в тюрьмах. Казалось, что на других аренах борьбы, с которыми отождествляли себя ирландские республиканцы, наметился значительный прогресс в направлении политических перемен (на Ближнем Востоке, в Южной Африке — с символическим освобождением Нельсона Манделы, а также с очевидной международной победой потребительства и капитализма над коммунизмом). По словам Моррисона, произошла «переориентация мира, которая оказала влияние на заключенных», причем крах коммунизма, в частности, оказал «разрушительное воздействие».
Некоторые также указывали на более широкий контекст распада Советского Союза с окончанием долгой холодной войны. Утверждалось, что США с меньшей вероятностью вмешивались бы в политику Северной Ирландии вопреки желаниям Великобритании, пока Великобритания была необходимым союзником в борьбе с Советской империей; эта необходимость отпала, и США могли бы активно участвовать в политике, более подходящей для ирландских республиканцев, чем для британских чиновников. Решающее значение здесь имел Билл Клинтон и его активное участие в мирном процессе на севере. Республиканцы ясно дали понять, что Клинтон была (по словам Тома Хартли) «важным фактором» в политическом движении к Страстной пятнице: здесь был кто-то, кто симпатизировал им, кто был могущественнее британцев, кто мог действовать вопреки британским предпочтениям (как в случае с визой Адамса в 1994 году) и кто мог бы послужить своего рода гарант честной игры, судья международной категории, наделенный мускулами. Готовность Клинтона открыть двери для воинствующих республиканцев изменила ситуацию к лучшему («Он действительно открыл много дорог и выдал визы [республиканцам]… Ситуация в Ирландии больше не является гетто, и он действительно помог этому открытию»). Действительно, некоторые высказывают более серьезные претензии в отношении значимости действий Клинтон. Найл О'Дауд:
«Клинтон совершил выдающийся поступок. Он отменил 2