20-летнюю политику невмешательства в дела Ирландии, проводившуюся американскими правительствами. И тот факт, что он предпринял этот шаг, я думаю, оказал глубокое влияние. Я думаю, что некоторое время назад республиканцы поняли, что они, по сути, оказались в гетто, что они оказались в ситуации, когда, несмотря на все их усилия, им было запрещено работать со средствами массовой информации в Ирландии, и они, по сути, не могли выйти за пределы своей базовой поддержки. И они понимали, что должны были каким-то образом попытаться интернационализировать проблему Северной Ирландии, попытаться по-другому взглянуть на нее. И я думаю, что Клинтон уничтожил все попытки загнать их в гетто… Я думаю, тот факт, что он выдал визу Джерри Адамсу, был, вероятно, более значительным, чем любое другое вмешательство, которое он предпринял в этот конфликт, потому что это немедленно придало ирландскому республиканизму целое международное измерение… Ирландский республиканизм отчаянно нуждался во внешней поддержке силы… отчаянно нуждались в ком-то, кто смог бы прорваться сквозь барьеры, которые возводились против них на протяжении почти тридцати лет… Клинтон дала этот толчок… все партии в Северной Ирландии были заперты в этом ящике и реагировали друг на друга, и… только внешняя сила могла это сделать, измените эту динамику внутри коробки, и… американцы это обеспечили. Я думаю, что они создали противовес британцам таким образом, который был невозможен иным способом».
Европейский союз также обеспечил изменение контекста, в котором ирландским республиканцам приходилось принимать свои решения. В конце 1994 года Шинн Фейн утверждала, что «возникающие политические и экономические императивы как внутри Ирландии, так и в более широком контексте большого европейского политического союза поддерживают логику ирландского единства. Могут ли меняющиеся европейские условия вселить в республиканцев уверенность в том, что история движется в их направлении, и что аргументы, переговоры и дискуссии — вместо насилия — действительно ли они могли бы достичь желаемой цели? Опять же, одной из важных тенденций конца 1980-х и 1990-х годов было усиление интеграции Лондона и Дублина в их подходе к Северной Ирландии. Здесь также сыграл свою роль ЕС, продолжающиеся отношения между государственными служащими и политиками из двух государств-членов помогли укрепить доверие и создать новые рамки, в рамках которых Великобритания и Республика могли бы решить старую проблему.
Безусловно, есть основания полагать, что совместная роль Лондона, Дублина и Вашингтона помогла убедить республиканское движение в том, что послевоенная политика может им помочь. Джерри Адамс: «Если кто-то ждет, что какое-либо направление юнионизма заключит достойную сделку с каким-либо направлением национализма или республиканизма, то ему действительно придется очень долго ждать. Вот почему потребовалось вмешательство, пристальное внимание и присутствие г-на Блэра и г-на Ахерна [премьер-министра Фианны Файль], чтобы достичь соглашения в Страстную пятницу. Вот почему у нас есть соглашение в Страстную пятницу. Потому что премьер-министр Великобритании и премьер-министром были задействованы, а также Президент Клинтон».
Республиканцы были уверены, что такое движение вперед возможно, что история движется неизбежно, неумолимо в правильном направлении, и их уверенность повышала их склонность к инновациям и участию в мирном процессе.
Единство Ирландии казалось неизбежным. В своем заявлении британскому правительству, представленном на переговорах в Белфасте 9 декабря 1994 года, Шинн Фейн утверждала: «Мы считаем, что большинство ирландского народа желает ирландского единства. Мы верим, что приверженность демократическим принципам делает ирландское единство неизбежным». Неудивительно, что республиканцы, вооруженные таким телеологическим пониманием истории, были уверены в себе. Дэнни Моррисон в 1997 году мог утверждать, что «по всему северу националисты обладают энергией и уверенностью, которые ощутимы»; Том Хартли отмечал «удивительную уверенность ирландского националистического сообщества на севере [после подписания соглашения]»; в то время как Джерри Адамс считал возможным утверждать, что в начале двадцатых годов. В первом веке Белфаст стал «самым республиканским городом» в Ирландии.
Была также уверенность в политической способности республиканцев максимально использовать имеющиеся преимущества. Считалось, что, в то время как республиканцам 1970-х годов не хватало ряда политических навыков и проектов, которые могли бы дополнить их насилие, у нового республиканства был более широкий репертуар. Выступая в Дублине в феврале 1984 года, Джерри Адамс размышлял о том, что перемирие с ИРА в 1975 году было ошибкой: «Как только ИРА была убрана со сцены, и поскольку не было никаких других проявлений борьбы, это означало, что британцы смогли сбить республиканцев с толку. Республиканское движение 1990-х годов было очень динамичным, он решил, что отсутствие военной кампании ИРА не означает «отсутствия других проявлений борьбы»: теперь движение стало более сплоченным, и оно считало, что британцев можно сдвинуть с места. В марте 1995 года лидер «Шинн Фейн» прокомментировал это так: «Я могу в одном предложении охарактеризовать позицию британского истеблишмента, заключающуюся в том, что у них нет цели. Их можно продвинуть настолько далеко, насколько позволит политическое влияние или власть.
Было ощущение, что республиканцы превзойдут юнионистов в длительном процессе политического взаимодействия; что, столкнувшись с мирной стратегией ИРА, юнионисты Ольстера будут сбиты с толку, разделены и деморализованы. Республиканское движение представило бы себя в качестве ключевого инициатора и движущей силы мирного процесса, и по сравнению с ним юнионисты выглядели бы сопротивляющимися позитивным переменам. Точно так же, как Джерри Адамс после англо-ирландского соглашения 1985 года предположил, что причиной любых уступок националистам было просто давление республиканцев, так и в мирном процессе 1990-х годов республиканцы будут представлять себя в качестве ключевого игрока («Шинн Фейн является движущей силой ирландского мирного процесса»; Шинн Фейн Фейн сыграл «решающую роль в закладке фундамента мирного процесса»). Таким образом, независимо от того, увенчался мирный процесс успехом или потерпел неудачу, республиканцы могли получить сравнительное преимущество перед юнионистами. Если бы этот процесс сработал, то он принес бы республиканцам определенные и растущие выгоды; если бы он потерпел неудачу, то юнионисты могли бы быть представлены как камень преткновения, о который споткнулась достойная попытка установления мира; и юнионисты в любом случае остались бы разделенными. (Можно было бы найти некоторую поддержку для тех республиканцев, которые придерживались такой точки зрения. В список партий, имевших право участвовать в выборах в Северной Ирландии в 2001 году, входили Демократическая юнионистская партия, Либеральная юнионистская партия, Юнионистская партия Северной Ирландии, Прогрессивная юнионистская партия, Юнионистская партия Ольстера, Юнионистская партия Соединенного Королевства и Объединенная юнионистская партия ассамблеи,100 а также отношения между (временами, внутри) некоторые из этих групп были настроены крайне враждебно.)
И третий момент: воинствующие республиканцы осознали некоторые реалии более широкой политики и экономики севера, которые ранее были скрыты от их взора. Да, профсоюзные активисты могут быть неуклюжими и разделенными, реагируя на политические перемены. Но они не были, как считалось ранее, временными проблемами, проблемой, которая должна была просто исчезнуть.
В мае 1991 года Дэнни Моррисон откровенно упомянул о «непонимании республиканцами юнионистов/протестантов», а другой из наиболее интеллектуальных деятелей республиканской партии, Том Хартли, дал столь же четкий комментарий по поводу подхода бывших республиканцев к их юнионистскому движению.
Некоторые юнионисты стали более гибко относиться к республиканцам,104 так и среди некоторых ирландских республиканцев возникло иное отношение к своим северным оппонентам. Профсоюзные активисты не собирались исчезать или внезапно избавляться от ужаса при мысли о том, что их могут выслать из Великобритании, государства, которое они выбрали; как красочно выразился в 2002 году постоянно цитируемый Иэн Пейсли, «Джерри Адамс может отращивать бороду, пока не станет Рипом Ван Винклем, но мы будем говоря «нет» разрушению союза». Таким образом, было признано, что необходимо идти на компромисс, обсуждать и решать проблемы, и делать это серьезно: «Когда настанет время для переговоров и все начнут говорить, республиканцам придется обратиться к реальной политике — к важнейшему вопросу о будущем, члены профсоюза, их идентичность, их права, их безопасность, их страхи и институты, которые они были бы готовы поддержать. Это огромная тема, и, очевидно, она требует обсуждения».
Другие общие реалии также начали все более ощутимо влиять на мышление республиканцев. Одна из них касалась экономики. Северная Ирландия, далекая от того, чтобы быть экономически выгодной колонией, стала серьезной финансовой утечкой для Британии. Это имело значение для республиканского анализа роли Великобритании на севере, а также для перспектив постбританского урегулирования. Проще говоря, откуда взялись бы деньги, если бы Британия действительно дала ИРА то, что они хотели, и ушла из Северной Ирландии? Еще в середине 1980-х наиболее проницательные участники движения осознали некоторые из этих ключевых экономических истин.
Таким образом, точно так же, как рождение Временной ИРА в конце 1960-х годов и ее заметный рост в начале 1970-х были результатом деятельности не одной, а многих взаимосвязанных сил, то же самое можно сказать и о переходе организации от войны к чему-то подобному миру в 1990-х годах и в последующий период. Как уже отмечалось, этот сдвиг, возможно, стал главным историческим изменением в Ирландии в конце века: он не был неизбежным, необратимым или простым — о чем свидетельствуют серьезные расколы, которые произошли в рядах республиканцев. Но кардинальные изменения во временном республиканстве были событием мирового значения и требуют тщательного и подробного объяснения. Определенную роль сыграли международные аспекты — крах коммунизма и окончание холодной войны; изменения в политической борьбе, с которыми ассоциировали себя Прово; меняющаяся роль Вашингтона, Дублина и Лондона; меняющийся контекст ЕС. Но внутренние силы были жизненно важными: республиканцы признали существование трехстороннего тупика — республиканцы-британцы-лоялисты; их собственное насилие не помогло бы ни выиграть войну, ни улучшить позицию на переговорах, которая предлагала бы как конкретные результаты, так и перспективу увеличения вознаграждения, достигнутого в ходе политического процесса, мирный процесс увенчался успехом или провалился, республиканцы почувствовали, что могут получить относительное преимущество над своими конкурентами-юнионистами; и длительная борьба заставила республиканцев осознать ключевые политические и экономические реалии, которые требовали умере