убеждению приходится вести со склонностями и в котором после нескольких поражений должна быть постепенно приобретена моральная сила души, у нас перед глазами постоянно стояли бы Бог и вечность в их грозном величии<…> Нарушений закона, конечно, не было бы», однако «большинство законообразных поступков было бы совершено из страха, лишь немногие – в надежде и ни один – из чувства долга, а моральная ценность поступков, к чему единственно сводится вся ценность личности и даже ценность мира в глазах высшей мудрости, вообще перестала бы существовать» [Кант 1965, 483].
Кант, конечно, не мог возражать Гегелю, но Гегель, как мы видим, постоянно возражал Канту даже в тех случаях, когда он вовсе не упоминал о нем. Мы же, пожалуй, можем участвовать в этой виртуальной дискуссии. Вполне допускаю, что некоторые из читателей этой статьи будут на стороне Гегеля. Моя же позиция вытекает из всего предшествующего изложения: я на стороне Канта, так как обсуждаемый тезис следует сформулировать так: «Мне пришлось упразднить (aufheben) мнимое знание, чтобы освободить место религиозной вере»8.
Гегель 1932 – Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932.
Гегель 1914 – Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974.
Гегель 1976 – Гегель Г.В.Ф. Философия религии в двух томах. М., 1976. Т. 1.
Грамши 1980 – Грамши А. Избранные произведения. М., 1980.
Гулыга 1977 – Гулыга А.В. Кант. М., 1977.
Гусейнов 2004 – Гусейнов А.А. О назначении философии / Философия и история философии. М., 2004.
Дильтей 1961 – Dilthey W. Typen der Weltanschaungen und ihre Ausbildung / Dilthey W. Die Philosophie des Lebens. Stuttgart, 1961.
Кант 1867 – Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1867.
Кант 1963 – Кант И. Письмо М. Мендельсону / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., 1963.
Кант 1964 – Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964.
Кант 1965 – Кант И. Критика практического разума / Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4 (1). М., 1965.
Кант 1980 – Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.
Кант 2006 – Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 2006. Т. 2.
Коген 1917 – Cohen Н. Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft. Leipzig, 1917.
Кондильяк 1982 – Кондильяк Э.Б. Сочинения в трех томах. М., 1982. Т. 2.
Лекторский 2001 – Лекторский В.А. Сенсуализм / Новая философская энциклопедия. Том III. С. 523.
Ленин 1963 – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 29.
Мамардашвили 1997 – Мамардашвили М. Кантианские вариации. М., 1997.
Ойзерман 1999 – Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб., 1999.
Паульсен 1905 – Паульсен Ф. Иммануил Кант, его жизнь и учение. СПб., 1905.
Плеханов 1956 – Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1956.
Рейхенбах 1959 – Reichenbach Н. Modern Philosophy of Science. London, 1959.
Руссо 1969 – Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.
Смит 1962 – Smith N.K. A Commentary to Kant’s «Critique of Pure Reason». NY, 1962.
1 Согласно теории Гегеля, различия между философскими учениями «суть не что иное как коренные различия самой идеи, которая лишь в них представляет собой то, что она есть <…> Каждая система пребывает в пределах одного определения, но на этом не останавливается, и различия не всегда остаются вне друг друга. Должна свершиться судьба этих определений, которая состоит именно в том, что они объединяются и низводятся на степень моментов» [Гегель 1932 IX, 38].
2 [Дильтей 1961, 81]. Далее Дильтей утверждает: «Среди оснований, которые всегда снова и снова дают пищу скептицизму, наиболее влиятельна анархия философских систем. Между историческим сознанием и безграничным многообразием этих систем и претензией каждой из них на всеобщее значение налицо противоречие, которое гораздо сильнее поддерживает дух скептицизма, чем систематическое доказательство. Безгранично, хаотично многообразие философских систем… Во все времена, с тех пор как эти системы возникли, они исключают друг друга и борются между собой. И нет надежды, что когда-либо может наступить согласие» [Там же].
3 [Рейхенбах 1959, 136]. Далее Рейхенбах утверждает, что философы, в отличие от людей науки, высказывают лишь свои или чужие мысли. Философия, таким образом, оказывается или безответственным рассуждательством о вещах, относительно которых имеются прочно установленные истины, или же бессмысленным разглагольствованием о том, что не может быть предметом истины. С этих позиций Рейхенбах оценивает плюрализм философских учений и историко-философский процесс в целом. «Если философы создали великое множество противоречащих друг другу систем, то все эти системы за исключением одной должны быть ложными. Но, вероятно, даже, что все они ложные» [Там же].
4 Эта новая концепция уже получила признание. Так, академик А.А. Гусейнов отмечает: «Один из важных научных результатов академика Ойзермана состоит в обосновании того, что философия, в отличие от других наук, существует как множество различных, противостоящих друг другу философских систем, которые по критерию истины если не соразмерны, то, по крайней мере, сопоставимы друг с другом <…> Человеку, хоть сколько-нибудь знакомому с реальным историко-философским процессом, данное положение может показаться очевидным, после того, как оно сформулировано. Тем не менее, насколько я могу судить, формулируется, а тем более обосновывается оно впервые <…> Идея принципиальной множественности философии имеет фундаментальное значение и задает новую основу для понимания как самой философии, так и всего процесса ее исторического развития» [Гусейнов 2004, 96].
5 Что значит «поднять знание», в книге не разъясняется, так же как в ней не говорится о том, какого рода знание имел Кант в виду. Правда, в предисловии к изданию [Кант 1980] А. Гулыга дополняет свой «перевод» следующим замечанием: «Кант не просто устранил знание, но явно возвысил его над верой» [Там же, 38]. Однако немецкое aufheben, конечно, недопустимо переводить словом возвысить.
6 [Паульсен 1905, 115]. Поясняя приведенную формулировку, Паульсен вполне в духе Канта утверждает: «Пока в этой области продолжаются умствования, до тех пор существуют и сомнения, и вера не может упрочиться; когда же существование Бога и бессмертие души перестанут быть предметом доказательств, тогда нравственная уверенность в их истинности и действительности абсолютно укрепится» [Там же].
7 [Гегель 1976, 335]. Несколько выше, на той же странице Гегель категорически утверждает: «Теперь необходимо обратиться к природе знания о Боге, которое существенно опосредовано в себе… Доказательство наличного бытия Бога представляет собой знание о Боге, так как это знание содержит в себе опосредование. Это и есть сама религия, знание о Боге» [Там же]. Это утверждение, очевидно вопреки намерению Гегеля, заключает в себе убеждение, что религиозная вера, присущая тем простым людям, которые не занимаются логическим опосредованием своих представлений о Боге, представляет собой низшую, подлежащую диалектическому снятию форму религиозности. Такое убеждение неизбежно ведет к дискредитации веры, что, разумеется, не входило в замысел философа.
8 Мой вполне самостоятельно сделанный вывод, оказывается, был предвосхищен Паульсеном [Паульсен 1905, 115]. Паульсен, конечно, не просто процитировал Канта. Он основательно осмыслил его положение и тем самым вскрыл его действительный смысл.
100. 2014 № 5 (стр. 27 – 31).Интервью с Т.И. Ойзерманом
Международный редакционный совет, редколлегия и редакция журнала «Вопросы философии» сердечно поздравляют академика РАН Теодора Ильича Ойзермана со столетним юбилеем!
Мы публикуем интервью с академиком Ойзерманом. И.Т. Касавин, А.А. Гусейнов и Ань Цинянь анализируют основные труды и идеи Т.И. Ойзермана, в том числе его теорию историко-философского процесса, а также исследования по марксистской философии и марксизму в целом. Коллеги и ученики обсуждают роль академика Ойзермана в истории отечественной философии второй половины XX – начала XXI в.
То the 100th anniversary of Theodor Il’ich Oizerman. Interview with Th.I. Oizerman. The articles by Ilya Kassavin, Abdusalam Guseinov and An Quinian analyze Oizerman’s theory of the history of philosophy, as well as his study of Marxist philosophy and Marxism in general. The Oizerman’s role in the history of Russian philosophy of the second half of the XX century is the subject of special contemplation.
Ключевые слова: Т.И. Ойзерман, философия, история философии, плюрализм, амбивалентность, философия марксизма.
Key words: Th.I. Oizerman, philosophy, history of philosophy, pluralism, ambivalence, Marxist philosophy.
Шульгин: Теодор Ильич, редакция Вас поздравляет со скорым юбилеем. Желаем Вам, прежде всего здоровья и еще много лет пожить. При современной науке это, кстати, не исключено. …
Ойзерман: Вы имеете в виду столетие, которого еще и нет.
Шульгин: Столетие, оно уже виртуально, практически, есть. Т.е. мы живем в его ожидании.
Ойзерман: Всего четыре месяца.
Шульгин: Совсем ничего с точки зрения Вечности.
Ойзерман