>Вместо того, чтобы укреплять оборону страны. Катюши склепали уже без него.
С.П. Королев вообще не имел дела к Катюшам. Даже отношения. Катюши это Ленинградский РНИИ, переведенный в Москву — это Тихонравов, Преображенский, Лангемак, Клейменов, Костиков и прочие. Королев "москвич" изначально — ГИРДовец — они делали ракетные ускорители к самолетам, зенитные ракеты по лучу прожектора и прочее. Это СТРОГО два разных КБ. А когда его посадили у Туполева в шарашке он некоторое время был "прочнистом", ибо в вопросах прочности очень хорошо расчеты делал, а в 1943-м получил уже самостоятельные темы — по ЖРД ускорителям и тяжелым реактивным снарядам (у нас они были к концу 1944-м. Но по немцам применять тяжелые реактивные снаряды таки не стали, то ли пожалели, то ли правда были "сыроватые", то ли нафиг агрегат с такой поганой точностью попадания — это немцы по Лондону ФАУ-1 пускали — в Лондон типа не промазать, а у нас простите надо было на фронте хотя бы в линию фронта попасть.
> Ты это… Шутки у Вас, поручик… Я-то понял про что Вы…
Это не шутки — у Покрышкина было несколько развед вылетов на трофейном 109-м. Об этом в советское время не писали — но было-с. Потому как надо-с.
>Если ему давали героя, значит 20 сбитых у него уже было.
Героя за 20 сбитых стали давать приказом только с весны 1943. До этого другие критерии были (если чисто сбитые то 10 машин, или за определенное число воздушных боев даже, и тем более за воздушную разведку (у Покрышкина в 1941-42 много вылетов именно на разведку, на Миге, 109-м и Яке) и штурмовку земли (а Покрышкин на МиГ-е с бомбами и РСами "соколиный удар" придумал по автоколоннам, и применял не раз). Вот и представляли за сбитые по совокупности. А еще ему несколько сбитых срезали по суду — за драку. Морду набил, старшему по званию. За дело правда.
>Ну… "Хорошо подготовленный летчик" нужен был для любого тогдашнего самолета. Кроме может быть Яка, который считался простым в пилотировании.
Для МиГ требовался ОЧЕНЬ хорошо подготовленный летчик даже на фоне СЛОЖНОГО И-16. "Среднего летчика самолет делает плохим" — это вроде Захаров. Ему выпало счастье командовать 60 Мигами. У него была статистика.
>Это я не спорю. Просто тут некоторые персонажи считают, что вместо МиГ/ЛаГГ/Як надо было И-180 делать. Вот и встреваю в защиту МиГа. Который был вполне на уровне своего времени.
Он на уровне но он не лучший вариант именно из за особенностей нашей промышленности — оснонвые трудности МиГа не в проектировании а в реализации его на заводах. Самолет то передовой а заводы — какие есть. А у И-180 были своим плюсы и минусы — но главный минус — мотор. Он тяговитый (момент высокий) но медленно набирает обороты (плохая приемистость) — для бомбера самое то, для истребителя — хммм нет. Смотрите на французский МВ-152 румынский IR-80 — они ближайшие аналоги И-180 по размерности и фактически с тем же мотором. Французу не хватало маневренности на вертикали, румын был хотя и верток как шило — отставал в скорости и в серии более 480–490 не выжимал никогда и то скорость набирал мееееедленно. В результате румыны своим "Имамы" переделывали после Сталинграда в пикирующие бомберы одноместные и штурмовики.
>Нуу… В "отдельных частях" всякое может быть.
Хорошо — скажу так в БОЛЬШИНСТВЕ частей. Например такие части это все части Московской зоны ПВО. А стравнивать с немцами — зачем — у немцев в 1941 небоевые потери в ЧАСТЯХ Ме-109 и так выше боевых — бо шасси у 109 за гранью разумного было. Это немаков спасала высокая ремонтопригодность 109х, высочайшая (он из плоских панелей на отвертке собирался — демонтаж крыла полный — 40 минут работы одному механику плюс автокран). Так что пока оне наступали и были запчасти — подломаные машины могли ремонтировать быстро.
>Да уж. Эта пурга, к слову, здорово подпортила мне удовольствие от замечательных мемуаров Покрышкина. Ас пишет, как изобрел свой знаменитый "соколиный удар": подкрасться к цели, прячась за облаками, спикировать, набрав огромную скорость, расстрелять цель и быстро выйти из боя для повторения маневра.
Пурга это наверное у вас, от прочтения. А для Мигов у земли это был единственно возможный способ действия, и изобрели его и правда в дивизии Захарова, возможно что и Покрышкин. И что интересно — прием сей отрабатывался еще до войны, в мае 1941. На опыте боев под Халхин — голом. И нет никаких подкрался из облаков и прочей лирики что вы вычитали — соколиный удар — это атака с пологой горки — маневр в вертикальной плоскости, не более того и не менее. И никакого трусливого удирания там не было в этом маневре.
>И тут же ругает немцев: они, мол, к цели идут "по-воровски", прячутся за облаками, а потом неожиданно "коварно атакуют" и сразу "трусливо удирают". Вот так. Прием один и тот же, но когда его наши исполняют — это "соколиный удар", а когда немцы — это "по-воровски".
А вы наверное долбоносик? Разницу между "разведчиком" и "шпионом" в детстве не объяснили?
>а все совесткие истребители до Ла-9 (И-185 в счет не берем) — из д-древесины с полотняной обклейкой,
И-185 то же деревянный, с обклейкой из шпона. Дюраль у него только в каркасе крыла и оперения (как и на Як-9, Ла7 и пр). Единственный серийный советский цельнометаллический истребитель времен войны — двухмоторный Пе-3 с модификациями. Понятно почему.
>Пресловутая дельта-древесина упорно не желала гореть, а по прочности не уступала тогдашним алюминиевым сплавам.
Дельта древесина кончилась в СССР в феврале-апреле 1942. После нее ЛаГГи и ранние Ла делали из обычной сосны.
>Як-3, облегченного просто жуть как
А кстати почему Як-3 облегчен просто жуть как? У него запас прочности на случай Ак выше такового у Мустанга, ФВ-190Ф и других почтенных самолетов, про облегченность которых никто не визжит (а катастрофы были, у "фокк" отлетали капоты моторов и аккуратно били по кабине пилота сминая башку в плюшку, у Мустангов отваливались консоли крыла и пр, вообще без "болезней" во второй мировой самолетов не было, на "Корсарах" вот погибло своих пилотов от катастроф больше чем в бою — а истребитель то зашибись какой хороший) просто какой то дурак написал про облегченность Як-3 в сравнении с еще более дубовым Як-9 и пошла писать губерния.
>Як делался уже как "наш ответ мессеру",а пилоты "Спитфайров" изначально завидовали пушкам "мессера".
Можа хватить рассказывать старые сказки о "главном" — в 1940 м над Бртанией основные массы 109х несли 4 пулемета, а пушка которой завидовали имела боезпас в 60 снарядов (и выпукстить нормально можно было 50–55, потом клинил барабан), пушки немцы довели до ума к концу 1940. К этому времени и "Харри" и первые "Спиты" уже получали пушки. А "Мессер" 109Е делался как немецкий ответ "Руссише Картис" — И-16. Все честно. А 109F немецкий ответ "Спитфайру". И т..д. Цепочка, мысль не стоит на месте.
>Кстати, откуда инфа что Яковлев делал из г… конфетку
Конечно Яковлев… Як-9 гениальный самолет. Мастер на все руки. У него циферьки по "бумажке" плохие, но это фигня — воюют не "предельные" технические характеристики а массы самолетов. Тут лучше Як-9 ничего не было…
>эмиль=поздний ишак, что говорит о достаточно долгой карьере, о чем собственно и была речь…
При этом последние "Эмили" в ПВО Норвегии немцы списали в 1944 м. Когда в СССР списали и Ишаки серии 5 и 10 (ранние). Да и еще — самый большой вражеский транспорт потопленный нашей авиацией потоплен И-16 тип 29 и 24. в 1945 м. В районе Камчатки, японский. Правда и 109е как то раз утопили британский крейсер.
>ты имеешь ввиду, что над англией летали эмили только с 4мя пулеметами? странно, не слышал… обычное дело — два пулемета, две пушки…
Именно так — из за отставания с осоением MG-FF и тем что до лета 1940 в осноном FF шли на 110е — то летали в битве за Англию не только Е-4 с 4мя пулеметами, но и старые Е-1 (более 90 % серийных из которых имели "легкое крыло" с пулеметами а не пушками (Е-1 с пушками были считанные штуки, их потом перенумеровали в Е-3). При этом серийные Е-3 имели пушки MG-FF ранних выпусков (MG FF/A) не способных стрелять полноценными 115 гр разрывными снарядиками (швейцарцы подвели, их довели только для MG-FF/M и первый самолет с такими пушками потупил в Люфтваффе 10 мая 1940).
Вот временно и вооружали даже некоторые выпущенные Е-3 и Е-4 — 4мя пулеметами. Как на серийных Е-1. До осени 1940. Только в августе 1940 года заводы наконец то выпустили БОЛЬШЕ пушечных Е-3 и Е-4 (около 1130 к этому моменту) чем пулеметных — Е-1 (1082 машины). Выпустили — это значит в частях они появились не ранее сентября октября. То есть в самые напряженные бои БОЛЬШИНСТВО 109-х в кампании 1940 года — пулеметные
Да кстати стоил серийный Е-4 всего 21500 тогдашних баксов. Копейки. Это кстати дешевле чем И-16 тип 10 которые в Испанию продавали по 35000 бакинских и даже дешевле Глостера Гладиатора (около 28500 баксов).
А 109й интересный самолет — чем больше про него знаем, тем больше нафиг не знаем. Вот например простой вопрос сколько всего выпущено — однако точного ответа НЕТ. А сложение всех программ заводов включая сборочные и Венгрию дает уже почти 36 000 машин. Скоро 109х будет больше чем Ил-2.
>ты не путаешь проблемы английских пушек с немецкими? и спиты летали с таким же по размеру бк к пушкам очень долго и к концу 40го их существенные недостатки еще не устранили… получали то они их еще ЕМНП в 39 м…
Каких таких английских и немецких пушек? Вы с 1941 м не путайте плиз. В 1940 м на мессерах ШВЕЙЦАРСКИЕ пушки (Эрликон) пусть собранные по лицензии в Германии, а у англичан то же швейцарские — Испано-сюиза. Пусть собранные в Канаде и Британии из французских заготовок
И проблемы ТЕ ЖЕ самые у обоих типов орудий — бо система питания на них 60 патронные барабаны — на Испано-Сюиза тип S и MG-FF ОДНА и та же. Это пушки одного конструктора с одного и того же завода… Только у немцев ствол короткий (FF) а у франко-британцев длинный (S). И проблемы те же самые у всех.