"У нескольких десантников случился солнечный удар. Немудрено, ведь сверху жарило вовсю солнце, а снизу мощные вентиляторы гнали тепло моторов."
И так далее — ну и где тут В ТАНКЕ а не НА БРОНЕ. Разницу понимаем или совсем Резун мозги выел?
Так может не стоит на Кошкина пенять, коли рожа крива?
> Замечаю. И то, что меньшее количество танков потребует СУЩЕСТВЕННО меньшего количества грузовиков, и то, что грузовики СУЩЕСТВЕННО дешевле танков
Это у вас от незнания. Танк Т-26 1938 год — 76000 рублей. Грузовик какой никакой проходимости ЗиС-6 — 35000 рублей, это 2,5 тонка если непонятно. Грузовик вездеход Газ-60 (1,5 тонны) — 120 000 рублей!!! Дороже танка. Цена на заправщик на Шасси ЗиС-6 (автоцистерна с насосом) уходила за 50-60000 рублей (то есть как танк БТ-2).
На 100 танков требуются 250–300 грузовиков и 50 автоцистерн. Если снабжаться по нормам германцев. Плюc грузовики и тягачи нужны артиллерии и прочим всяким саперам. Это даже при условии, что пехота у нас будет только на лошадках.
Нельзя сказать, что в СССР этого не понимали и не принимали мер — просто сделать многое не удавалось. В качестве эрзац тягачей и эрзац вездеходов выпустили около 7000 тягачей СТЗ-5 с кузовом, на шасси сельскохозяйственного трактора НАТИ, Выпустили именно за счет танков — Сталинградским заводом, вместо Т-26х. Выпустить больше — трактора нужны и в строительстве и сельскому хозяйству. Целиком за счет производства танков их выпускать нельзя — регулирующий фактор производство гусеницы и элементов подвески — они у трактора и танка слишком уж разные. Харьков тоже делал тягачи, Челябинск — сколько могли. Проблема в том что не было дилеммы танки или грузовики — танки и грузовики производились на РАЗНЫХ производственных мощностях — и набрать новые для производства автомобилей было негде, и выпускать автомобили на танковых заводах было нельзя. Там где танки и автомобили производили на одном предприятии — (завод КИМ — ГАЗ-ММ и танки (де факто гусеничные бронемашинки на автоагрегатах, а не полноценные танки) Т-38) выпуск танков свертывали в пользу АВТОПРОИЗВОДСТВА и производства тягачей Комсомолец (А-20).
А сделать больше было уже нельзя — никто заводы нам после 1936 не продавал и не собирался — Кризис кончился. И готовый автотранспорт купить было негде и не по карману. Пытались кстати покупать тягачи в той же Германии — не вышло.
> Или Германия в двадцатых годах имела армию, или промышленность лучше, чем СССР?
Промышленность безусловно лучше чем в СССР — все ее заводы НИКАК не пострадали в первую мировую. Германские автозаводы и заводы по производству гусеничной техники работали все 1920е как папы карло. А уж после того как кризис кончился — в 1940-41 финансовом году Германия произвела у себя автомобилей БОЛЬШЕ чем СССР за все время существования у него автопрома с 1921 по 1941 — 1 миллион 30 000 штук. Плюс еще около 250–270 000 автомобилей дали завоеванные гитлером страны. Купите себе книжку В.Освальда — "автомобили вооруженных сил Германии" — душеполезное чтиво. От тамошних цифр по возможностям заводов приходишь в ужас.
> Вопрос — сколько 1.5 тонных грузовиков нужно, чтобы привезти 1 БК к ИС-2 (сколько там — 28 выстрелов по порядка 50 кг болванок плюс пороховой заряд) — и 1 комплект ГСМ к ИС-2.
28 снарядов + 28 зарядов — в ящике — 2 снаряда (50 кг) и 2 заряда (вроде 13–15 кг) — сам ящик) укупорка) — в СУММЕ 80–90 кг без тары боеприпасы не возят (надо 14 укупорок). Ну плюс гранаты, патроны к ДТ и пр. Один грузовик с загрузкой "по шоссе". Но проблема в том что — ГАз-АА — у него проходимость относительная.
Переливать из канистр или качать из 200л бочек топливо тот еще секс — но пусть опять Газ-АА — 820 литров газойля, 90 литров маслица вроде как. 2 грузовика на три танка если по шоссе.
Немцы в ТД имели 3 боекомплекта — вот и выходит из норма 4 грузовика и 1 заправщик на танк.
Плюс в дивизии не только танки — есть люди, куча артиллерии и сами грузовики — им надо возить то же топливо и снабжение.
> И много от них пользы, если их нечем обеспечивать?
Тогда считалось, что много больше чем получилось в 1941 м. Ибо опыт Испании, Китая, Халхин-Гола, даже Финляндии давали возможность думать? что танки могут какое то время обеспечивать себя сами (Павлов в 1940-м говорил о приеме в танк до 3х боекомплектов и перевозке запчастей на крыше МТО (корпус ген. Власова во Львове попытался так воевать в 1941 м) — ОПЫТА то не было. Танки на худой конец могли играть роль подвижных узлов обороны и т. п. (как списанные МС-1 в 1941 м).
Немецкий алгоритм системного подхода к мехсоединению на лето 1941 был еще не ясен никому — что творили американские и английские товарищи — не в сказке сказать ни пером описать — на фоне единственной до февраля 1941 года американской танковой дивизии любая советская бригада — мегамонстр (и дело не в силе танков а именно "обвязке" мехсоединения).
Советские мехкорпуса — попытка получить немецкую танковую группу на основе французских штатных норм — то же не фонтан был ВЕСЬ мировой опыт — а про германский еще НЕ ЗНАЛИ ничего. Немцы нашли опытным путем мегаинструмент и на несколько лет получили преимущества.
Другие страны этого опыта не имели. Вместо танков СССР разве что на границе Ла-Манш копать — Канал и Атлантика спасли в 1941-м США и Англию. У нас Канала не было — довоенные мехсоединения сыграли роль буфера — амортизировав немецкий удар (худо бедно до декабря 1941 немцы потеряли безвозвратно 70 % от вступившей в войну бронетехники, дивизии "сточились" до рот. Пусть в абсолютных цифрах это означало потерю примерно 17000 танков против примерно 3400.
Если бы стали держать меньше число танков — сколько позволяет имеющийся транспорт — то их бы при немецких нормах мехобеспечения) было бы примерно вчетверо меньше — тогда при ХУДШИХ качественных показателях наших танков в таких параметрах как механическая надежность (на 1941), худшие прицелы, отсутствие бронебойного боеприпаса (с 45мм снарядами бронебойными в СССР до войны проблемы, с 76мм полный завал (8 % от однократного боекомплекта на 1 мая 1941), отсутствие подготовленных кадров (1 учебная стрельба в год 3 снаряда — пусть танков меньше в 4 раза — 12-ю снарядами стрелять не научишься. Кстати танковый боекомплект к 45мм пушке Т-26 (176 снарядов) стоил почти цену самого оружия (пушка около 5000 руб, 176 снарядов по 25 руб. каждый — 4400)
Все таки СССР очень бедная была страна в 1930-е. Многие вещи упускались как "второстепенные" увы — но зациклись тогда на них — стало бы еще хуже.
(до 1914 года в Российской империи на учебных стрельбах артиллеристы в 1913-м выпускали в среднем 200–300 снарядов в год — и где та Империя:-(. Тогда именно после Русско-японской и до 1914 ЗАЦИКЛИЛИСЬ на мелочах.
> Какая часть из этих 17000 танков даже не принимала участия в боевых действиях по причине отсутствия горючего/боекомплекта?
Некоторая. Но не принципиально большая… Хотя в некоторых частях потери по техническим причинам составили 50 % и даже 83 % (печальный рекорд, часть правда была на "учебных БТ-2, читай заезженных донельзя) — в некоторых она была 10–12 % а рекорд у 40-й Катукова — все 100 % потерянных танков потеряны в бою.
То есть если взять книгу Дрига по мехкорпусам и просуммировать — то получится что процент боеспособных танков в танковых соединения погибших именно по боевым причинам получится около 70 %, в приданных пехоте, гарнизонам и УР цифра будет наверное выше, но примерно процентов 50.
При этом мы не можем сказать, что вот именно эти пригодились а именно эти были напрасны. Не мы определяли, куда и чем нам нанесут удар…
Гипотетическая ситуация — группа идет в поход, есть аптечка. Есть набор лекарств от простуды, от несварения желудка, и пластырь для порезов.
Лекарства от простуды израсходованы на 25 %, от несварения желудка на 100 %, пластырь не пригодился… Мораль по вашему — затраты на аспирин и пластырь преступное разбазаривание средств? Выброс денег на ветер.
А в следующем походе дождики пуще пойдут и кто-то ногу порежет?
Так и тут — вы судите прошлое с багажом знаний? имеющихся СЕЙЧАС. А вот проблема в том, что тогда его не было…
> Да, их было бы вчетверо меньше, но это были бы гораздо более боеспособные части.
Эээ, а толку то — они более боеспособные — а как мы их ПЕРЕБРАСЫВАТЬ к месту боя будем? У нас вчетверо меньше танковых соединений, а фронт как был 1500 км так и остался. И поездов мы можем иметь 270 пар в сутки на западной границе а противник 680 пар в сутки. Будем гонять танки своим ходом — грузовики снабжения все одно отстанут — дорог то у нас то же тю-тю… (ах да 2 км Минского шоссе по довоенным ценам ровно 1 танк Т-34). Так то мы как смогли размазали мехкорпуса вдоль границы, а так будем просто опаздывать с контрударами "боеспособными" танками. Собственно вот мы и подготовили провал за немцев — они в 1944-45 как раз пытались держать фронт небольшим числом весьма боеспособных мехсоединений — слили в чистую.
> Сомневаюсь. Когда зациклились на второстепенных деталях, то и танки стали качественнее делать, и обеспечение смогли организовать.
Зря сомневаетесь… Что бы делать качественные танки нам требовалось 2–3 года серийного производства минимум (Т-34 стал полностью качественным в 1943-м, КВ-1 довели до ума осенью 1942 и пр.). И никакие темпы, вызванные войной? нам не помогли….
То есть, чтобы иметь в 1941-м качественные танки, надо было выпускать модели 1938-39 года… Так они и были качественные — Т-26-4, БТ-7М, Т-28А… Другое дело, что они уже не обеспечивали качественного преимущества над противником. А к 1942 остались бы без танков.
Вот вам и обращай внимание на мелочи. Это забывая что летом 1941 еще совершенно неясно было, что есть мелочь, а что нет… Это вы сейчас сидите за компом умный и в белом…
> Да наши тоже не особо стремились договариваться с проклятыми империалистами. Да и можно было бы обойтись без "договариваться с прибалтами и финнами", в обмен на помощь. Но не захотели, причем с обеих сторон.