>А-10 по Резуну расшифровывается как "Автострадный-10"
А-20 таки. Только расшифровка еще проще — А - Харьковское КБ, Б- Ленинградское кб и так далее. По буковкам. Если в Харькове проектировали паровоз (Харьков это ХПЗ) то он то же на испытания выходил как индекс А-107 скажем. Автострадный паровоз млин.
>Вы не забывайте Уважаемый что если бы номенклатура запчастей для Т-34 произведённых на разных завода отличалась бы настолько что имели бы место быть срывы ремонтно-восстановительных работ БТТ в полевых условиях
Нет конечно… Отличались то корпусные детали. Отличались баки, отличались башни. А при ремонтно-восстановительных работах — их то как раз и не затрагивали — ремонтировали моторы, вооружение, топливное оборудование, приборы. НЕ детали корпуса, могли целиком единым узлом сменить башню. Могли сменить катки (медицинский факт — к Т-34 подгоняли катки даже от Пантеры, ключевое слово подгоняли, но вот например никто при ремонтно-восстановительных работах не приваривал к носовой части Т-34 обр 1940 года крышку моторного отсека 1943. Вам понятно. Единого стапеля не было. Размеры машин и отдельные детали крепко отличались друг от друга — но ремонту это не мешало.
Как кстати ничто не мешало ремонту "Шерманов" то что у них несколько типов корпуса (разных размеров, длинны, наклона листов брони, о люках и прочем молчу).
> работать кто тогда будет? А М-17 и В-2 — это один и тот же мотор? А Л-11, ЗИС-3 и ЗИС-4 — одна и та же пушка, молчу о ЗИС-С-53?
В 1940-м и Л-10 ставили-с. Пулеметы и то менялись. С ДТ на ДТМ, стрелковых установок стрелка-радиста было штук 8 разных. Про оптику молчу — а у каждой свои посадочные места и пр. НО почему-то это ничему не мешало. Странно да. Насчёт моторов — есть определенные различия и у В-2 (до 1941 года) и у В-2-34 выпущенного после эвакуации. Они в лоб не взаимозаменяемы.
Беру Шмелева.
Ну скажем берем длину корпуса — 1940- 5950мм, 1941-42 — 5920мм, 1943 — 6070мм, 1944 (Т-34-85) — 6100мм
Толщины листов то же менялись, днище менялось дважды в 1941 и в 1943.
>танк Т-24, выпущенный партией в 25 машин, не оставил яркого следа в истории отечественного танкостроения
Зато какой след в отечественной артиллерии — лучшие отечественные тяжелые арттягачи "Коминтерн" и "Ворошиловец" базируются на шасси неудачного танка Т-24. Он как танк был поганен, а как гусеничная повозка могла 17 тонн на крюке таскать. По грязи.
> Фёдор Викторович, тут на вас ссылаются в вопросе, дескать нифига не понятно что с снарядами у фердинандов было.
Тема то раскрыта хорошо, и ШТАТНЫЙ боезапас орудия известен — но есть нюанс до сих пор. Собственно это данные беседы еще на старом ВИФ-2 в начале 2000-х с М.Н. Свириным.
Рассказываю подробно — проблема в том что при разработке Фердинанда было задание — так как он официально ШТУРМОВОЕ орудие (именно штурмовое — не танкистского а армейского подчинения) — иметь боеприпас (осколочно — фугасный) либо раздельного заряжания (с гильзой пониженного заряда) либо с пониженным метательным зарядом для поражения "мягких" целей (подавление орудий и пулеметов противника и прочих "не танков".
Собственно боеприпас к ВСЕМ немецким 88 мм орудиям состоял из двух частей — снаряд (разные варианты снарядов разной разработки — при этом на разных вариантах орудий 88мм калибра (а в германии их к тому времени было ровно 3 — "кайзеровские" морские 88мм/45 — ставшие вооружением малых кораблей и подлодок, семейство "крупповских" 88мм орудий в 55/56 калибров (классические "ахт ахт" — ФЛАК 18, ФЛАК-36) и "длинные" 88 мм. — и ОСНОВНЫЕ отличия в боеприпасе — в ГИЛЬЗЕ — размере гильзы, метательном заряде и начальной скорости. Снаряд и гильза вместе давали унитар.
Интересное именно "длинные" зенитки — из ФЛАК-41 (первые бои весна 1942, Африка у Роммеля) — они удачно применились в боях с англичанами и стали основой для конструирования на их базе танковых и противотанковых пушек.
В общем там в дискуссии — участник UHU "в главном" вполне прав. Пушки правда изучены переизучены (ошибается он разве что в последовательности МОДИФИКАЦИЙ орудия — первична зенитка. ПОТОМ на ее базе создана — PAK-43 (в 1942-м, в конце, пока на основе двухосного лафета зенитки) — которую для упрощения производства сменили на РАК-43/41 (с упрощением лафета, одноосный). Но для самоходной техники РАК-43/41 ставили только на САУ Хорнайсе она же Насхорн.
На самоходке Фердинанд же вариант еще "старой" ПАК -43 обр 1942 установки StuK 43 — Штурмгешютцканоне — отличия в противооткатниках и установке орудия
На самоходке же Ягдпантера ставилась уже "новая" ПАК-43 обр 1943 — модификаций PAK 43/2 и 43/3 — отличия тут чисто технологические.
На Тигр же 2 — ака Королевский и на несколько Ягдтигров самоходок — ставилась танковая пушка KWK 43 — отличия опять в противоткатниках вынесенных максимально назад (под установку в башне), другой спуск и т. п.
В общем это в определенной степени разные орудия. Но под один боеприпас.
И вот тут нюанс. Вот тут и "неизвестные снаряды" — о чем участник UHU — не совсем правильно говорит, точнее упрощает.
К 88мм зениткам в 56 калибров штатный осколочно-фугасный боеприпас решал все задачи — и применялся как на зенитках так и на первых Тиграх. 820 м/с умеренная начальная скорость, а разрывной заряд несколько меньше кило тротила давал хороший фугасный эффект
Не было его и на 88/71 зенитке. Не было ДО поры — и на ее ПАК и КВК со STuK производных
А вот так как Фердинанд у нас АРМЕЙСКОЕ штурмовое орудие — и его задача по разработке не только истребление танков противника — а именно ПОДДЕРЖКА пехоты — к Фердинандам в начале 1943 ПОТРЕБОВАЛИ создание снаряда с пониженной баллистикой. И высоким содержанием ВВ в обмен на это.
А так как стрелять таким зарядом из штатной гильзы — разрыв орудия (см японцы при Цусиме) — то либо гильза с ослабленным зарядом, либо разделительное заряжание — снаряд отдельно, гильза отдельно (патронное заряжание — как на флоте бывало (там то же унитары, но был и раздельный заряд в гильзе+снаряд)
Снаряд к Курску не создали. И Фердинанды пошли в бой ТОЛЬКО с зенитным осколочным снарядом с зарядом меньше чем полкило ВВ и скоростью за 1000 м/с. Который на большой начальной скорости давал пучок осколков вперед в малом конусе — большей частью (высокая настильность, мал угол падения) пропадал даром. В общем неудача.
И вот ПОСЛЕ этого — именно СНАЧАЛА для Фердинандов со STuK-43 а потом для всех орудий этой баллистики создается выстрел с новым обр 43 года Sprenggranate 43 — с разрывным зарядом ровно в килограмм но падением начальной скорости до 750 м/с (то есть даже меньше чем на орудиях 88/56).
Но вот этот боеприпас на советско-германский фронт именно для Фердей не успел — воевали с ним уже в 1944-м уже в Италии.
Вот вам и известная номенклатура боеприпасов.
>Мой друг (присутствовавший при дискуссии) сказал, что нормально окопанная ПАК 37 имела большие шансы подбить БТ на дальних и средних дистанциях потому как взрыв 45 мм снаряда это фактически взрыв не очень мощной гранаты.
Так и есть — ситуацию усугубляют разные начальные скорости осколочного и бронебойного снаряда у 45мм пушек — от наводчика требовалась внимательность какой шкалой прицела пользоваться на дистанции более 300 м — а то можно было и промазать. С учетом что до войны учебные стрельбы — это три выстрела из танкового орудия в год — результат предсказуем.
>В то время как взрыв 76 мм снаряда Т-34 делал расчет дураками даже не задев осколками
Да — 6,5 кг, вместо 1,9 снаряд — и еще нагляднее разница в числе осколков — в среднем 45мм граната рвалась на 100 осколков, 76мм граната — на 700-2000 — зависимость тут совершенно нелинейная.
Еще удачнее — была стрельба шрапнелью "76мм на картечь" — там на дистанции 300–400 м от танка ГДЕ то в направлении выстрела с конусом метров 20 в основании было просто плохо. Вообще кажется именно шрапнель в 1941 м была основным боеприпасом танков — и против пехоты и против танков (при нехватке бронебойных — 76мм шрапнель на удар проламывала 30-35мм брони)
>Причем с 26 дело было ещё хуже, потому как была мала скорость.
Вот тут ситуация как раз наоборот — вне дорог и ровных поверхностей средняя скорость Т-26 на местности ВЫШЕ средних скоростей БТ (неудачные передаточные числа в трансмиссии, "гладкие гусеницы" и т. п.
Фактически Т-26 были более боеспособны БТшек в среднем и так же в среднем несли меньшие чем БТ потери. Это вскрылось еще в Испании.
>Тогда вопрос — проблемы наших 45 с "тройками" и "пражанками" росли из плохого качества бронебойных снарядов и низкого уровня подготовки?
Да. Безусловно да. И причем еще больнее это ударило не по танкистам а по противотанкистам — ответный огонь немцев по "заговорившей" 45тке увы часто бывал и эффективен и точен.
>Хочу проверить правильность своей идеи по поводу топлива для танков Второй Мировой:
Немцы делали бензиновые танки потому, что практически всё дизельное топливо уходило в подводный флот и его и так не хватало.
СССР же делал дизельные танки от отсталости нефтеперерабатывающей индустрии — солярки было хоть залейся, а бензину мало. Отсюда дизельные танки и даже дизельные самолёты (экспериментальные Пе-8).
Увы нет. В немецкой армии эксплуатировались совершенно нормально дизельные автомашины (одних трехосок "единый дизель" было более 20000 штук, еще итальянская армия "сидя" в отношении топлива на балансе Рейха то же имела дизельную технику (в том числе и танки). Нехватки дизельного топлива германия не испытывала до середины 1944. Благо оно все одно отходы от производства бензина.
>солярки было хоть залейся, а бензину мало. Отсюда дизельные танки и даже дизельные самолёты (экспериментальные Пе-8).
Дизельные самолеты в СССР как раз попытка поднять ДАЛЬНОСТЬ полета самолета за счет более экономичного двигателя (тот же АНТ-25 перестроенный в БОК (бюро особых конструкций) под дизель должен был бы дать дальность в 15000 км вместо рекордных на бензине 12500 примерно. То есть ощутимая прибавка. Еще у дизелей как считали перед войной лучше с высотностью (в этом увы ошиблись — лучше то оно лучше, но качественных масел на дизель не напасешься). Танковые дизели в СССР как раз отрыжк