Во Франции начала 1920-х — ПП — средство огневого усиления во взводе и отделения. А во франции 1930-х — ПП оружие связиста и мотоциклиста.
>А почему изменилась у них концепция применения ПП за эти 10 лет, что-нибудь известно?
Пожалуй нет, зато в общем роль штурмовых групп сошла на нет. А значит им и ПП не нужен.
А в Вермахте ПП начали с легкого коллективного оружия — замена ручного пулемета в штурмовой группе, потом же фактически оставили ПП для "специализированных" частей- ВДВ и мотопехоты..
>А зачем тогда у нас в дивизии штата № 4/400, в отделении, 2 бойца вооружались ППД-40?
Опыт финской. Для усиления огневой мощи отделения в близком контакте.
>Но тогда непонятно, чем плохи французы "плюнувшие" на ПП в отделении — перед войной?
Немцы сохранили ПП в отделении мотопехоты и "панцергренадеров" — ударной легкой пехоты, то есть как раз в очередном аналоге "штурмовых групп". Фактически немецкие мотоциклисты к тому же это не французские делегаты связи а полноценная легкая пехота — разведка (во франции роль разведывательных частей брали на себя "ездящие драгуны" и специализированные разведывательные роты — без ПП по штатам).
Французы прочно сочли это чисто вспомогательным оружием.
Кстати о проектах — тут смотрел свои старые выписки из "Военного вестника" — прожекты французских механизированных бригад конца 1920-х в нашей печати — еще все в порядке в теории — на два танковых батальона в одном танковом полку полагается разведывательная пехотная рота в танковом полку плюс два пехотных батальона в "мотопехотном полку", плюс два дивизиона артиллерии, плюс батальон тыла. Очень недурной проект — и вполне оправданный. Для полноценной танковой дивизии — удвоить и добавить сапер с ПВО.
И опять становится понятным по какому образцу у нас формировали бригаду им Калиновского…
То есть "рубеж" когда что то пошло не так — это между 1929-м и 1936-м? Блин — круг сужается…
>Те мотопехотой при танках тоже не заморачивались.
В Англии свои игрушки — они не заморачивались мотопехотов ПРИ танках — они планомерно все 1930-е строили ВСЮ пехоту как мотопехоту.
Подразумевалось что танки получат ЛЮБОЕ пехотное соединение (100 % механизированное или моторизованное) — и вместе будут взаимодействовать. До мысли что кроме штатов нужна еще какая то взаимосплоченность пехоты и танков, единство командования, подготовки и управления — англичане не дошли.
Французы же не имели 100 % механизации и моторизации пехоты. И в планах не имели.
>А у них пупок не развязался, от расходов?
Развязался — но они тупо продолжали тратить.
>И на чём они собирались идти в единых порядках с танками — на грузовиках?
Пехота на грузовиках, артиллерия на бронированных тягачах.
>Что-то я не помню, чтобы Мартел в своих опытах с танкетками изобретал какие-либо гусеничные БТРы
По Мартеллю — ВСЕ пехотинцы МЕХАНИЗИРОВАННОЙ пехоты — едут на танкетке — то есть одна танкетка — один пехотинец. Это ближнее сопровождение атаки танков, а МОТОРИЗОВАННАЯ пехота идет за ними и занимает местность.
Учитывая продекламированные цели (танкетка стоит 250–300 фунтов, легкий танк около 4–6 000 фунтов, средний 8-10 000 фунтов) — иметь 10 танкеток на танк — типа возможно. О эксплуатационных расходах забыли (в месяц активного применения (маневры) танкетка при цене в 250–300 фунтов "стоила" около 30–40 фунтов, а легкий танк — 60–70 фунтов (жалование младшего офицера в начале 1920-х — 12–15 фунтов в месяц плюс квартирные и пайковые:-(
не все нормально..
>А смысл? Именно в ОДНОместной? Он же либо едет, либо стреляет — и то, и то одновременно, невозможно.
Да — смысл в том что дешево… Причем изначально пехотинец просто ЕДЕТ в танкетке — и стреляет "через дырку для ружья" Или покидает танкетку и бежит дальше стреляя опять таки из ружья (потому что пулемет стоит почти столько же сколько танкетка (150 фунтов пулемет, и 250 фунтов танкетка). Танкетка ему — это конь для кавалериста — надо едем, не надо бросили и пешком побежали.
Потом в танкетке двое — но вместе они выполняют функцию ОДНОГО бойца механизированной пехоты — стреляют, едут, кидаются гранатами…
>Как они территорию занимать будут, если место атаки — пересечённая местность вне дорог, непроходимая для грузовиков с пехотой за ними?
По Фуллеру[19] — задача танков с мотопехотой в обороне — вызвать на себя контратаку вражеской пехоты не прикрытой танками и истребить ее… А дальше резать коммуникации, блокировать города (не брать а именно блокировать) и т. п. А враг типа дальше сам сдастся — "занимание местности" это типа пережиток.
> Откуда у французских легионеров под Бир Хакеймом[20]?
Ну все вооружение там было со складов французских колоний — его туда стащили за несколько месяцев — когда решили там формировать дивизию Свободной франции.
"Форт" Бир-Хакейм англичанами и проектировался как дивизионный узел обороны. Его после ухода оттуда английской бригады оставившей там все тяжелое снаряжение (включая "Брен Кериеры" (около 60 штук), ажно 3 — 6 орудийные батареи ПВО (на дивизию было положено 2) и 4,5 дюймовую гаубичную батарею (из коих правда только 2 гаубицы исправные) его заняла формально ДИВИЗИЯ "Свободной Франции" — то что в этой дивизии было 6 неполных батальонов и 3600 списочного состава — неважно.
При этом "дивизию" подкрепили весьма мощным артиллерийским полком (французским колониального штата — 54 (по штату было бы 64, но и так круто) трехдюймовки. и стащили все старое французское вооружение которое нашли в колониях — (одних крупнокалиберных пулеметов 76 штук!!!! (при штате на дивизию в 12 кажись)
Вот и получилось оружия густо густо (но не боеприпасов, минометных мин не хватало, снарядов к 75мм пушкам было 0,5 от нормального дивизионного комплекта, патронов к стрелковке правда было достаточно) Еще хуже было с снабжением продовольствием и водой.
И вся эта сборная солянка и пошла в бой.
>И насколько вообще можно компенсировать недостаток численности пехоты за счет избыточного вооружения?
В обороне еще как можно. Но подвижность такая пехота теряет или двигается (как при Бир Хакейме) только бросая вооружение… Роммель взял приличные трофеи — около 170 орудий и минометов в исправности, более 200 пулеметов. При этом французских боеприпасов у него почти не было — что ему было обыдно.
>Бир Хакейм кстати крепость постройки еще турецкой, второй половины 19 века — по консультациям немецких инженеров. — А вот за это, спасибо! А откуда про немецкий консалтинг?
Из французской статьи по Бир Хакейм. И кажется в "Афтер баттлес" была статья.
>Почему французы так быстро сдались?
Потому что не имели подвижных резервов ЗАТКНУТЬ прорыв. В отличии от СССР французы слишком положились на прочность своей обороны порос развертывания.
>Думали, что получится очередная "окопная" война, когда можно уйти в глухую защиту и отсидеться.
По большому счету французская тактика обороны почти не отличалась от немецкой. И ставка была именно на контрудар мощными подвижными соединениями (кирасирские дивизии резерва, в проекте до 400 с гаком танков и бронемашин, с мощной артиллерией и т. п.) — просто французы не успели довести умные идеи до ума. А уже в ходе войны суетясь и мельтеша раздергали все свои крупные подвижные группы (то есть это именно ошибки командования, а не огрех стратегии, у нас мехкорпуса (во многом похожие по штату именно на "французов" в 1941 м то же "раздербанили" до боя в многих случаях). Французы в общем делали все верно, просто слишком поздно.
>Второй подвопрос, тоже про Францию во Второй Мировой. Французское сопротивление хоть чем-нибудь нормальным себя проявило?
Его главная заслуга — разведка в интересах союзников и спасение от плена союзных летчиков сбитых над Францией. Остальное (саботаж, отдельные боевые операции) это было уже все же поздновато и скорее к 1944 году относилось.
>Отговорка, как дырка в жопе — есть у каждого. Французы, например, говорили, что их помощь будет неэффективной. И если бы ты посмотрел на соотношение сил на франко-немецкой границе, ты бы убедился, что это истинная правда.
И с этим нельзя не согласится. По нормам первой мировой по которым собирались начать воевать союзники — сил для наступления у них на середину сентября НЕ БЫЛО. Причем дело как раз не столько в количестве личного состава как в качестве и организации — выделив силы для "заполнения" границы французы и англичане получали готовых для немедленного действия не более 40 дивизий, причем не укомплектованных по штатам (ну точнее с 75–80 % комплектацией). Еще хуже обстояли дела с артиллерией, особенно большой мощности (нехватка тягачей, точнее тягачи формально были, но еще поступали с заводов, не освоенные или наоборот старые требующие ремонта, кое где пушки таскали тягачи постройки ПЕРВОЙ мировой или 1919–1920 годов выпуска). Еще сложнее положение с танками — танкисты имеющие наибольший опыт службы только прибывали из колониальных частей, и имели более менее старую матчасть (те же Д-1), танкисты частей метрополии — только получали новые танки. Фактически для немедленного действия 17 сентября из 2500 примерно танков в подвижных соединениях, формально боеготовых применить можно было штук 700–900 (в чудесном "Журнальчиге для моделистов" (без тени иронии) Blindes & Materiel велся в 1990-е который год с продолжением полномерной подсчет всех французских танков 1939–1940 и перечисление боесоставов всех танковых частей. УЖОС. Сравнительно благополучно дела обстоят в авиации, но как раз по поводу авиации паники больше всего, психологический прессинг пропаганды удался на 100 % силы Люфтваффе завышаются штабами в 3–5 раз…
А вот по отдельным частям Вот например 19 ВСС. номер журнала 80-й. Что имеем — на начало мобилизации (21 августа 1939) в 6-м военном округе 507-й полк начинают развертывать по нормам военного времени. При этом по штатам мирного времени в полку один полноценный батальон (танки Д-2, и то 15 вместо положенных по штату 44). 2-й батальон (как у нас бы сказали кадрированный и без матчасти, сокращенного состава кидают на формирование другой части, при этом матчасти нет и танкистов переучивают на Рено-35). Добрали танков. 2 числа начинают поступать первые мобилизованные — мотострелки — взвод вместо роты. Бронетранспортеров положенных ВСС — нет, и их сажают на полугусеничные легковушки Ситроен Р-19, которых всего "несколько штук". Зениток и пулеметов не дали, а в качестве штабных радиомашин где то нашли Рено FT-17 TSF сами знаете с какой скоростью на марше (танк с "рацией на танке" о пяти лампадах с максимальным ходом в 7 км/ч без вооружения). 13 сентября выдвинулись к границе и к 16 закончили "Марш в Саарланд" — прошли 120 км без боев за 50 часов, потеряли два танка от поломок — состояние батальона — "терпимое". Из воспоминаний командира роты, простите мне уж мой перевод — "Состояние материальной части — весьма усталое, люди бодры несмотря на интенсивную службу и вспоминают мирные времена.."