рови.
Фиг с ними с береговыми батареями - от них в общем закрылись дымзавесой а радара управления огнем по морским целям немцы на них не имели - но эту гадость и то заткнуть было нечем - по ней палили из 20мм автоматиков на баржах.
А уж привод бог с ним с линкором - одного монитора с 381мм пушками -тот же "Робертс" ЕМНИП был под боком - но его берегли под "Торч" в Африке - это немцам уже супергеморой был бы.
США
Ленд-лиз
>Это надо видеть. Какие зенитные пушки, в них из рогатки стрелять страшно. развалятся.
Нам поставляли и плохие танки и танки получше. Шерманы 76W были ОЧЕНЬ неплохи. Дм. Лоза, воевавший на них и бравший Вену о них тепло отзывался. Еще очень к месту оказались легкие пехотные Валлентайны — как именно вспомогательный легкий танк. Их поставки (в основном из Канады) позволили СССР отказаться в 1943 от выпуска легких танков (нужных для разведки, сопровождения колонн и прочего) и мощности передать на выпуск еще более нужных самоходок — не будь Валлентайнов, самоходок в СССР было бы сильно меньше например. А вот М3с заслужено получил в СССР имя — "Братская могила на семерых". Сон разума а не танк, хорошо хоть М-2с у нас несмотря на 1942 до поля боя не дошел.
Из их бронетехники только одна вещь не вызывала никаких у нас нареканий — бронетранспортеры, своих не делали у нас, немецкие трофейные были куда хуже. "Скауты" это вещь, хотя и выглядят неказисто. После войны на его основе сделали свой ГАЗовский БТР-40, из которой потом выросла БРДМ.
>ни менее, в битве под Москвой участвовало несколько тысяч дерьмовых американских танков.
ПЕРЕКРЕСТИТЕСЬ. До Москвы они не успели, поставки то пошли в 1942 году в основном!!! в 1941 амеры почти не имели и у себя СЕРИЙНЫХ танков. Было несколько сотен английских, и то в боях поучаствовало около 140–170 на 3 с лишним тысячи наших. Уж заколебался писать, вы хоть какой справочник бы посмотрели бы что ли?
>Я так думаю что тысяча плохих американских танков именно тогда принесли больше пользы чем десять тысяч отличных советских танков потом.
В Битве под Москвой большую роль сыграли сотня МОНГОЛЬСКИХ (ну советского производства конечно но МОНГОЛЬСКИХ) танков которые там с октября 1941 БЫЛИ чем американские которых там не было.
>На войне нужны машины-чтобы снабжать наступление, возить солдат, и пускать по врагу ракетные снаряды (практически все БМ-13 были на базе студебекера).
Ага ага под Москвой. "Студебекеры". Которые и после Сталинграда только пошли массово в страну. Хотя да роль автотранспорта в Ленд-лизе самая значительная. Но и она не превысила 50 %. И до Берлина дошли и ЗиС-5в и десятки тысяч трофейных "Оппель-блицев" и "Эйнстдизелей"
>Выиграл бы СССР войну без ленд-лиза? Наверное. Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебекеров. Использовали бы фанеру вместо дюралюминия. Делали бы на танках хрупкую броню. Сильнее урезали бы пайки в тылу чтобы солдаты на фронте могли есть. Да, наверное победили бы. Вот только какой ценой?
Это так и с этим трудно согласиться. Но тогда стоит заметить только одно — при другом поведении союзников война бы кончилась раньше — один день войны — 6000 погибших. Превысят ли эти дни помноженные на 6000 все эти пайки и ферросплавы — не знаю. И главное это была КОМАНДНАЯ игра — ЗА американцев тоже можно в нее сыграть — победили бы они так быстро под Гвадалканалом не держи японцы в Маньчжурии миллионную армию и 2000 самолетов. Танки которых японцам так не хватало на Тараве, 5 сотен из них торчали всю войну у озера Хасан (приснопамятного). И т. п. Как бы чувствовали себя американские конвои снабжающие всем необходимым Англию, если бы немецкие гешвадеры не страдали бы фигней пытаясь разбомбить Ленинград тыкаясь в Ленинградскую зону ПВО, а вели бы свободную охоту над Каналом и Ирландским морем?… Как бы американцы бы строили аэродромы в Исландии и Гренландии без вывозимого из СССР леса. Построили бы конечно, но с другими затратами. И.т.п.
Игра была в двое ворот вот и играйте ВЗАИМНО признавая аргументы и той и иной стороны. Ленд-лиз помог. Да помог, но бескорыстным актом он не был. Можно было помочь больше — можно (почти ту же помощь что СССР получила сильно и упорно воевавшая Бразилия (патрульные операции в Атлантике и одна аваиачасть и Италии, сравните с вкладом СССР. Можно было не заниматься фигней с танцами на средиземке в 1942-43 а бить как и хотел Эйзенхауэр немцев в ЕВРОПЕ — можно (в 1942 вряд ли а в 1943 точно можно, аккурат бы к Цитадели бы успели). Почему не делали — потому что союзники преследовали СВОИ интересы (и со своей точки зрения они правы). А счетчик все тикал — день войны 6000 погибших. Вы пытаетесь сейчас разобрать действия ЭГОИСТИЧНЫХ правительств с точки зрения морали "простого человека" а моралью там и не пахло (а что там противоречия СССР — союзники, были противоречия и США — Англия. Кто Черчиллю "Крокодила" сорвал, Сталин что ли? так нет же.
"Бескорыстным" с одной стороны и "Ничего не решившим" с другой ленд-лиз стал в пропаганде холодной войны. ПОСЛЕ войны. Оба взгляда в корне неверные. Но попенять американцев за их эгоизм мы имеем полное право. Они же имеют право попенять нам на наши ошибки, они то же были. Но так как мы все тут в основном ТУТ, а не там, то тут важнее НАША правда. А не их. А абстрактной правоты для всех не бывает. Это жизнь а не учебник логики.
>В конце концов нужны ферросиликоновы, феррохромовые и ферромолибденовые сплавы-чтобы лобовая броня отличных советских танков не пробивалась из 38-mm пукалок.
Тут небольшая дурь — броня танков в СССР почти не содержала иностранных компонентов. Ни ленд-лизовских никаких. "кислую" бронесталь и гомогенку, а так же авиационную броню у нас варили из отечественного сырья. То есть вы нас с немцами спутали (кстати американские присадки нам все равно бы не помогли, в США и СССР техпроцессы производства бронесталей были ДИАМЕТРАЛЬНО противоположными, у них конвертерная у нас "кислый под").
>Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебекеров.
К вопросу о ПЛОХИХ "Зис-5" — немцы кстати очень высоко оценили наши Зисы и активно их применяли. В отличии от "русских фордиков" (ГАЗ-ММ), которых фордиков ("Немецкий Форд") у немцев было больше чем автомобилей ВСЕХ типов в армии СССР в 1941 вместе взятых. Освальд пел ЗиСу просто дифирамбы, в сравнении с французскими машинкам это и правда был супер. Так что что имеем не храним, потерявши плачем. Собственно и в 1945 в разных частях 40–60 % машин отечественные были а не Студебекеры/Интернейшлы/Форды/Шевроле.
>Допрошенный по случаю праздника отец признался, что мой дед в 1942 году на борту гражданского судна прошел кругосветку по маршруту Мурманск — Нью-Йорк — Панама — Камчатка. Кинулся искать, нашел только отдаленно похожие походы ледоколов Красин и Микоян.
Это была наша посудина или союзническая? Отдельные либерти которые мы получили от союзников — правда нарезали кругалей по шарику. Сейчас уже и не определить сходу каких… наш "Торгфлот" это отдельная и плохо изученная тема увы-с.
>Лучше верить достопочтенным дедушкам из Англии, которые конечно в один голос говорят, что нет, не ходили они в публичный дом. Кому верить?
Достопочтенные дедушки — они в 1942 м в конвоях сюда ходили. Через минные поля, подлодки, группы торпедоносцев и атаки надводных рейдеров. Дедушки — они как бы это тебе помягше что бы в СССР транспортюгу протолкнуть и у "Эрликона" стояли, и пожары тушили (ой не всегда британцы бросали подбитые транспорта, Пикуль зря на них наехал), и друзей своих, так и не ставших дедушками у Кильдина отпевали с капелланом под салют с наших сторожевиков. Считай так — каждые 7500 тонн груза что дедушки нам сюда приводили им обходились в одну жизнь. Примерно. Не компьютерную "life", а паренька из Ловестофта, матери которого "желтый конверт" принесут…
А против мнения этих "дедушек" мнение Режэсера и Пейсателя — ну точно — они то знают всю правду. Вот так то эксперт.
>Кроме того — во время второй мировой войны США существенно помогли СССР (ленд-лиз).
Кроме того во время второй мировой войны СССР существенно помогли США (обратый ленд-лиз). И такое было — лес для оборудования авиабаз в Исландии и на Аляске, руда, вплоть до как это не покажется странным перевязочных материалов (а они поставляли нам пенициллин).
Фраза то же имеет право на существование. Да отдельные поставки американской продукции значили ОЧЕНЬ много для СССР, но ОСНОВНУЮ массу мы произвели САМИ. И с продовольствием даже и то относительно БОЛЬШЕ всех СССР помог не союзник США а союзник Монголия. Но это была ОБЩАЯ война. Тут нельзя выделить ссылаясь на авторитетных людей которые иногда и просто ОШИБАЛИСЬ как ошибался и Жуков диктуя мемуары по памяти отставником на даче про листовую сталь (производство танков восстановили ДО начала массовых поставок по ленд-лизу, пик поставок 1944–1945 год, а ведь и в 1942 и в 1943 чем то все же воевали уже ТОГДА производя и танков и самолетов больше фашистов УЖЕ тогда, их еще не всегда грамотно применяли но уже тогда ДЕЛАЛИ практически ДО начала помощи из США. Кризис войны наша страна тогда все же преодолела САМА. Кстати довольно значительная доля поставок приписываемая сейчас ленд-лизу не была ПОМОЩЬЮ СССР а была ОПЛАЧЕНА советской стороной в полном объеме, особенно это относиться к поставкам 1942 года.
>Ленд-лиз не оплачивался, а Шерманы СССР получал до конца войны.
Ленд-лиз оплачивали на часть стоимости а были еще и ПРЯМЫЕ поставки за наличку. Иначе зачем было бы возить золото на крейсерах?
>были. но танки-то шли по ЛЛ?
Танки да — американские ПРЯМО из АМЕРИКИ — только по ленд-лизу (покупали только опытняк — для ознакомления, например два М-26 числятся в ленд-лизе но были оплачены по прямым поставкам, часть американских танков мы получили через англичан и расплачивались с Англией) — самоходки и БТР уже и так и так. Грузовики и так и так.
>Ну не может грузовик стоить дороже Т-34 или ИС хоть ты тресни…
Еще как может — американский грузовик Даймонд Рео в войну стоил как 4 (четыре) шермана или 1,5 тяжелых М-26. Такие дела — просто грузовик такой полезный — мог автопоезд таскать с 20 т прицепом. Наши то же купили немного…
Немецкие грузовики ФАУН были дороже "Пантер" — но таскали 9 т в кузове и 3–4 прицепа по 12 тонн.
Еще дороже полноприводные машины
Английский восмиосный вездеход Виккеерса стоил в конце 1928 25 000 фунтов стерлингов (танки Виккерс 6 тонн — 6000 фунтов, истребитель — 5700–9000 фунтов). Серийная подлодка типа Л послевоенной (1-я мировая) в 500 т без вооружения шла за 100 000 фунтов. 4 грузовика равно одна подлодка.
Перл-Харбор. Американская, японская авиация
> Кстати по словам летчиков ветеранов, воевавших во время Перл-Харбора японцы во время боя не видели американских мустангов летевших близко с правой или с левой стороны… думаю это тоже не совпадение…
В момент атаки на Перл-Харбор ни одного Р-51 Мустанг и в помине не было не то что в Перл-Харборе, а и на всем тихоокеанском побережье США. Это самолет который с 1940 года разрабатывали как ЭКСПОРТНЫЙ, для Великобритании. Сами американцы начали его применять ближе к концу 1942,а пик применения пришелся на 1944й. Конечно японцы не видели при Перл-Харборе летящих близко американских самолетов — ибо только 7 американских самолетов смогли ВЗЛЕТЕТЬ в ходе атаки на Перл-Харбор, и хуже того — только 2 (Лейтенанты Уэлш и Тайлер) — из них смогли вступить в активный бой.
А уж что в 1944-45 (момент когда на Тихом океане появились армейские "Мустанги", это не морской самолет) — у японцев в основном молодежь уже летала, асов с довоенной подготовкой повыбивали — та молодежь от нехватки подготовки сбивалась иногда сотнями при ничтожных потерях в воздушных боях (Марианская операция — около 580 потерянных японских самолетов при 107 потерянных американских, при этом собственно в воздушных боях американцы потеряли по их данным 20 машин (заявив примерно о 1100 сбитых японцах).
>"зукки. или как там его… не помню"
> В кавычках то что ветеран говорил? Если да то получается что амерский охренено квалифицированный, ученный/переученный лётчик не знал как называется японский самолёт?
Ветеран прав, а знатоки нет: "Зик" он же "Хемп" — так кодом называли американские пилоты сухопутную (для авиабаз) версию знаменитого истребителя Мицубиси "Зеро" — A6M3c — она имела прямоугольные, обрезанные законцовки крыльев — и по внешнему виду резко отличалась в воздухе от обычного "Зеро". Каковой "Зеро" сами японцы называли ЗЕКЕ — "нули" (Мицубиси морской тип 00 года. (по японскому календарю). - так что "зуки" оно могло быть и от плохо расслышанной японской клички — "зеке", и от американской "зик".
> насчет "всех асов перебили" момент спорный, так как японцы очень четкие и способные, учатся быстро пытаясь довести все то что они делают до перфектности.
Отдельные асы как и у немцев воевали до конца, но победы уже не делали. После Гвадалканала, где последний раз японская авиация на РАВНЫХ противостояла американской — все остальное было уже не боями а бойянями. Отдельные японские летчики ухитрялись и тут достояно воевать — но большинство погибали сотнями без особых успехов. И дело даже не в том что японцы быстро учатся — учиться было НЕ ЧЕМ (нехватка топлива, под конец в 1945 м авиабензин в Японии делали из корней сосны), и НЕ НА ЧЕМ (учебная подготовка рухнула, учебные самолеты использовались для камикадзе и пр). А крах транспортной системы привел к тому что в Японии были самолеты и летчики без топлива, в Китае самолеты и топливо без пилотов, а на тихоокеанских островах пилоты и топливо без самолетов.
>…просто есть признанный, общеизвестный факт, что зрение у азиатов несколько другое, чем у европейцев. не хуже, не лучше а немножко другое.
На результативности действия авиачастей это не сказалось НИКАК. Различия в зрении. Это американский какой то борзой писец в середине 1941 выпустил статейку про японскую авиацию — где ДОКАЗЫВАЛ что мол японцы в силу физиологических особенностей не будут хорошими пилотами никогда (дома у меня есть эта статейка — мрааак и пропагация).
Думаю американские летчики над Гавайями, Филиппинами, Явой и Суматрой и Мидуэем — долго и печально материли сего пропагандиста. У американцев то же было свои довоенные пропагаторы типа наших "Малой кровью и на чужой территории", помноженных на то что бить будем "крыс, макак и получеловеков" (и такое то же было, ДО войны. После начала войны пропаганда какое то время шла по инерции, пока американские войска драпали до Австралии, а вот после войны об этом трепе постарались в отличии от нас БЫСТРЕНЬКО забыть.
> я ни разу не видел азиата за рулем тягача…. глупо но факт, поверь мне я не раССист, просто так личное наблюдение.
Камрад — не поверишь но почти каждый водитель тягача в Китае — китаец. А так как у них на новых трассах нагрузки до 16 тонн на ось разрешены (очень, очень хорошие трассы) — то и тягачи у них хорошие (правда покупные, свои так себе, но и тут оне стараются). А вот в Японии сложнее ситуевина — магистральные тягачи в стране мало кто видит — у них в большинстве префектур правило — магистральные тягачи идут по трассам ночью, так с них денежек меньше берут — благо расстояния очень короткие (длинное плечо — делают превосходные японские железные дороги). И водилы на них то же не негры с мексиканцами.
Почему это знаю — один родственник на контейнеровозе работает. Причем фактически работающем в режиме "трампа" — плыви туда не знаю куда, привези то не знаю что.
А уж как японские рыбаки свои "кавасаки" (в смысле лодки с моторчегом) водят — вообще шоу осьминогов.
> и посмотрел насчет зрения, так вот астигматизм с деформацией глазного цилиндра или как его там… у азиатов самое распространенное
У меня астигматизм с деформацией. Последствия травмы в 3-м классе — я что стал японцем? Пойду тогда на последний листок на ветке сливы смотреть. Прямо таки все брошу и пойду…
> это Zero, a зукки это керриер…. карриер-"Дзуйкаку"…,"Счастливый журавль" то бишь…если по русски)))Поэты))
Какие поэты — прагматики — у них все серии кораблей имеют сходные названия. Линкор — провинция, Крейсер — тяжелый — гора, легкий — город. Эсминцы — разные серии разные группы погодных явлений. Например все эсминцы ПВО — состояния луны — морозная там луна, утренняя и т. п. Авианосцы — легкие — драконы, тяжелые — журавли. Поэтично и тут же удобно — указал название не надо указывать тип.
НО были исключения — авианосцы перестроенные из линкоров — Акаги, Кага, Синано — провинции. А собственно тяжелых построили всего три.
Хотя и тут были исключения.
> Довашингтонские-"города",вашингтонские-"реки".
Да да… Забыл-с.
> Построены" Секаку" и "Дзуйкаку"("Парящий журавль" и "Счастливый журавль") и "Тайхо"(ЕМНИП — какой-то феникс).
Феникс он то же журавль но крутой — но журавль в японской мифологии живет 1000 лет (черепаха 10 000) — а фениксы бессмертны. Это апгрейд журавля, как "Тайхо" апгрейд "Секаку"… Так что все как раз ОЧЕНЬ системно…
C Акаги вообще как со всеми японскими линейными крейсерами — многосмыслие на многосмыслие. Да гора — плюс порода красного дерева, плюс поэтическое название провинции в Японии где растет красное дерево — правда не помню какой провинций, но дома есть посмотреть.
С "Хиэй" — вообще смысл на смысле — гора, почитаемый монастырь, буддийское понятие, и просто слово "холод" — то есть в вольном переводе на инкский — "Хиэй" равно "Чили".
Японцы оне такие. А у "Микасы" сколько смыслов.
> я теряюсь просто в догадках, чего ты можешь не знать. Есть один вопрос — правильность произнесения "мицубиси". Правильно таки заканчивать на русском "ши" или "си"? С одной стороны слышал в нативном японском произношении — "си"
Нативно произносят Мицубиси…Но "с" чуть подшипящая такая, не передать. На легком выдохе — ц же наоборот очень твердая.
> Ну нет…"Секаку"-стандартный тяжелый АВ, а "Тайхо"-подражание англам: авианосец с бронированной полетной палубой.
Тайхо простите естественное продолжение "Секаку" — просто даже так сказать Тайхо и его не заложенный систершипы — они должны были следующими кораблями серии. Это на опыте войны в Европе его на ходу стали улучшать. То есть вместо 2-х улучшенных Секаку (с бронепалубой) заказали для эксперимента 1 Тайхо и еще 7 (№№ 801, 802 в 1942 точно по типу, №№ 5021–5025, в 1943 удлиненные)
Корпус и 2-х ярусный ангар (главное отличие от одноярусных по проекту британских авианосцев) — у него подобны Секаку, но шире на метр 70. А вот конструкция полетной палубы переделана. И машины унифицированные с крейсерами. Он стандартный тяжелый — даже крупнее Секаку. А что стенки ангара бронированные (палубу собирались бронировать еще на 3 м и 4 м Секаку) — так это просто броню по борту перераспределили — пояс тоньше вдвое-втрое.
> Исключения-"Како"(река, причина не ясна, возможно-перешло от отмененного к постройке легкого крейсера)
Именно (Сулигу читаем?) — Како унаследовал имя потому что деньги на легкий 7500 тонный скаут уже ВЫДЕЛИЛИ.
> Надо посмотреть, чей проект-Футида Кейдзо вроде. и "Секаку" и "Тайхо"…
Ни в Секаку ни в Тайхо по большому счету ничего от ЯПОНСКОЙ школы — гладкая палуба постоянной высоты, европейские обводы, бульб Юркевича, броня не "играет" в прочности корпуса… "Тайхо" вообще перепроектировали глядя в 1940 м на проектные чертежи "Эссекса" (другое дело что "Эссекс" построили совсем не так как планировали вначале — проектный "Эссекес" — он скорее "Мидуэй" но маленький.
Это самые европейские японские авианосцы до "Амаги"/"Кацураги".
> Так что — была солянка сборная — особенно хорошо видно на последних японцах-"Унрю".Там у свежепостроенных кораблей и горы("Амаги”,"Кацураги" и "Касаги")
Не солянка а накачка патриотизма… Над кораблями шествовали соответствующие патриотические организации и фонды — с названиями. Это как у нас "Мордовский комсомол" тральщик. Правда про организации — это пока не 100 % подтвержденная версия. Жду ответа от знающих людей в Японии.
> извините, а в чем разница между линкором и линейным крейсером?
Ээээ. Это зависит от страны. В Англии (до "Худа") и первые 2 серии в Японии (Конго и Амаги* с Акаги* — линейный крейсер корабль с более мощными машинами и более легкой броней и почти тем же вооружением что и линкор — завязать бой, добить подранка, быть в авангарде. В Японии вести отдельный отряд флота (опыт Цусимы) продукт эволюции эскадренного броненосного крейсера.
В германии в ПМВ — линейный крейсер: линкор у которого меньше пушек, но больше скорость.
В Англии (Худ и G-3*) (и Японии 3–4 серия* (не построенные корабли — звездочка* корабль не построили, вообще линейные крейсера чаше не строили чем строили. Оченно "бумажные шипы") — линейный крейсер ОЧЕНЬ здоровый и дорогой, хорошо бронированный а оттого несколько более быстрый линкор. Опять таки в авангард боя. Опыт Ютланда. Фактически линейные крейсера которые так не назывались американские линкоры "Айова"
В России линейный крейсер появился исключительно из за идиотизма депутатов Госдумы (они и в начале 20 века были идиоты) — на линкоры денег не дадим — а на крейсера дадите? Дадим? Окей, строим тип "Измаил"*. Фактически умеренной быстроходности быстроходные Линкоры (достроили был бы самый медленный линейный крейсер первой мировой, или самый быстрый линкор) — броня — своеобразная: Зашита отменная, но с отдельными но…
В США линейные крейсера (что проект не построенных Лексингтонов, что Аляска) появились исключительно по обкурке. Лексы — супергромаздила с фрагментами брони и котлами в два ряда (в изначальном варианте еще и 7 труб). Аляска — ну просто очень большой стандартный крейсер — ни брони, ни особой скорости — пушки правда неплохие, но по американским стандартам — слабенькие. (внаряд "всего" 585 кг вместо 1100 кило).
В СССР и гитлеровской Германии с Францией (СССР — Кронштадт* до войны, "Сталинград"* после войны) линейные крейсера строились как "убийцы" стандартных крейсеров — "крейсер бандит" (с) И.В.Сталин. С отличной скоростью что бы удрать от мало мальски сильного субъекта. (проект "Москва" уже хрущевский не рассматриваем — 280мм гладкоствольные орудия ПВО, активно реактивные!!! 16 штук — корабли для охоты за U-2, да он и не рассекречен до конца даже сейчас — есть краткое описание и фото модели.
В Германии при Гитлере то же дали стране угля — сделали Шарнхорст[30] и Гнейзенау[31] — фактически гипертрофированно забронированные в ущерб вооружению крейсера. Или очень слабые линкоры, но жутко непотопляемые. Оказались полезны. Этакие "Кинг-тигеры" в мире кораблей, но с пушкой от среднего танка. (Бортовая броня у них даже лучше хваленого "Бисмарка", а вот палуба хуже — что обоих и погубило).
Во франции построили фактически один линейный крейсер для охоты за германскими и итальянскими тяжелыми крейсерами — "Дюнкерк" — отличный ход, посредственная броня — абсолютно похожий на него "Страсбург" имел качественно другое бронирование и был маленьким но полноценным линкором.
Вот кратко все заслуживающее внимания — а были и еще проекты французские и итальянские.
> Ладно убедил, разбил мою теорию, но это нормуль. Хотя странно откуда такая статистика?? ладно не важно..
Беру с полки пирожок, блин книжку — и читаю. Плюс по японистике у меня "э, мнэээ, сестренка" (не сестра а именно так — "Э, мнээ сестренка" — у меня много таких вот нестандартной степени родства родственников) — она знает японский. Выучила от нечего делать.
Плюс статьи по названиям японцев В.Полуяна. В "Бризе" в Питере их Печуконис вроде рецитовал.
Конкретно про Амаги и Акаги признаюсь не угадал — вулканы недалеко от Токио, но не названия провинций — просто местности — это все куски одной местности — Киото — все 4 корабля этой серии (2+2). Так что вы были правы — меня память подвела.
> Во-первых даже наши ветераны признают что америка им здорово помогла. Тушенки ихнюю жрали? Ну жрали. На "Виллисах" ихних ездили? Ну ездили. (К слову — одна из лучших и эффективных машин того времени).
Это конечно хорошо. Но увы недостаточно для ЭФФЕКТИВНОЙ помощи… 4 % от промышленного потенциала на "Ленд-лиз" (и ни в одной из отраслей не более 50 % от собственного производства (и то это именно автомобили (наши автозаводы перепрофилировали на выпуск танков именно потому что были американские поставки, и то за войну выпустили автомобилей почти столько же что получили по ленд-лизу плюс трофеи (трофейных машин как раз взяли (60 000) больше чем поставили Виллисов (50 000).
> Во-вторых — США вступили в войну вообще-то в 42
ОФИЦИАЛЬНО в декабре 1941. А фактически (немцы начали топить их суда, американцы атаковать их ПЛ) в марте 1941. Немецкий линкор "Бисмарк" нашла американская "Каталина" с пилотом американцем (хорошее понимание задач нейтралитета).
>Против Японии, если кто забыл. Вот это уже более существенная помощь — Сталин позволил перебросить войска с восточных границ в Сталинград — есть версия по которой Сталин вообще и затеял и подговорил Японию напасть на США.
Прастите но это бред, а не версия. К Сталинграду немцы вышли в АВГУСТЕ 1942 (к этому времени амеры уже победили под Мидуэем и имели свой микроверден на Гвадалканале) Войска с японского театра Сталин снял в ОКТЯБРЕ 1941, когда японский генштаб даже еще не знал с кем воюем — с СССР или США (окончательное решение о войне с США принято 1 декабря 1941 года). Более того ВСЮ войну СССР вынужден был держать около 600 000 человек (три армии США обр 1941 года), 600 самолетов и около 1500 танков на Дальнем Востоке и Монголии. Именно против Японии. С которой ЯКОБЫ типа Сталин был настолько дружен что бы подговорить напасть на США. Ох ну не надо сказок а?
>И в третьих — не высадись США в Нормандии — русские дошли бы до Парижа. И везде бы "настало светлое коммунистическое будущее". Я русский. Патриот. И даже это признаю.
Это ВРЯД ли. Скорее немцы бы капитулировали бы примерно на Рейне но с "той стороны". Рурский пром район и Альпийский редут возможные пределы советского продвижения. Не дальше — дальше бы французские "маки" сами бы справились… Париж то они освободили сами например.
>А мне говорили, что там "критическая точка" конструкции и при повторном попадании вроде как происходит разрушение, распадение на куски. Ввели в заблуждение, значитца, воспользовавшись, что я гуманитарий.:(Да, а взрыв топливного бака мог вызвать детонацию бомб?
Ну загнули. В Б-17 критических точек вообще мало — это очень удачный самолет, "Бумажный змей" по немецкой кличке. А взрыв топливного бака — мог вызвать взрыв бомб (есть кадры) но даже если не вызывал — то самолет все одно в клочья разносило. А при взрыве бака в крыле (между моторами) — аккуратно отрывалось одно крыло. То же есть фотокадры такого.
>Проще, как мне кажется, неожиданно вывалившись из облака, "вырубить" зазевавшегося хвостового стрелка и аккуратно расстрелять "крепость"…
Ээээ они не лазали в облака… Спецом маршруты "колонн" бомберов выбирали с самолетов меторазведки, чтобы переть в чистом безоблачном небе. Тактика. Или перли НАД облаками.
Носовая турель до модели G не устанавливалась — только линзовые и шкворневые отдельные пулеметы из которых хрен попадешь, после установки на Б-17 G "бороды" (носовая турель с придельной станцией и вычислителем) — хрен атакуешь.
>Да, про оборонительную тактику "крепостей" в курсе. Тут вот какой коленкор: по свидетельствам немцев из ПВО Рейха, союзники пускали некие спецом оборудованные "крепости" БЕЗ БОМБОВОЙ НАГРУЗКИ, чтобы неопытные пилоты бросались на таких "беззащитных одиночек" и жестоко поплатились за такой "бесплатный сыр".
Было такое, даже немного летало над Европой в 1942-43 — Истребитель четырехмоторный YB-40 / — Б-17 с кучей турелей. Но он медленнее обычного Б-17 и не прижился. Списали их. Тут уже сопровождали нормальные истребители на всем протяжении полета. О Б-17 можете прочитать[32] там попса торнадовская выложена отсканированная, но попса по делу.
>Ну, скажем, 7–8 "крепостей" сразу в хлам, среди них "раскрашенный лидер", паника суматоха, строй разваливается, лихорадочно опорожняются бомбоотсеки и — на разворот, домой и тут-то и начинается бойня… Как сценарий?
Никак — за всю войну воздушным бомбометанием за 500 с гаком попыток сбили где то не 4 не то 6 самолетов (это у немцев) у британцев — 4 авиагруппы "Пандора бокс" — завалили один самолет. Дешевая и нереальная фантастика. Радиус убойного для самолета разлета осколков у 500 кг бомбы около 15–25 м, промежутки в строю бомберов 50–70 м.
>Н — это, если не ошибаюсь, предсерийные? А вот — С, это какие?
Я малек с цифрами ошибся — Та-152 Н — это "Хохягер" — высотный, с длинным крылом — их серийных 34 принято войсками, а всего выпущено заводом считая недоделанные и уничтоженные бомбежкой на заводе (каковых большинство 150), С — фронтовой с коротким крылом — их серийных — 11. Итого в войска ушло — 44 машинки (57 это старая цифра).