>Опять же смущает. что аналог МГ-42 нынче в бундесвере на вооружении. А теперь и в Эстонии…И куда больше похож МГ-3 на МГ-42, чем на 34…Впрочем это несущественно.
КОНЕЧНО для армии МГ-42 ЛУЧШЕ чем МГ-34 (у которого из преимуществ разве что большая кучность, и большая устойчивость на станке, все остальное недостатки в сравнении с МГ-42). Еще МГ-34 спаривались (ибо переставлялся приемник налево и направо) а БОЛЬШИНСТВО МГ-42 нет. (Спарки они для зенитчиков и фортификаторов полезны были).
Но факта того, что немцы собирали МГ-34 до конца войны оно не отменяет. Их делали разные заводы.
>Из последних мемуаров — фриц плакался. что прислали к ним соседями авиаполевую дивизию — с иголочки одетую и с новыми МГ42-ми. русские это просекли и дивизии неоперенной вставили преизрядно.
Если авиаполевая возможно СОВСЕМ кошмар — это были одиночные, полевые МГ-81. Было такое хлебалово у Геринга… По звуку от МГ-42 не отличить, это его развитие для люфтов.
>Оно конечно ежели, но вообще-то под Питером мы больше Гочкисы находили — потом узнал. что они зимой работали куда исправнее МГ-34, немцам это в них нравилось
Гочкис 1914 — это да пулемет Победы для Французов… И надежный как трактор, но стрельба ДЛИННЫМИ очередями из него секс малотрадиционный…
>Да уж. стрелять длинными очередями при питании обоймами-рамками на 30 патронов — это еще тот секс.
Эээ. Все еще хуже… Так как в "жесткой ленте" (так это официально называлось) обычно клинили последние патроны то снаряжали 22–24 патрона (кстати приемник под "жесткую ленту" был создан и для Мг-34 и МГ-13, просто практически не использовался). Но в остальном была зверская. Даже американская морская пехота, имевшие отличные М1919 кучи модификаций с удовольствием пользовала трофейные японские тип 92 (переделанный Гочкис). Нравился он ым. А вообще под Питером у немцев было много французского оружия — почти четверть тяжелой артиллерии, 47 и 75мм противотанковые пушки, отдельные танковые батальоны на "Сомуа" (включая раздербаненый нашими в дупу знаменитый 213й)… Так что спасибо большое французикам блин…
>С другой стороны это лучше. чем перезаряжать пулемет вручную после каждого выстрела, как случалось с МГ-34 на морозе больше 15 градусов
Смазывать по инструкции они не пробовали? Говорят помогает.
>Так, а можешь по порядку рассказать чем хуже лучше MG34 и MG42.
Ну подробно вам надо литературу читать — хотя бы Федосеева "Пулеметы второй мировой", а на пальцах — МГ-34 кучнее, у нему больше приблуд и полезных приспособлений было, МГ-42 надежнее и проще.
>Да, но ручных пулемётов было значительно больше. Вермахт (так же как и современный Бундесвер) использовал пулемёты уже на уровне групп, что означало, что на взвод из 30–40 человек приходилось 3–4 а на роту из 100–120 человек 10–12 пулемётов МГ-34/МГ-42. Какую плотность огня это обеспечивало (особенно МГ-42) думаю объяснять не надо.
Начинает заикаться и хватать воздух ротом. Ну нет у немцев никаких групп. Вы их с американсцами не путайте — немцы имели отделения, во взводах. Ну как у нас. Правильно надо переводить терминологию. А что Мг-34 немцы имели в ручном варианте с сошками в отделении, то наши имели Дегтяря с сошками именно в стрелковом отделении. Да Мг-34 первый массовый единый пулемет в мире (хотя не немцы изобрели эту концепцию, они ее реализовали), да по огневой производительности МГ-34 и особенно 42й вдвое превосходит ДП (ну даже немного больше, но непринципиально больше). Хотя в вермахте своих кулометов не хватало, почти 40 % это всякий европейский сбор по сосенкам и трофеи, включая даже сумрачные итальянские системы. Но никакого отличия от СССР — тут и там пулеметы в отделении. И ротный уже и в СССР и Германии имел уже в распоряжении и свои станковые пулеметы кроме пулеметов отделений взводов.
То есть организационно все одинаково. (кстати и ДП не такой уж и плохой пулемет, если умеючи. Есть у него и достоинства и недостатки свои как и у всех. И немцы его трофейный использовали с удовольствием, а финны так полюбили "Эмму" (так они ДП-27 прозвали) что прекратили выпуск пулеметов своей системы и содрали наш).
А почему разница — а это в большей степени от подготовленности пулеметчиков зависело. Когда политморсос в норме и оружие в опытных руках получались вполне себе лесопосадка "угол" под Одессой, роща "Огурец" под Курском или Корсунь, прости господи, Шевченковская бойня.
>Калашников был самородок! Который и без образования сумел развить себя.
Который получил неплохое среднее техническое образование (стоящее сейчас современного ВУЗА ИМХО, по СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовке), а после создания своей первой модели пистолета пулемета (в 1942, неудачная) — долго и плодотворно учился у таких "зубров" как Федоров, Благонравов и др. Как раз это случай когда на превосходное образование железнодорожника и механика — наложилось и желание РАЗВИТЬ себя.
>Я имел в виду что Михаил Тимофеевич не закончил десятилетку — пошел работать.
Камрад это НОРМАЛЬНО до войны — тогда обычное ХОРОШЕЕ образование — семилетка. Десять — это точно кто намылится в ВУЗ. Калашников же получил хорошее средне-техническое образование. Которое повесомее многих современных вузовских "диплумов". У меня у отца то же была семилетка. Отлично хватало — что бы стать геодезистом и инженером — строить дороги и называть горы. Другие времена были — времена когда бумажка не означала наличие образования и наоборот.
>Но именно что заниматься образованием не прекратил, всеми силами развивал кругозор.
Попробовал бы не развивать. После конкурса 1942 Калашникова НАПРАВИЛИ учиться. Времена были такие.
>Странно, что главный герой бегал с ППШ, и где он боезапас дыбал.
ППШ официально состоял на вооружении Вермахта и СС — трофейные. Боезапас — Маузер 7,63*25… Были и перестволения ППШ под 9мм — полная дурь — там такой смешной прямой магазин от МР-40 в переходнике болтается, но было…
>А много ли было у немцев такого оружия?
Десятки тысяч штук — это обычных MP 717(r) так они ППШ обозначали у себя. Перестволеных MP-41(r) — заказано около 10 000 штук, сколько сделали неясно.
Но и у нас наставления на немецкий MP-38/40 выпускали тиражом в 50 000 экземпляров — то есть ситуация была взаимной. И в США применяли немецкое оружие.
>Дык он бегал где попало — и на передовой, и в тылу врага (т. е С.А.). Наверное в фильме был какой-то смысл (в тылу)? М.Б. - звук стрельбы?
Никакого сакрального смысла — на войне обычно воюют тем оружием которое ЕСТЬ. Этим реальная война отличается от построений кабинетных теоретиков.
> Второй по распространенности, после мп
>не с водопроводной трубой ака стен же немцам ходить… засмеют..
Да вы что — стенов у немцев опять таки десятки тысяч было. И воевали с ними и даже выпускали в СЕРИИ в германии копии стена и его дальнейшее развитие — где магазин торчит вниз а не сбоку — фольксмашинепистоле MP-3008 — один из "Потсдамов" — в терминологии оружиеведов — "поцдам". Немцы не брезговали ничем. Есть фотографии немецких солдат (железнодорожники правда) с трофейными в Польше БЕРДАНКАМИ!!! 1940й год — даже до нападения на СССР. Толпа немцев со "шмайсерами" — миф, но такой же миф — немецкие солдаты только с 98К — на деле чем они только не вооружались.
>что СССР по вине "упыря Сталина" за агрессию против Финляндии был исключен из Лиги наций и не платил взносы в Международный красный крест. Это ли не бред?
Это бред. Хотя формально — да именно за агрессию против Финляндии. Кстати Уинстон Черчилль не трактовал нападение на Финляндию как агрессию — но тогда он был еще чуть выше чем никто — лорд Адмиралтейства.
>Насколько я знаю, все эти уставы и правила в отношении содержания военнопленных гласили что порядок должен неукоснительно соблюдаться в отношении всех наций и народов без исключения.
Все верно — тексты конвенций есть в сети. Подписанты обязуются соблюдать нормы в отношении ВСЕХ своих противников независимо от того — подписали они или нет. СССР присоединился к Женевской и Генуэзским конвенциям до войны но в ОГРАНИЧЕННОЙ форме — расхождение — по конвенциям запрещено заставлять работать военнопленных офицеров. СССР же делал специальную оговорку что разницы между офицерами и попавшими в плен рядовыми НЕТ. Это дает формальные основания обвинять СССР что мы там что то там не подписали…
>Вроде слыхал, что по пленным не подписали из-за необходимости подчинения Красному кресту?
Допуска представителей этой организации к себе для контроля и так далее?
Чушь. Во-первых, миссии Красного креста регулярно работали в СССР. Даже в тех же лагерях для немецких пленных в 1941-45. Это молчу что в 1930е существовала такая милая организация как "Пролетарский Красный крест" — под самым что ни на есть советским контролем (А.М. Горький — почетный председатель.
А полностью соглашение по пленным не подписали по одной причине — нормы конвенции требовали создание лагерей двух типов — офицерских и солдатских. Причем солдат можно было заставлять в плену работать на невоенных производствах, а офицеров ни ни — организовывать им досуг, спортивные игры и пр. Вот именно с ЭТИМ пунктом СССР не согласился и по нему выразил "особое мнение" и не присоединился к итоговой декларации (то есть в представлении "долбоносиков" — "не подписал"). И немецких офицеров у нас в плену заставляли ТРУДИТЬСЯ, а если он гад не трудился и саботировал работу как некий Э. Хартман то его сажали "в турму". Именно за это а не за его утверждения что его посадили якобы за слишком много сбитых советских самолетов… В СССР не делали особой разницы между пленными солдатами и офицерами — именно тут наше отступление от норм Женевской конвенции. Хотя были и специально офицерские лагеря.
>Но судя по мемуариям немцев в нашем плену и содержание офицеров и труд для них же резко отличался от солдатских. По качеству жилья, жратвы, медпомощи и так далее. То есть практически по-женевски. Да и работа у офицеров — даже если оне изволили — была не руками, а сугубо командовали…