Агрессором и то с оговорками объявили СССР уже позднее, в отношении Финляндии и то в виду задуманной англичанами и французами Норвежской операции а не ввиду того что СССР был агрессор.
Так что если ЛЮДИ имевшие возможность определить и классифицировать это ТОГДА этого не сделали официально, то мне собственно плевать на мнение людей живущих СЕЙЧАС.
>В международном праве того времени признанного сообществом определения агрессии не было. Но СССР в одностороннем порядке дал это определение.
К этому определению присоединилось еще СЕМЬ стран — Польша, Румыния, Эстония, Латвия, Турция, Иран и Афганистан. Против ШЕСТИ из этих стран в строгом соответствии с собственным определением СССР таки совершил АГРЕССИЮ (последнюю — против Афганистана в 1979 году). Это — факт.
Это обыкновенный и тотальный передерг… Ну ладно с Ираном был официально подписанный договор 1907 года официально признанный советским, английским и иранским правительствами (не помню 1922 или 1923) — это агрессия. Ну ну.
Про события 1939–1940 я уже написал, кроме Финляндии, за которую "вступились" по политическим соображениям НИ один этот случай не был признан АГРЕССИЕЙ ТОГДА. Да и в Афганистан СССР входил по просьбе действующего правительства страны, тогда давайте ЛЮБОЙ случай ввода войск на территорию другой страны считать агрессией.
Так что вы просто искажаете исторические реалии повторяя как заклинание агрессор, агрессор, агрессор… Хотите я еще расширю раза в три ваш списочек "жертв" советской агрессии, он от этого более исторически достоверным не станет. Особенно интересны такие жертвы "агрессии" в вашем списочке как Польша и Румыния которые в результате советской "агрессии" РАСШИРИЛИ свою территорию.
> И сообразите, что словом "ПУСТЬ" я определил, что в вопросе описывается не реальная ситуация в конкретной стране, а, наоборот, — воображаемая ситуация в несуществующем государстве.
С понятием "абстрактное мышление" ведь должны быть знакомы.
Ибо способность к нему как раз и является главным отличием человека от прочих млекопитающих.
Тогда КАКОЕ отношение рассматриваемая ВАМИ умозрительная ситуация имеет к КОНКРЕТНОЙ ситуации сложившейся летом осенью 1939 в Финляндии? Ответ никакого, вы предлагаете использовать сферического слона в вакууме для рассмотрения поступков конкретных исторических персонажей. Ничего не скажешь, хорош метод. Рассмотренная вами "абстрактная ситуация" ничего не имеет общего с КОНКРЕТНОЙ ситуацией 1939 и 1941 года, когда Финляндия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО расширила аэродромы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО активно начала закупки современной боевой техники, включая скоростные бомбардировщики и тем более с ситуацией 1941 когда на этих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существовавших аэродромах НЕЙТРАЛЬНОЙ официально Финляндии разместились немецкие Юнкерсы 88 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бомбившие территорию СССР. Вместо этого вы как опытный престидижитатор продолжаете демонстрировать публике словесные концепции про один самолетик. ЧТО же, браво. Становиться понятным почему не хотите идти на ВИФ, вам там не митинг, вам там покажут всю убогость вашего логического мышление и отсутствие знания фактов. С чем вас можно и поздравить.
>А вот правительство Финляндии 20 июля 1939 года предлагало дать Советскому Союзу письменную ГАРАНТИЮ того, что Финляндия не будет заключать НИКАКИХ соглашений с враждебными СССР государствами.
А вот правительства Англии и Франции то же кому то чего то гарантировали… Несколько раз… И что? так почему хоть кто то ДОЛЖЕН был поверить ПИСЬМЕННОЙ гарантии Финского правительства? что У них крылья выросли? Какое доверие могло быть к письменным гарантиям без обеспечения, это еще в 1925 Нанкинский договор показал, и Вашингтонское и Лондонское соглашение. От Финляндии потребовали ОБЕСПЕЧЕНИЯ гарантий… Ну не считали правительство Финляндии джентльменом после событий 1919, на СЛОВО не верили. Грустный факт.
>Это неверное утверждение, что не обстреляли — обстрел вели немецкие орудия с финской территории.
Я вам уже указывал — читать вы умеете плохо.
Это вы плохо умеете читать… ОБСТРЕЛ с финской стороны вели немецкие орудия ТОЛЬКО потому что "миролюбивая" Финляндия, которой мол только вернуть свое утраченное с упорством дятла вела БЕЗУСПЕШНЕЙШЕЕ наступление в направлении Кандалакши… Куда и были стянуть ВСЕ наличные финские тяжелые орудия (кстати в результате этого они потом еще в 1944 получили проблемы под Выборгом, из за того что расстреляли весь боекомплект и ресурс орудий). Финны не могли быть сильными на ВСЕХ направлениях, и предоставили свою территорию артиллерии союзничка… А вот 40 авиаполк, на Бленхеймах финский таки регулярно налетал на "Пииетари" пока не скуксился от потерь… Эдакие миролюбивые финны, не находите а? Не стреляли потому что погнались за двумя зайцами в результате получили по яйцам. А наш КиУр стал для финнов в войну продолжения то же линией Маннергейма наоборот… наступать они не умели артистически.
>Вот именно за это "УВЫ" я и не люблю атмосферу форума ВИФ-2НЕ.
>Критерием истины там является не "ЧТО сказал", а "КТО сказал".
Критерием истины там является достоверность… Если бы Геббельс вдруг сказал что 2*2 равно 4-м я бы УВЫ вынужден был бы после некоторых размышлений согласиться с Геббельсом. Так что лучше не умничайте.
>Полагал, что общаюсь с вменяемым собеседником. Ошибся.
Это я полагал что имею дело с вменяемым собеседником, то же ошибся… Русско японская война началась не с "Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого Государства;"
Все началось ЧУТЬ раньше, на несколько часов. С высадки десанта в НЕЙТРАЛЬНОЙ территории. Но это суть неважно… Так же как суть неважно что даже Перл Харбор не был первым военным событием Тихоокеанской кампании, вона опять таки началась не на территории США даже.
Так что лучше не тыкать определением агрессии данным в 1933, оно было аннулировано практикой международных отношений, то что СССР не аннулировал его де юре не отменяет того что оно было отменено практикой международных отношений де факто. Являются ли события связанные с установлением морской блокады Испании в 1936–1939 в рамках патруля по невмешательству — агрессией или нет? ась. Вы обладаете поразительной способностью тащить в строку те факты (вроде определения превентивной войны от Свечина (который замечу никак не был выразителем никакой официальной военной доктрины СССР) которые вам выгодны и игнорировать те которые вам невыгодны.
Бесспорным фактом являлось одно — ни одно правительство гаранты Польше, в отличии от нападения Германии на Польшу НЕ КВАЛИФИЦИРОВАЛО действия СССР тогда как агрессию и не предприняло тех мер которые требовали от них обязательства. Ни Англия, ни франция. Люди не сделали это ТОГДА, так почему мы должны поверить ВАМ сейчас что белое это черное? У вас полное отсутствие логического мышления наблюдается. Вы прикапываетесь к букве, так пожалуйста — игра может быть двусторонней — я тоже могу прокопаться.
>Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого Государства;
Как есть агрессия Финляндии на СССР.
>Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергнувшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.
Агрессия со стороны Польши. Сколько там было пограничных инцидентов в Западной Области, см "Смоленский архив" скажем в 1937-38, с бандами с территории другого государства и прочим? то то. СССР подвергался агрессии со стороны Польши и Финляндии, а не наоборот как вы нас пытаетесь уверить.
Видите какая опасная штука — БУКВА закона. Может не надо так бездумно к букве то цепляться то?.
>С самого первого дня. И таковой останется навсегда, даже если бы вдруг выяснилось, что радиостанцию захватили поляки
Да но ТУТ почему же — ЕСЛИ бы поляки захватили радиостанцию в Гляйвице — АГРЕССОРОМ де факто была бы Польша. При этом тот факт что Польша была инициатором войны никак бы не оправдывал тех деяний которые осуществила бы Германия на территории Польши — Германия была бы преступна из за превышения прав при необходимой самообороне. История знает подобные примеры. То есть факт агрессивных действий Польши никак не оправдывает немецкие оккупационные преступления.
>Все страны мира, по Вашему, должны всегда объявлять войну любому агрессору?
Причем тут эфемерное мировое сообщество, это кто такие, как называется объединяющая их организация? есть конкретные СТРАНЫ ГАРАНТЫ Польши, которые в одном случае КВАЛИФИЦИРОВАЛИ нападение Германии как агрессоры и выполнили свои обязательства в ДРУГОМ случае не КВАЛИФИЦИРОВАЛИ "нападение" СССР на Польшу как агрессию. При этом на мнение мирового сообщества вообще и ПТ лично им было положить с большим прибором. В свое время "сообщество" например Сальери обвинило в отравлении Моцарта, как выяснилось "сообщество" МОЖЕТ быть неправым. Вот и тут "сообщество" было неправо
>А вот объявить войну за эту агрессию Советскому Союзу Англия и Франция посчитали стратегически невыгодным. И, кстати, англо-французы оказались правы.
Это не аргумент — они были связаны с Польшей определенными обязательствами — то что они их не выполнили есть признание ДЕ факто ими того что Польша не СУЩЕСТВУЕТ. Следовательно СССР правомочно предпринять те действия которые он предпринял ОФИЦИАЛЬНО — "Для предотвращения анархии…". Или или — или они официально классифицируют это как акт агрессии или признают его правомерность… В результате правомерность была признана и потом не оспаривалась.
>Я всегда утверждал, что все те, кто правдами и неправдами пытаются обелить СССР, в душе своей — стр