>у меня у наших мнение лучше, ковка из пучка проволоки, руда лучшего качества — то вам не ипония
Ну собственно русских мечей известно немного — у нас либо европейские каролинги встречались (включая даже подделки, «павасоники» появились чуть ли не в веке 11 м) либо сразу уже на сабли восточного типа перешли… Мечей русских (как своей ковки, так и вообще привезенных к нам) вообще мало. Если именно МЕЧЕЙ.
А так — массовый европейский меч, как бы он не был плох был все же получше массового японского. Ибо в Явропе — эпоха меча — это маленькие феодальные, армии в сотни, максимум тысячи человек… Их можно снабдить качественными мечами… Япония же знала тусовки в десятки тысяч участников
А шедевры — они во всех кузнечных школах на то и шедевры, что бы быть уникумами.
>Оффтоп: Читал ли ты повесть В.Камши, Н.Перумова «Волчье поле»?
Нет спасибо, меня от бэбиситера Пэра Никумова тошнит еще с 1990х.
> В двух словах, она про то, как восстание в Твери против монголов в 1327 году удалось развернуть до масштабов «всенародного» сопротивления.
Импосибль. для начала все население Твери в тот год (с бабами, ребятишками) меньше одного, ну максимум двух туменов. На этом все масштабы «всенародного сопротивления» начинаются и заканчиваются…
>И еще книга про то, какие редиски (завистники, подонки и предатели), оказывается, правили в Москве
Именно так — на московских князьях пробу негде ставить — настолько они были «реалполитики» — именно потому они ОБЪЕДИНИЛИ Русь, а князья Тверские «прославились в святости» Политика не делается ни чистыми руками, ни с благими намерениями.
>В повести ситуация такая, что тверскому князю удалось-таки собрать себе на помощь еще несколько княжеств. Всего получилось 20 000 бойцов. Интересно, а насколько этот сбор был возможен, что с таким войском можно было навоевать против Орды, и, если предположить, что с Ордой удалось справиться
Ну, что бы собрать около 20 000 бойцов (теоретически, имея деньги и продовольствие, летом — возможно, со ВСЕХ княжеств Руси пожалуй, это примерно так вдвое меньше того, что по осторожным оценкам собрали на Куликовом поле в 1380 м, после целого поколения выросшего БЕЗ больших набегов и войн) — надо очень много средств. Тверь такими средствами не располагала.
Но даже если и собрали и учинили «татарве» второе Куликово поле, то деградация Орды еще не достигла такого уровня. Те залижут раны, соберут «степь» и вырежут потом, на следующий год ВСЕХ. - как раз когда князья победители начнут между собой выяснять отношения кто круче яиц, а кто нет. Единства-то не было даже после Куликовской битвы (см Москва, 1382й), а на два поколения раньше не будет и подавно. НЕТ еще «русских» — «русичей» уже нет, а «Русских» еще нет. Есть тферитяне, новгородчи, московцы… Русских же ПОКА нет.
В общем будет классная победа перед окончательным «БП» — после чего татарские товарищи из дальновидных просто вырежут ВСЮ княжескую верхушку «Рюрикова дома», и заменят на коллаборационистов, которые понятно найдутся
Аналог событий «Неврюева рать» за 70 лет до того — «горше Батыевой» или прогиб Даниила Галицкого после гордой позы перед Бурундаем.
>Из-за чего Русь «заижили». В смысле кто виноват, почему.
Паршев виноват — примитивные формы хозяйства в «Залесской руси» привели к низкой плотности населения. Большую, армию просто не собрать, а собрав не прокормить (бывали и примеры, страшные — именно дезорганизации, армий «всего» в 1,5–3 тысячи человек просто на походе, без боя — тут нужна или 100 % дисциплина как по Яссе Чингисовой, или драться могут только карликовые рыцарские дружины (типа Довмонта Псковского, как раз этот период, с его, армией в «восемьдесят муж» (и такими же противниками, самый крупный поход на Псков — «четыреста немець»).
Это Киев «с городками» и Волынь с Червоной русью имели высокие плотности населения и относительно крупные войска — но и они не сдюжили и уже попадали под Литву. Относительно недурен был Новгород, но он на отшибе и имел свои интересы — плюс страшно уязвим от «низовых земель» (перекрываем дороги на лето — и вуаля — Новгород от голода пухнет) — он сильный, но стратегически легко уязвимый.
В общем природа виновата.
Положение исправилось после ДВУХ крутых замятен в Орде и великой чумы — когда и противника стало поменьше… А повернуло вспять когда русские (московские) князья стали наступать на «подрайские землицы» — распахивать верхнее Поволжье и Волжско-Окский бассейн, и двинулись под прикрытием засек на юг — тут стало уже и хлеба побольше, и население стало расти дикими темпами. Но на это надо не год и не два. Калита[9] начал, при Василии I только эффект пошел. В общем, Орду в первую голову русские бабы перерожали. Умный да поймет.
>из-за того, что государства не было единого, князья друг с другом воевали яростно?
Если ресурсы ограничены именно из-за них грызутся больше всего. Основной ресурс кстати ЛЮДИ — недаром набеги русских князей друг на друга в основном это «нятие полона». Люди — это возможность расчистки пахотных земель — и соответственно новые люди.
Как только Новгород перестал ради торговли вкладываться в сельское хозяйство — он стал богат, но уязвим, Тверь — она в зоне более рискованного земледелия чем Москва — вот и проиграли, хотя и сил имели больше и воевали ЛУЧШЕ. Рязань — та слишком близко к степи, первая несет на себе потери от набегов, да и подкосили ее междоусобицы между князьями Рязанскими и Пронскими (да и Тверь-то же между Тверскими и Кашинскими), а московские князья не имели политических соперников себе в своем княжестве (как «двоюродные» появились в 15-м веке — так и смута на 20 лет, потом московские князья стали лишних «кузенов» просто примаривать, наученные опытом, реалполитик такой, что Маккиавелли бы удавился от зависти.) Москва потому возвысилась, что была посередине — от Литвы ее закрыли в самый трудный момент смоленские князья, от степи прикрыла Рязань, от немцев Новгород, от Новгорода (то же хищник, аще тот) Тверь.
>> превосходящей, армии (Калка),
>В численности превосходила?
Именно так — проигравшие под Калкой русские князья вместе с половцами превосходили монголов Субедая примерно вчетверо. Но были биты по частям, так, что даже не смогли развернуть, армии.
>>(Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми, за, что и получил прозвище «Окаянный».
Изяслав точно не убивал, это его тоже убили (и не один раз, много их было Изяславов). Не убивал на самом деле Святополк Окаянный. Причем то, что Бурицлейва приказал убить паре варягов «скупой Валдмар» (читай Владимир — о том с 13 века в саге говорится… Но нашим ПОПУЛЯРНЫМ историкам длительное время в борьбе с норманизмом на саги было накакать некоторым образом
>Улыбнуло о методологии истории прочитать, уже только это — «…Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми…», по всему видать, что до христианства славяне по деревьям лазали.
А вы кажется вообще ничего не поняли. Если увидели в констатации, что Борис и Глеб стали первыми русскими святыми — признание того факта, что до христианства славяне мол то да се До христианства среди русских просто не было христианских святых — или вам это указание кажется нелогичным. Эх фанатики язычества — сами не в курсах о чем фанатеют.
>В этой саге непонятные противоречия с нашей историей,
Само собой — это же их история, а не наша. Плюс история конкретного человека, а не история Швеции. Но мы же не отвергаем, скажем, мемуары А.Т.Болотова по 18-му веку, хотя в отдельных местах оне вступают в противоречие с «нашей историей». А тут просто — длительное время НЕ ВИДЕЛИ. Ибо очень уж не по Несторовски получалось, неожиданно так.
>Хотя настоящим историкам никогда не наплевать было на эту прядь.
Настоящие историки не писали гимназических учебников (Иловайский) и не читали лекций для истеричных девиц (Ключевский)… При этом и Ключевский и Иловайский очень хорошие историки, просто занимались общей картиной, а не частностями.
>Я не язычник, хотя, что-то могу знать.
Что? О ранней истории Руси (даже еще не Руси, Восточных славян я бы сказал) века так до 9го — до нас дошло очень немногое. Объемом в тетрадочку. Плюс некоторое количество, археологических находок. А уж трактовать их как «слезли с дерева», или «строили форпосты цивилизации во главе с супермегаполисом Аркаим» — это дело пятнадцатое, вопрос вкуса и убежденности историка Так, что знаем мы именно хотя бы, что-то, не более — остальное или догадки, или подделки И вообще чем народ не устраивает официальная история славянства — этак с 3–4 века идет и прекрасно подтверждается — многие европейские типа «культурмультурные народы» КУДА моложе. Датчане вон, никак не комплексуют, что у них всего с VI века хотя бы, что-то началось.
>Речь шла о «русских святых», что всколыхнуло мою натруженную голову,
Ну если вам нужны не святые, а мученики — они были и русские (славянские, антские) нехристианские. Бус[10] тот же самый («Время Бусово») — распят на Кавказе готами (и эмо, точно там тусовались эти поганцы)… Хотя основной источник по Бусу, из которого все «фанаты» черпают его род и племя — таки подделка 19 века.
>1. Как Вы считаете, что послужило причиной возникновения государства, условно называемого «Киевская Русь»?
Удобство сбора дани объездом по рекам. Я серьезно. Аналогично возникло скажем и королевство Франков — до Карла Великого и его пересравшихся внуков — это такое же типичное «полюдье» было.
>2. Были ли у славян государственные образования до прихода Рюрика?
Да конечно. Фактически «Киевский «каганат» (слово каганат условно) — это сформировалось уже к веку IX, к началу. А то и 7–8 век. Были и более мелкие «чифдомы».